• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 года  Дело N А70-2015/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4197/2008)общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2008 по делу № А70 - 2015/24 - 2008 (судья Прокопов А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области "Зареченский психоневрологический интернат"

о взыскании долга в размере 2550399 рублей 01 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО «Энергетик» - директор Ницин В.А. (приказ № 57 от 16.08.2006), паспорт 7104 003700 выдан ОВД Вагайского района Тюменской области 16.09.2003; Просвиркина О.П. по дов. № 1 от 15.01.2008 до 31.12.2008, паспорт 7104 003237 выдан ОВД Вагайского района Тюменской области 15.08.2003;

от ответчика: автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Зареченский психоневрологический интернат» - директор Балабина С.Е. (распоряжение Губернатора Тюменской области № 173 - рл от 13.05.2005), паспорт 7104 288521 выдан ОВД Вагайского района Тюменской области 25.05.2005; Жарикова М.В. по дов. б/н от 18.01.2008, паспорт 7104 171417 выдан ОВД Вагайского района Тюменской области 18.03.2004

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее - ООО «Энергетик», истец) обратилось в арбитражный суд к автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Зареченский психоневрологический интернат» (далее - АСУСОН ТО «Зареченский психоневрологический интернат», ответчик) с иском о взыскании долга за отпущенную воду и принятые сточные воды в сумме 2 550 399 рублей 01 копейки, в том числе, 2 069022 рубля 35 копеек основного долга и 481376 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2007 по 05.04.2008.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 706089 рублей 66 копеек, в том числе, 1 657952 рубля 01 копейки основного долга и 48137 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2007 по 05.04.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2008 по делу № А70 - 2015/24 - 2008 в удовлетворении исковых требований было отказано. ООО «Энергетик» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4221 рублей 55 копеек.

Суд мотивировал свое решение тем, что условия заключенного между сторонами договора № 01 - 03 от 01.08.2007 на отпуск воды и прием сточных вод соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Суд посчитал, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком исправных счетчиков учета воды, обеспечение их своевременной поверки и технического обслуживания, а также факт наличия у ответчика необходимой документации и снятие ответчиком показаний приборов учета с августа 2007 года по январь 2008 года. Поэтому начисление истцом оплаты за отпущенную воду и принятые сточные воды по лимитам, указанным в пункте 3.1.2. договора, суд признал необоснованным, тем более, что ответчиком была произведена оплата услуг по водопотреблению и водоотведению на основании показаний приборов учета в период с сентября 2007 года по февраль 2008 года, что истцом не оспаривается.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 1657952 рубля 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14391 рубля 02 копеек.

Податель жалобы указывает, истцом производился расчет долга согласно лимитов, указанных в пункте 3.1.2 договора, поскольку между сторонами не был составлен акт о принятии приборов учета воды в соответствии с пунктом 3.2.4 договора. Указывает, что при расчете долга истец руководствовался подписанными обеими сторонами актом снятия показаний приборов учета от 28.08.2008, в котором отражены сведения об истечении срока поверки прибора учета 03.03.2007.

Указывает, что прибор учета «Эльф» не предназначен для определения объема потребления воды и принятых сточных вод, поскольку данный прибор учета применяется только для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах теплоснабжения.

Считает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел того, что актом технического осмотра от 29.01.2008 было установлено отсутствие пломб на приборах учета ответчика, поверки приборов учета, разрыв соединительного кабеля, несоответствие прибора учета с предоставленным техническим паспортом.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о факте использования ответчиком исправных счетчиков, обеспечения своевременной поверки и технического обслуживания, наличия у ответчика необходимой документации и об отсутствии факта оспаривания истцом оплаты ответчиком услуг по водопотреблению и водоотведению на основании приборов учета за период с сентября 2007 года по февраль 2008 года в полном объеме.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что приборы учета были приняты истцом, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что приборы учета воды сняты в январе 2008 года, после чего в феврале, марте, апреле 2008 года ответчик производил оплату по лимиту потребления воды, то есть без приборов учета.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.10.2008 до 06.11.2008.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергетик» (предприятие) и государственным стационарным учреждением социального обслуживания населения Тюменской области «Зареченский психоневрологический интернат» (абонент) был заключен договор № 01 - 03 от 01.08.2007 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор), согласно условиям которого предприятие приняло на себя обязательства обеспечить отпуск через присоединенную водопроводную сеть воды и осуществить прием сточных вод в канализационную сеть.

С 18.01.2008 государственное стационарное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Зареченский психоневрологический интернат» преобразовано в АСУСОН ТО «Зареченский психоневрологический интернат».

Срок действия договора согласован сторонами с 01.08.2007 по 31.12.2007 (пункт 9.6 договора).

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что предприятие обязано обеспечить отпуск воды и прием сточных вод абоненту по показаниям приборов учета, а в случае неисправности приборов учета по установленному лимиту.

Согласно пункту 3.1.3 договора предприятие обязано выписывать абоненту счет - фактуру и акт выполненных работ за услуги водоснабжения и водоотведения. Объем оказанных услуг считается выполненным при получении абонентом акта выполненных работ.

В обязанности абонента входит получать на предприятии счет - фактуру и акт выполненных работ за услуги водоснабжения и водоотведения; сообщать предприятию в письменной форме либо иным способом (проконтролировав получение и регистрацию информации) не позднее чем в трехдневный срок обо всех неисправностях, повреждениях и нарушениях в работе средств измерений, о срыве или нарушении целостности пломб на них, а также об истечении их межповерочного срока. В случае несвоевременной поверки прибор учета считается неисправным. Ответственность за несвоевременное получение указанной информации предприятием возложена на абонента (пункты 3.2.1, 3.2.5 договора).

Пунктом 3.2.6. договора установлено, что абонент обязан иметь следующую документацию:

разрешительную документацию (технические условия);

акт границ эксплуатационной ответственности (при отсутствии такого акта граница устанавливается по балансовой принадлежности);

схемы наружных сетей водоснабжения и канализации;

схемы внутренних сетей водоснабжения и канализации;

акт приемки приборов учета в эксплуатацию. При отсутствии вышеперечисленных документов показания приборов учета не учитываются и расчет производится согласно лимитов, указанных в пункте 3.1.2. договора.

В разделе 5 договора стороны установили порядок учета.

Согласно пункту 5.1. договора определение объема предоставленных услуг абоненту производится по показаниям средств измерений, принятых предприятием. Показания приборов учета по всем водопроводным вводам снимаются представителем абонента и представителем предприятия до 30 числа каждого месяца и передаются актом установленной формы.

Определение объема потребляемых услуг производится по лимитам, в случаях отсутствия средств измерений; неисправных приборов или по истечении их межповерочного срока; нарушения целостности пломб на средствах измерений; не обеспечения абонентом представителю предприятия доступа к узлу измерений (пункт 5.2. договора).

В материалы дела представлены технические условия на установку водосчетчиков у ответчика по схеме установки двух водосчетчиков: в котельной - расходомер МЕТРАН - 300ПР и в прачечной - расходомер МТК. Согласно исполнительным схемам от 20.03.2005, составленным ЗАО «СЕФ», приборы учета МЕТРАН - 300 и «Эльф» находятся во взаимосвязи друг с другом.

Согласно акту приемки в эксплуатацию счетчиков потребления воды от 01.04.2005, подписанному ответчиком, МУП ЖКХ, с которым ранее у ответчика был заключен договор на отпуск воды и приема сточных вод, и ЗАО «СЕФ», у ответчика установлены следующие приборы учета: МТК № 04330481 (поверка 4 квартал 2004 года, дата следующей поверки - 4 квартал 2009 года), МЕТРАН - 300ПР № 2639 (поверка 29.12.2002, дата следующей поверки - 29.12.2005), «Эльф» № 33571003 (поверка 14.10.2003, дата следующей поверки - 14.10.2006), «Эльф» 1 № 23390603 (дата следующей поверки 17.06.2006).

Согласно свидетельству о поверке № 8934 - 2735 - ГИ со сроком действия до 03.11.2009 счетчик количества теплоты, воды и электрической энергии «Эльф» (заводской номер 77421005) поверен и признан годным к применению на основании результатов первичной поверки (протокол № 774210005 от 03.11.2005).

Согласно паспорту на преобразователь расхода вихреакустический МЕТРАН (заводской номер 9246) его госповерка производилась 30.06.2005, межповерочный интервал составляет 3 года.

На основании сервисного договора № 18 от 15.01.2007, заключенного ответчиком с ЗАО «СЕФ», последним осуществлялось сервисное обслуживание узлов учета ответчика. ЗАО «СЕФ» 27.08.2007, 30.10.2007 проведены поверки рабочего состояния и техническое обслуживание водосчетчиков холодной воды МТК № 04330481 и «Эльф» № 77421005, даты повторной поверки, соответственно, апрель 2009 года и 03.11.2009, о чем был составлен акт выполненных работ по договору № 18 от 15.01.2007.

26.09.2007 стороны подписали акт снятия показаний приборов учета воды по приборам учета МТК № 104330481 и «Эльф» № 77421005, в котором указано, что датой поверки прибора учета МТК является 03.03.2007.

В этот же день, 26.09.2007, комиссией в составе представителей истца и МУП ЖКХ был составлен акт технического освидетельствования прибора учета холодной воды МТК, установленного у ответчика, из которого следует, что срок поверки прибора учета холодной воды МТК за № 104330481 истек 03.03.2007. Данный акт не подписан ответчиком, в акте после подписи представителей вышеуказанной комиссии имеется письменная отметка о том, что представитель ответчика «от подписи отказался».

Согласно платежным поручениям ответчика № 735 от 28.11.2007 на сумму 106964 рубля, № 740 от 28.11.2007 на сумму 261456 рублей, № 729 от 11.12.2007 на сумму 106964 рубля, № 737 от 11.12.2007 на сумму 261456 рублей, № 362 от 12.12.2007 на сумму 71630 рублей ответчик производил платежи за водопотребление на основании выставленных счетов истца № 332 от 23.11.2007, № 331 от 23.11.2007.

29.01.2008 комиссией в составе представителей истца и СЭРО НПС «Вагай» совместно с представителем ответчика Бышкиным Ю.Н. был составлен акт технического осмотра приборов учета ответчика, в котором указано о том, что приборы учета воды не имеют пломб.

Ответчик выразил письменное несогласие с данным актом, указав, в частности, на то, что Бышкин Ю.Н. не являлся уполномоченным лицом при подписании этого акта.

Согласно уведомлению от 30.01.2008 № 25 ответчик уведомил истца о том, что с 30.01.2008 им сняты приборы учета МТК (заводской номер 04330481), МЕТРАН - 320 (преобразователь расхода вихреакустический), «Эльф» - 02 (заводской номер 77421005), установленные в банно - прачечном комбинате и котельной ответчика.

Истец, считая, что приборы учета воды ответчика не были зарегистрированы в установленном порядке и что ответчик в период с сентября 2007 года по февраль 20008 года пользовался неисправными приборами учета воды, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив условия договора на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства, пришел к выводу об его заключенности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно - канализационного хозяйства следующие документы:

заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов;

документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения;

разрешительную документацию на присоединение;

схемы водоснабжения и канализации;

баланс водопотребления и водоотведения;

план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

Из условия пункта 3.2.6 договора следует, что стороны в соответствии с требованиями пункта 12 вышеуказанных Правил заключили договор при наличии у ответчика необходимых документов для пользования услугами истца по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в том числе, на приборы учета воды.

Так, в числе названных в пункте 3.2.6 договора документов, указано, что ответчик имеет акт приемки приборов учета в эксплуатацию.

Истец не представил суду доказательств того, что истцом был заключен с ответчиком договор при отсутствии требуемых документов, в том числе акта приемки приборов учета в эксплуатацию.

В связи с чем довод заявителя о том, что между сторонами не был составлен акт о принятии приборов учета воды, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из пункта 9.6 договора срок действия договора согласован сторонами с 01.08.2007 по 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из материалов дела следует, что действие заключенного договора сторонами не было прекращено в связи с окончанием указанной в нем даты 31.12.2007, о чем свидетельствуют последующая между сторонами переписка, а также акт истца о проверке технического состояния счетчиков воды 29.01.2008, выставление истцом счетов - фактур за оказанные услуги в январе, феврале 2008 года.

Факт пролонгации заключенного договора сторонами не оспаривается.

Доводы истца сводятся к тому, что ответчик в период с августа 2007 года по январь 2008 года использовал потребленную воду при отсутствии приборов учета этой воды, принятых в эксплуатацию в установленном законом порядке, ссылаясь при этом в качестве доказательства на акт технического осмотра водосчетчиков от 29.01.2008.

Между тем, материалами дела данные доводы истца не подтверждаются.

Во обоснование своих доводов истец представил в суд акты снятия показания приборов учета воды от 28.08.2007 и 26.09.2007, подписанных представителями обеих сторон, из которых следует, что показания потребленной воды были сняты с приборов учета МТК и «Эльф», год поверки которых 03.03.2007 и 03.11.2009, соответственно.

Истец не представил суду доказательств того, что во исполнение пункта 5.1. договора представитель истца совместно с представителем ответчика производил снятие показаний воды с приборов учета ответчика в октябре, ноябре, декабре 2007 года.

Кроме того, истец не доказал суду того обстоятельства, что срок поверки прибора учета МТК истек 03.03.2007. Наоборот, из материалов дела, в частности, из акта приемки в эксплуатацию счетчиков потребления воды от 01.04.2005, следует, что датой следующей поверки прибора учета МТК № 04330481 является 4 квартал 2009 года, так как первичная поверка состоялась в 4 квартале 2004 года.

Далее, ЗАО «СЕФ», с которым у ответчика заключен сервисный договор № 18 от 15.01.2007, осуществлял сервисное обслуживание узлов учета ответчика, о чем им были составлены соответствующие акты выполненных работ 27.08.2007, 30.10.2007, свидетельствующие о том, что даты повторной поверки водосчетчиков холодной воды МТК № 04330481 и «Эльф» № 77421005 являются апрель 2009 года и 03.11.2009, соответственно.

Доводы заявителя о том, что прибор учета «Эльф» не является надлежащим прибором для определения объема потребления воды, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих данные доводы.

Наоборот, из представленных в материалы дела исполнительных схем от 20.03.2005, составленных ЗАО «СЕФ», следует, что приборы учета МЕТРАН - 300 и «Эльф» находятся во взаимосвязи друг с другом.

Кроме того, арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в области технического регулирования и метрологии, при отсутствии заключения соответствующих специалистов, не может самостоятельно определить наличие или отсутствие технической необходимости в установке и эксплуатации ответчиком прибора учета воды «Эльф».

Истец также не предъявлял какие - либо претензии к ответчику по поводу установки и эксплуатации прибора учета воды «Эльф» на момент заключения договора и при снятии показаний воды с данного прибора 28.08.2007 и 26.09.2007 с участием его представителя.

По условию пункта 3.1.2 договора ежемесячный лимит водопотребления и водоотведения составляет 6071,94 куб.м.

Из материалов дела следует, что истец 04.03.2008 направил ответчику счета - фактуры и акты об оказанных услугах № 256 от 28.09.2007, № 274 от 29.10.2007, № 341 от 26.11.2007, № 332 от 23.11.2007, № 356 от 21.12.2007, № 61 от 28.01.2008, № 77 от 23.02.2008, № 257 от 28.09.2007, № 273 от 29.10.2007, № 340 от 26.11.2007, № 331 от 23.11.2007, № 355 от 21.12.2007, № 60 от 28.01.2008, № 76 от 29.02.2008 на общую сумму 2466422 рубля 01 копейка.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, кроме того, указано самим истцом в исковом заявлении. При этом истец не доказал суду того, что ответчик в нарушение пунктов 3.2.1., 3.2.5 договора не получал у него выписанные им счета - фактуры в соответствии с пунктом 3.1.3. договора.

В вышеперечисленных счетах - фактурах и актах об оказанных услугах истец предъявил к оплате стоимость потребленной воды и сточных вод, исходя из установленного пунктом 3.1.2. договора ежемесячного лимита водопотребления и водоотведения - 6071,94 куб.м., то есть при начислении оплаты применил положения пункта 3.1.2. договора, как если бы у ответчика отсутствовали приборы учета воды, и следовательно, применены правила о лимите водопотребления и водоотведения. Однако, до 28.01.2008 истец не предъявлял ответчику претензии относительно отсутствия приборов учета воды либо их неисправности (МТК, МЕТРАН - 320, «Эльф»). Доводы истца в отношении приборов учета МТК (истечение срока поверки 03.03.2007) и «Эльф» (ненадлежащий прибор учета) не подтверждены материалами дела, а в отношении прибора учета МЕТРАН - 320 истец не указал каких - либо доводов вообще, по каким причинам показания данного прибора не были им приняты в качестве учета потребленной ответчиком воды и отпущенных сточных вод. Тем не менее, истец применил положения договора о лимите в полном объеме, в том числе, при отсутствии доказательств неисправности прибора учета воды МЕТРАН - 320.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период до составления акта смотра технического состояния водосчетчиков ответчика от 29.01.2008 приборы учета не были опломбированы или установленные на них пломбы, свидетельствующие о их поверке, были сняты и ответчик фактически принимал питьевую воду и осуществлял отпуск сточных вод, нарушив целостность пломб на средствах измерения объема воды, что влечет применение правил о лимите (пункт 5.2 договора).

Тем более, что ответчик на следующий день 30.01.2008 после составления данного акта направил истцу уведомлении о снятии самих приборов учета (МТК, МЕТРАН - 320, «Эльф»).

Доводы заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом факт оплаты ответчиком услуг по водопотреблению и водоотведению, на основании приборов учета, за период с сентября 2007 года по февраль 2008 года в полном объеме, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период производил оплату истцу за оказанные услуги согласно платежным поручениям ответчика № 735 от 28.11.2007, № 740 от 28.11.2007, № 729 от 11.12.2007, № 737 от 11.12.2007, № 362 от 12.12.2007 на общую сумму 808470 рублей, при чем на основании выставленных счетов истца № 332 от 23.11.2007, № 331 от 23.11.2007, в которых объемы водопотребления и водоотведения указаны отличные от объема лимита (5200 куб.м). Данное обстоятельство истец не оспаривает, оплата истцом была принята в полном объеме. Истец не представил также расчет суммы долга ответчика за период с сентября 2007 года по февраль 2008 года, произведенный при обычных условиях договора, то есть по показаниям приборов учета.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Энергетик» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца ООО «Энергетик».

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то ему на основании статьи 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9930 рублей 85 копеек, перечисленную по платежному поручению № 99 от 04.08.2008.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2008 по делу № А70 - 2015/24 - 2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9930 рублей 85 копеек, перечисленную по платежному поручению № 99 от 04.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     М.В. Гергель

     О.В. Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-2015/2024
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2008

Поиск в тексте