ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2009 года  Дело N А70-2157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3993/2009) Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2009 по делу № А70 - 2157/2009 (судья Безиков О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кудесник" к Государственному учреждению - Тюменского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения от 19.12.2008 № 18327,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

установил:

Решением от 12.05.2009 по делу № А70 - 2157/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Кудесник" (далее - ООО «Кудесник» общество), признал недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 16.07.1999 № 165 - ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» решение № 18372 от 19.12.2008 Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала № 1 (далее - ГУ ТРО ФСС РФ Филиала № 1), принятое в отношении общества.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие существенных нарушений процедуры вынесения оспариваемого ненормативного акта, а также на его несоответствие нормам материального права.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Филиалом № 1 Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена камеральная проверка документов, представленных Обществом с ограниченной ответственностью «Кудесник» с заявлением о выделении денежных средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию.

По результатам указанной проверки был составлен акт № 18327 от 19 декабря 2008, в соответствии с которым Обществу с ограниченной ответственностью  «Кудесник» было отказано в возмещении расходов, понесенных организацией на выплату единовременного пособия при рождении ребенка в размере 10166,67 рублей и на выплату пособия по беременности и родам в размере 106 153,85 рублей. На основании акта № 18327 от 19.12.2008 г. ответчиком было вынесено оспариваемое решение № 18327 от 19.12.2008 г., которым заявителю было отказано в выделении средств, указанных в акте № 18327 от 19.12.2008.

Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него решением, обратился с рассматриваемым заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в арбитражный суд.

12.05.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при учреждении общества одним лицом, оно единолично избирает директора, при этом законом не запрещено возложение обязанностей директора на единственного участника общества.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165 - ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Статьей 9 Закона № 165 - ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые правоотношения на основании трудового договора.

Факт возложения на Котряхову Е.В. как единственного участника ООО «Кудесник» обязанностей руководителя общества подтверждается решением единственного участника, оформленным трудовым договором от 26.10.2007, приказом № 1 - к от 26.10.2007 и  не оспаривается заинтересованным лицом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81 - ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» к государственным пособиям относятся в том числе пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию (статья 6 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

Принимая во внимание выполнение Котряховой Е.В. трудовых обязанностей, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих начисление и выплату социальных пособий, вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа ГУ - Тюменское РО ФСС РФ в выделении средств на возмещение расходов страхователя по выплате пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности суд апелляционной инстанции считает правильным. Фондом отсутствие у Котряховой Е.В. права на выплаченные ей пособия по существу не доказано, размер пособий не оспорен.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице иное толкование норм трудового законодательства противоречит их содержанию.

В силу статей 255, 256 ТК РФ директор как работник имеет право на отпуск по беременности и родам с выплатой пособий по государственному социальному страхованию в установленном законом размере.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы в части признания судом первой инстанции нарушения процедуры вынесения решения.

Согласно статье 1 ФЗ РФ «Об основах обязательного социального страхования» отношения, связанные с установлением и уплатой платежей на обязательное социальное страхование, контроль за их уплатой, обжалование действий (бездействия) должностных лиц, привлечение к ответственности виновных лиц регулируются настоящим Федеральным законом, федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, к которому непосредственно относится Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, камеральная проверка должна была быть проведена фондом в соответствии с нормами права, установленными статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса РФ, непосредственно регулирующими проведение камеральной проверки.

Кроме того, аналогичный порядок проведения камеральных проверок установлен Постановлением Фонда социального страхования РФ от 21 мая 2008 г. № 110 «Об утверждении методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному  социальному  страхованию  от  несчастных  случаев  на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с пунктом 12 которого по результатам камеральной проверки в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о совершении страхователем нарушений порядка уплаты страховых взносов, расходования средств обязательного социального страхования или (и) обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний лицом, проводившим камеральную проверку, составляется акт камеральной проверки в течение десяти рабочих дней после окончания камеральной проверки.

Страхователь, в отношении которого проводилась камеральная проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения акта проверки вправе представить в соответствующее отделение (филиал отделения) Фонда письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Страхователь, в отношении которого проводилась камеральная проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Материалы камеральной проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации (обособленного подразделения), индивидуального предпринимателя, физического лица (их представителей). О времени и месте рассмотрения материалов проверки отделение (филиал отделения) Фонда извещает страхователя заблаговременно.

Изучив представленное в дело оспариваемое решение № 18327 от 19.12.2008, суд первой инстанции верно установил, что оно вынесено в один день с актом камеральной проверки № 18327 от 19.12.2008.

Следовательно, заявитель не был и не мог при таких обстоятельствах быть извещен о времени и месте  рассмотрения материалов камеральной проверки, соответственно - при вынесении в отношении него оспариваемого решения заявитель был лишен возможности присутствовать при рассмотрении материалов камеральной проверки, заявлять свои доводы и возражения.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на то, что камеральная проверка оформляется двумя документами - актом и решением, поскольку в обоснование данного утверждение норм права не приведено, кроме того, как видно из текста оспариваемого решения от 19.12.2008, оно вынесено на основании рассмотрения акта камеральной проверки, а не по итогом данной проверки и соответственно влечет закрепленные в нем последствия, а именно не выделение средств на возмещение расходов, произведенных страхователем.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии самостоятельного основания для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2009 по делу № А70 - 2157/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка