• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 года  Дело N А70-3058/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1179/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени № 4; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2009 по делу № А70 - 3058/2008 (судья Синько Т.С.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Фоксмаркет» (далее - ЗАО «Фоксмаркет»; Общество)

к ИФНС России по г. Тюмени № 4,

о признании частично недействительным решения № 12 - 12/223 от 04.05.2008,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Тюмени № 4 - Молотковой Ж.С. по доверенности от 01.12.2008, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО «Фоксмаркет» - Пирогова В.Ю. по доверенности от 31.03.2009, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ЗАО «Фоксмаркет» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени № 4 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 12 - 12/223 от 04.05.2008 в части:

- доначисления налог на добавленную стоимость в сумме 363529 рублей, пеней по данному налогу в сумме 30374 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 72706 рублей;

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 101182 рубля, начисления пеней по данному налогу в сумме 4847 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5481рубля.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2009 требование Общества в оспариваемой им части удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 4 просит решение суда первой инстанции от 12.01.2009 по делу № А70 - 3058/2008 в части удовлетворения требования о правомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 286050 рублей по товарам, закупленным у ООО «Парк Групп», отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении данного требования.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, неправильном толковании закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства от ИФНС России по г. Тюмени № 4 поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, заявляя о проведении экспертизы, налоговый орган в материалы дела не представил подлинных документов с образцами подписи Красилова С.В., что исключает возможность исследования подписи указанного лица. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из правил распределения бремени доказывания, закрепленных в части 1 статьи 65 АПК РФ, государственный орган должен опираться на те доказательства, которые он принимал во внимание при вынесении своего оспариваемого решения. В противном случае будет нарушен принцип равноправия сторон, поскольку при удовлетворении такого ходатайства суд будет способствовать исполнению обязанности государственного органа по доказыванию обстоятельств, положенных им в основание принятого решения. При этом Инспекция не представила к указанному ходатайству каких - либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки.

ООО «Фоксмаркет» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 4 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Фоксмаркет», результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.02.2008 № 11 - 3331.

По результатам выездной налоговой проверки начальником налогового органа было вынесено решение № 12 - 12/223 от 04.05.2008.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 72706 рублей; по налогу на прибыль организаций в сумме 20237рублей; единого социального налога в сумме 1446 рублей;

- статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в сумме 1029 рублей 60 копеек;

- статьей 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 50 рублей.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30374 рубля, по налогу на прибыль организаций в сумме 4 847 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 861 рубль 13 копеек, по единому социальному налогу в сумме 1266 рублей 97 копеек, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 363529 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 101182 рублей, по единому социальному налогу в сумме 7230 рублей.

Кроме того, решением налогового органа предложено: внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 5148 рублей, за 2006 год - 3615рублей, за 2007 год - 1533 рубля непосредственно из дохода налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.

Полагая, что упомянутое выше решение ИФНС России по г. Тюмени № 4 нарушает права и законные интересы ЗАО «Фоксмаркет», последнее обратилось в заявленным требованием в суд первой инстанции.

12.01.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции (в обжалуемой части) не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 143 НК РФ ЗАО «Фоксмаркет» является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов - фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Тюмени №4 были проведены встречные налоговые проверки контрагентов ЗАО «Фоксмаркет», в том числе - ООО «Парк Групп».

В результате проведенных встречных налоговых проверок, Инспекция установила следующие обстоятельства относительно ООО «Парк Групп»:

- общество по юридическому адресу не находилось, фактическое его местонахождение неизвестно;

- у общества отсутствует недвижимое имущество, технические средства и рабочий персонал для осуществления поставки материальных ценностей в адрес ЗАО «Фоксмаркет»;

- под идентификационным номером налогоплательщика (ИНН 7202152545) значится иное юридическое лицо;

- директором общества значится Красилов Станислав Валерьевич, который ведет антиобщественный образ жизни. Он за вознаграждение оформлял на свое имя за период с августа 2006 года до 2007 года различные предприятия, где является руководителем, однако фактически финансово - хозяйственной деятельностью от ООО «Парк Групп» не занимался;

- образец подписи Красилова С.В., представленный Тюменским филиалом ЗАО АКБ «Сибирьгаз», идентичный подписи в объяснении, данном оперуполномоченному ОРБ по ЭНП ГУ МВД, визуально не соответствует подписи, содержащейся в договоре поставки с ЗАО «Фоксмаркет», счетах - фактурах.

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов и материалов встречных проверок его контрагента ИФНС России по г. Тюмени № 4 пришла к выводу о наличии в действиях ЗАО «Фоксмаркет» признаков недобросовестного налогоплательщика, и, как следствие - необоснованном заявлении Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС и пени за проверяемый налоговый период.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности позиции налогового органа по оспариваемому эпизоду, исходя из следующего.

По смыслу норм главы 21 НК РФ основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) являются первичные документы (счета - фактуры, платежные документы, договоры, транспортные накладные и т.д.).

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с ООО «Парк Групп», Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договор поставки от 01.11.2006 № 97; счет - фактура иные первичные документы.

Основанием, по которому налоговый орган отказал в принятии спорной суммы затрат на расходы явился вывод Инспекции о документальной неподтвержденности затрат и неправомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), поскольку все перечисленные выше документы подписаны лицом, которое не является руководителем означенного выше юридического лица.

Вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы в подтверждение произведенных затрат, произведенных его контрагентом ООО «Парк Групп» не могут содержать достоверную информацию, и, как следствие, не подлежат принятию для целей налогообложения прибыли и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что руководителем ООО «Парк Групп» значился гражданин Красилов С.В.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья1); государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4).

В силу статьи 25 этого же Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за непредставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права довод налогового органа о том, что Красилов С.В. непричастен к деятельности контрагента Общества не может быть принят как доказательство правомерности занимаемой Инспекцией позиции.

То обстоятельство, что Красилов С.В. за вознаграждение оформлял на свое имя с августа 2006 года до 2007 года различные предприятия, при том, что налоговым органом также не представлено доказательств того, что ЗАО «Фоксмаркет» располагало сведениями о «проблемности» данного поставщика не может быть поставлено в вину заявителю.

Государственная регистрация ООО «Парк Групп» в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделки ЗАО «Фоксмаркет» с ООО «Парк Групп», последнее обладало правоспособностью.

Кроме того, даже если бы и имел место такой факт, то в соответствии с абзацем четыре Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 №54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» признание судом недействительной регистрации юридического лица сама по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

При таких обстоятельствах, суд считает уместным сослаться в своих выводах на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Ссылка ИФНС России по г. Тюмени № 4 на то обстоятельство, что ООО «Парк Групп» не значится по своему юридическому адресу свидетельствует о невыполнении указанным лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц, как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, но никоим образом не может быть принято как основание для отказа в правомерности заявленного Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Довод Инспекции о том, что под ИНН 7202152545 значится иное юридическое лицо, а потому, представленные налогоплательщиком первичные документы не могут содержать достоверную информацию, и, как следствие, не подлежат принятию для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) судом апелляционной инстанции отклоняется, так как законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров в выставленных первичных документах

Указание Инспекции на то, что у контрагента заявителя отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения экономической деятельности, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии спорной суммы для целей налогообложения прибыли и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению).

Фактическое наступление правовых последствий сделок ЗАО «Фоксмаркет» с ООО «Парк Групп» налоговым органом игнорируется.

Между тем имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что товары по заключенному Обществом с указанным выше лицом договору фактически были получены, приняты к учету и оплачены.

Утверждение Инспекции о том, что представленные ЗАО «Фоксмаркет» первичные документы подписаны не руководителем ООО «Парк Групп», не может считаться в рамках настоящего дела установленным фактом.

Данный вывод о несоответствии подписей в первичных документах сделан налоговым органом методом визуального сличения. Почерковедческой экспертизы по поводу принадлежности подписей Инспекцией не проводилось.

Ссылка заинтересованного лица на то, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, судом отклоняется, поскольку ни налоговым, ни гражданским законодательством на юридическое лицо не возложена обязанность (и, соответственно, не предоставлено право) осуществлять при заключении и исполнении сделок проверку добросовестности контрагентов - поставщиков. Такая проверка в целях налогового контроля в силу статей 32, 83, 84 НК РФ является обязанностью налоговых органов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Налоговым органом доказательств недобросовестности ЗАО «Фоксмаркет», а именно - доказательств умышленного совершения сделок с «фиктивным» поставщиком, не представлено.

Более того, недобросовестность контрагента не влечет автоматического вывода о недобросовестности заявителя, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники гражданского оборота, когда - либо, что - либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков.

Доказательств того, что применительно к сделке с ООО «Парк Групп» у ЗАО «Фоксмаркет» отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая - то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»), позволяющие утверждать о недобросовестности ЗАО «Фоксмаркет», в материалах проверки отсутствуют и в ходе рассмотрения спора судом Инспекцией не представлено.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о правомерности принятия Обществом сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с ООО «Парк Групп».

В связи с этим требование Общества о признании недействительными оспариваемого решения подлежит удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в размере 20 процентов от доначисленного налога, начисления пеней в соответствующем размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, удовлетворив в указанной выше части заявленное ЗАО «Фоксмаркет» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда (в соответствующей части) не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2009 по делу № А70 - 3058/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.П. Кливер

     Судьи

     О.Ю. Рыжиков

     О.А. Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-3058/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2009

Поиск в тексте