• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2009 года  Дело N А70-4290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП - 4555/2009) общества с ограниченной ответственностью «Юнифарм» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2009 по делуА70 - 4290/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Департамента здравоохранения Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юнифарм» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнифарм» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента здравоохранения Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее также административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юнифарм» (далее - ООО «Юнифарм, общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2009 по делу № А70 - 4290/2009 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

ООО «Юнифарм» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Департамента здравоохранения Тюменской области от 01.04.2009 № 146 - л в отношении ООО «Юнифарм» проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе проверки, в том числе установлено, что в аптеке общества, расположенной по адресу: г. Тюмень, Майский проезд, д.1, кор.1/2, не предусмотрен вход (выход) в аптеку людям с нарушениями функций опорно - двигательного аппарата, что является нарушением требований статьи 15 Федерального закона от 24.11.2008 № 181 - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пункта 3.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 915000.05.0007 - 2003», подпункта «а», пункта 4 Постановления Правительства РФ от 06.07.2006 № 416 «Об утверждении положения о лицензировании фармацевтической деятельности».

Указанное нарушение изложено в акте проверки от 10.04.2009.

По данному факту в отношении общества в присутствии генерального директора Шламовой М.Г. 30.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Департамент здравоохранения обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Юнифакрм» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, исходил из того, что фармацевтическая деятельность является лицензируемой, что аптечная организация обязана предусмотреть возможность входа (выхода) людей с нарушениями функций опорно - двигательного аппарата (пандус), а также, что факт отсутствия пандуса установлен материалами проверки и не оспаривается обществом. Кроме того, суд первой инстанции признал наличие вины общества в несоблюдении указанной обязанности.

В своей апелляционной жалобе общество считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

По его мнению, судом первой инстанции нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: суд заблаговременно не известил общество о времени и месте судебного заседания; 10.06.2009 общество получило факс об объявлении судом перерыва до 16 час 30 мин. этого же дня. Как полагает податель жалобы, суду первой инстанции исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало отложить судебное заседание, а не объявлять перерыв.

Также, по мнению общества, административный орган нарушил срок составления протокола (акт проверки составлен 10.04.2009, а протокол - 30.04.2009), в связи с чем судом сделан неправомерный вывод о том, что протокол составлен с соблюдением порядка и сроков его составления, регламентированных главой.

Общество считает, что им предпринимались меры по обустройства пандуса, но по независящим от него причинам на момент проверки вход (выход) для людей с нарушениями функций опорно - двигательного аппарата не был обустроен.

Кроме того, податель жалобы указывает на необходимость применения к рассматриваемому правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, так как в действиях общества отсутствует существенная угроза общественным отношениям, в связи с чем общество следует освободить от ответственности.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и непредставлении административным органом отзыва на апелляционную жалобу общества. ООО «Юнифарм» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях (бездействиях) общества состава ему вменяемого правонарушения, является правильным ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществлении которых требуются лицензии.

Порядок и условия лицензирования указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 г. № 416).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 названного Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах».

Статьей 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» установлено, в том числе, что правила отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Пунктом 3.1. Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях (утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80) определено, что аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людей с нарушениями функций опорно - двигательного аппарата.

Таким образом, на лиц, осуществляющих фармацевтическую деятельность и имеющих соответствующую лицензию, возлагается обязанность по обустройству пандуса для обеспечения возможности посещения аптечного учреждения людей с нарушениями функций опорно - двигательного аппарата.

Нарушение данной обязанности является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность и имеет соответствующую лицензию сроком действия до 15.03.2012. Однако, в принадлежащей обществу аптеке пандус не предусмотрен, что является нарушением Пункта 3.1. Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях (утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80) и ограничивает возможность посещения аптеки людьми с нарушениями функций опорно - двигательного аппарата.

Факт отсутствия пандуса обществом не оспаривается.

Таким образом, в действиях ООО «Юнифарм» имеется событие вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество как субъект предпринимательской деятельности, имеющий специальное разрешение, обязано организовать такую деятельность, которая будет соответствовать всем предусмотренным нормам и правилам, в том числе обустроить пандус. При этом, обязанность по соблюдению всех предусмотренных условий и нормативов возникает с момента, когда хозяйствующий субъект начал осуществление деятельности. Таким образом, общество должно было обустроить пандус с момента начала осуществления фармацевтической деятельности.

Как видно из материалов дела (лицензия № 72 - 02 - 000012), общество в аптеке по адресу: г. Тюмень, майский проезд, д.1, корп.1/2, осуществляет свою деятельность с 15.03.2007, то есть с момента выдачи лицензии.

Таким образом, на протяжении двух лет - с 15.03.2007 и до момента проведения административным органом проверочных мероприятий (апрель 2009 года), ООО «Юнифарм» осуществляло фармацевтическую деятельность без обустройства пандуса.

Доказательств того, что в течение указанного периода у общества имелись непреодолимые препятствия, не позволившие предусмотреть указанный вход (выход), в материалы арбитражного дела не представлено. Не является таким доказательством договор подряда от 27.03.2009 на обустройство пандуса, поскольку, как уже было указано, более чем два года аптека функционировала без соответствующего входа (выхода) для людей с нарушениями функций опорно - двигательного аппарата.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что вина общества является установленной. Обратного не доказано.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО «Юнифарм» к административной ответственности является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к ответственности, существенных нарушений процедуры не установлено.

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении общество было извещено, его генеральный директор присутствовал в момент оформления протокола, о чем свидетельствует соответствующая подпись Шаламовой М.Г.

Общество в апелляционной жалобе правомерно указывает на несвоевременное составление протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела проверка была проведена 10.04.2009, этим же днем составлен акт проверки. Протокол по делу об административном правонарушении составлен только 30.04.2009, то есть с нарушением статьи 28.5 КоАП РФ.

Между тем, данное обстоятельство не повлекло существенного нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Кроме того, нарушение срока составления протокола само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и если протокол составлен, и постановление административного органа вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд обязан оценить данное обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, сам по себе факт несвоевременного составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности. Обеспечение права лица, совершившего административное правонарушение, на участие в составлении протокола об административном правонарушении более приоритетно по сравнению с необходимостью соблюсти срок составления протокола.

Как уже было указано, законный представитель общества присутствовал при составлении протокола, в связи с чем права и гарантии общества не являются нарушенными.

Таким образом, несвоевременное составление протокола не может повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении судом первой инстанции дела об административном правонарушении в судебном заседании, состоявшемся 10.06.2009, присутствовал представитель общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «Юнифарм» о том, что оно заблаговременно не было извещено о дате и месте рассмотрения арбитражным судом дела об административном правонарушении и, что только за несколько часов оно было уведомлено факсимильной связью о перерыве в судебном заседании, назначенном на 10.06.2009.

Однако, данное обстоятельство не повлекло существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, является обязательным наличие сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц (части 1, 2 статьи 25.1 Кодекса). Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Поскольку представитель общества присутствовал при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о привлечении к административной ответственности, общество не было лишено представленных ему гарантий, возможность воспользоваться своими процессуальными правами ему была предоставлена, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, указывающие на несоблюдение требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В связи с этим, нарушение судом первой инстанции правил о заблаговременном уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела, а также объявление перерыва в судебном заседании, вместо его отложения, не являются существенными нарушениями процедуры привлечения к ответственности и не влекут безусловную отмену решения арбитражного суда о привлечении ООО «Юнифарм» к административной ответственности.

Иных доводов о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности в апелляционной жалобе не заявлено, обстоятельств, указывающих на наличие таких нарушений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение общества к ответственности осуществлено с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется наличием прямого умысла, когда лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия, предвидело вредные последствия, сознательно допускало их наступление.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем не находит оснований для освобождения от административной ответственности.

Осуществление ООО «Юнифарм» предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей лекарственными средствами с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет нанесение ущерба здоровью граждан. Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие пандуса - как устройства, обеспечивающего возможность посещения аптеки людьми с нарушениями функций опорно - двигательного аппарата, ограничивает возможность таких людей самостоятельно и свободно приобретать лекарственные средства в аптеке общества.

Наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности. В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ООО «Юнифарм» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2009 по делу А70 - 4290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнифарм» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Юнифарм», расположенному по адресу: г. Тюмень, пос. Антипино, ул. Ленинградская, д.8/1, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1027200846133, государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 100 от 22.06.2009 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.А. Сидоренко

     Судьи

     Л.А. Золотова

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-4290/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 сентября 2009

Поиск в тексте