• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2009 года  Дело N А70-4291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5751/2009) общества с ограниченной ответственностью «Эко - плит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2009 по делу № А70 - 4291/2009 (судья Шанаурин В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко - плит» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьзапчасть», при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» о возмещении расходов на устранение недостатков поставленного товара в сумме 59 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эко - плит» - Макаров В.Н. по доверенности б/н от 01.06.2009 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьзапчасть» - Галлеев К.В. по доверенности б/н от 01.06.2009 сроком действия до 01.06.2010;

от открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко - плит» (далее по тексту - ООО «Эко - плит», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьзапчасть» (далее по тексту - ООО Тюменьзапчасть», ответчик) о возмещении расходов на устранение недостатков поставленного товара в сумме 59 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2009 по делу № А70 - 4291/2009 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком товара (экскаватор ЕК - 18 - 30) с неисправной коробкой передач, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эко - плит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2009 по делу № А70 - 4291/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в рассматриваемом случае ответственность за недостатки проданного товара должен нести продавец (ООО Тюменьзапчасть»), поскольку принял на себя гарантийные обязательства в отношении экскаватора ЕК - 18 - 30. Как утверждает податель жалобы, поломка в экскаваторе ЕК - 18 - 30 произошла в течение действия гарантийного срока.

Также в апелляционной жалобе указано, что вывод суда первой инстанции о том, что истец самостоятельно произвел регулировку механизма переключения передач, является необоснованным, так как соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Эко - плит» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу и дополнением к отзыву, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Кроме того, ООО «Тюменьзапчасть» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях установления причин возникновения недостатков экскаватора ЕК - 18 - 30.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства того, что ходатайство о проведении экспертизы заявлялось им в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.

Открытое акционерное общество «Тверской экскаватор» представило пояснения по делу № А70 - 4291/2009, где указало, что поддерживает выводы, изложенные в отзыве ООО «Тюменьзапчасть» на апелляционную жалобу.

Открытое акционерное общество «Тверской экскаватор», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 ООО «Тюменьзапчасть» (Сторона - 1) и ООО «Эко - плит» (Сторона - 2) заключили договор купли - продажи № 136/12 (далее по тексту - Договор), согласно которому Сторона - 1 обязалась поставить Стороне - 2 продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора расчеты за поставленную продукцию производятся перечислением на расчетный счет Стороны - 1 денежных средств в сумме 2850000 руб.

Согласно спецификации к договору № 136/2 от 03.12.2007 ответчик должен был поставить истцу экскаватор ЕК - 18 - 30 стоимостью 2850000 руб. (л.д. 10).

12.12.2007 ООО «Тюменьзапчасть» передало ООО «Эко - плит» экскаватор ЕК - 18 - 30, что подтверждается актом приема - передачи к договору № 136/12 от 03.12.2007 (л.д. 11).

Как утверждает истец, в период эксплуатации экскаватора были выявлены дефекты и неполадки, а именно, была выявлена поломка бортового узла, стартера; шатание колеса; не переключалась скорость, не выдвигались опоры, не работал свет; поломка КПП.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Эко - плит» неоднократно обращалось к ООО «Тюменьзапчасть» с просьбами произвести техническое обслуживание и ремонт экскаватора, о чем свидетельствуют письма № 32 от 15.05.2008; № 36 от 28.05.2008; №41 от 30.06.2008; № 49 от 22.07.2008 (л.д. 14 - 15; 17 - 18).

В связи с тем, что ответчиком просьбы истца о производстве ремонта экскаватора исполнены не были, ООО «Эко - плит» обратилось к ООО «Тюменьзапчасть» с требованием о замене экскаватора, либо гарантийной замене агрегата коробки передач (письмо № 52 от 07.08.2008, л.д. 20).

ООО «Тюменьзапчасть» письмом № 05 от 28.05.2008 обратилось к закрытому акционерному обществу «Уралгеомаш» (далее по тексту - ЗАО «Уралгеомаш») с просьбой рассмотреть претензию ООО «Эко - плит» по гарантийному ремонту экскаватора ЕК - 18 - 3.

По результатам рассмотрения претензии истца, ЗАО «Уралгеомаш» был составлен акт (восстановления, рекламации), в котором указано, что разрушение вилки ѕ - 02 - 72.51.053 и винта ѕ - 02 - 72.51.057 произошло вследствие эксплуатации экскаватора с неправильной регулировкой механизма переключения передач (л.д. 19).

13.08.2008 ООО «Эко - плит» обратилось к ЗАО «Уралгеомаш» с просьбой произвести ремонт КПП на экскаваторе ЕК18 - 30 заводской номер машины (рамы) 3233 (716) (л.д. 22).

22.08.2008 истец вновь обратился к ЗАО «Уралгеомаш» с просьбой произвести замену КПП на экскаваторе ЕК18 - 30 заводской номер машины (рамы) 3233 (716) (л.д. 23). При этом, ООО «Эко - плит» указало, что если по результатам исследования дефектной КПП на заводе - изготовителе открытом акционерном обществе «Тверской экскаватор» (ОАО «Тверской экскаватор») будет обнаружена вина эксплуатирующей организации, истец гарантировал оплату всех затрат, связанных с заменой КПП (л.д. 23).

На основании акта приема - передачи от 22.08.2008 (л.д. 24), истец передал ЗАО «Уралгеомаш» дефектные запчасти от КПП экскаватора ЕК18 - 30 заводской номер машины (рамы) 3233 (716).

В свою очередь, ОАО «Тверской экскаватор» отказалось проводить экспертизу деталей, так как экскаватор ЕК18 - 3 снят с гарантийного обслуживания в связи с неисполнением требований раздела «гарантийные обязательства» (л.д.27).

29.12.2008 истец обратился с претензией к ООО «Тюменьзапчасть» и заводу - изготовителю - ОАО «Тверской экскаватор», с просьбой в безвозмездном порядке произвести замену дефектной коробки переключения передач на КПП номер по каталогу 318 - 14 - 72.51.000 (как указано в акте выполненных работ от 22.08.2008) в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии (л.д. 28).

От ОАО «Тверской экскаватор» истцом получен отказ в связи с тем, что эксплуатирующей организацией (истцом) была произведена самостоятельная регулировка механизма переключения передач без разрешения завода - изготовителя, что запрещено инструкцией по эксплуатации, кроме того, экскаватор был запущен в эксплуатацию без технического осмотра после обкатки и не поставлен на заводе - изготовителе на гарантийное обслуживание, на основании чего снят с гарантии. Завод - изготовитель просил решать все спорные вопросы с продавцом экскаватора (л.д. 30).

Между тем, ЗАО «Уралгеомаш» осуществило замену всех необходимых деталей на экскаваторе ЕК18 - 30 заводской номер машины (рамы) 3233 (716), в связи с чем, обратилось к ООО «Эко - плит» с просьбой компенсировать расходы на ремонт экскаватора. Сумма расходов составила 59500 руб. (л.д. 29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эко - плит» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными. При этом, апелляционный суд исходил из следующего.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик должен компенсировать ответчику расходы в сумме 59500 руб., понесенные истцом в связи с ремонтом экскаватора ЕК 18 - 30, в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец руководствуется положениями статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, выводы истца являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует вывод о том, что, во - первых, обязанность доказывать, что недостатки в товаре возникли после его передачи покупателю ложится на продавца в том случае, если им была предоставлена гарантия на данный товар, во - вторых, в том случае, если гарантия на товар не предоставлялась, покупатель должен представить доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Следовательно, рассматривая спор о возмещении истцу (покупателю) расходов, связанных с устранением недостатков поставленного товара, суд должен установить, была ли предоставлена продавцом гарантия на товар, и в зависимости от этого, какая сторона должна доказать, что недостатки товара возникли до его передачи продавцом покупателю.

Как следует из иска и апелляционной жалобы, истец утверждает, что ответчик взял на себя гарантийные обязательства по проданному товару (экскаватору).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта экскаватора одноковшового ЕК - 18 - 30 (л.д. 12), гарантийный срок эксплуатации экскаватора 1 год со дня отгрузки с завода - изготовителя при наработке не более 1000 моточасов и при условиях: сохранения пломб гидроклапанов; проведения потребителем сразу после обкатки технического обслуживания согласно пункту 3.3.5 «Технического описания и инструкции по эксплуатации» и направления на завод - изготовитель в течение 10 дней гарантийного талона и анкеты обследования для постановки экскаватора на учет для гарантийного обслуживания (пункт 4.2).

В пункте 4.3 паспорта указано, что экскаватор снимается с гарантийного обслуживания в случае нарушения потребителем требований по эксплуатации, техническому обслуживанию, хранению и транспортированию, при невыполнении пункта 3.3 «Технического описания и инструкции по эксплуатации», при перепродаже, а также при нарушении заводских пломб гадроклапанов, разборке основных агрегатов и узлов без разрешения завода - изготовителя.

Таким образом, право на гарантийное обслуживание экскаватора в течение одного года покупатель приобретал в случае выполнения определенных условий, в частности, в случае проведения потребителем сразу после обкатки ТО и направления на завод - изготовитель гарантийного талона, иными словами, покупатель должен поставить транспортное средство на гарантийный учет.

Как следует из материалов дела, гарантийный талон является частью паспорта экскаватора одноковшового ЕК - 18 - 30 и содержит сведения о том, что техническое обслуживание проведено 26.05.2008 в качестве владельца указано ООО «Эко - плит», при этом, судом апелляционной инстанции, что в данном случае гарантийный талон ООО «Эко - плит» на завод - изготовитель не направлялся.

Необоснованным является довод истца об отсутствии у него обязанности по направлению гарантийного талона на завод - изготовитель, так как в паспорте паспорта экскаватора одноковшового ЕК - 18 - 30 следует, что именно владелец обязан сразу после обкатки в течение 10 дней направить гарантийный талон и анкету обследования для постановки на учет для гарантийного обслуживания на завод - изготовитель (л.д. 12).

Данный факт также подтверждается письмом ЗАО «Уралгеомаш» (л.д. 56), в котором последнее сообщает о том, что ООО «Эко - плит» были нарушены требования паспорта экскаватора ЕК - 18, в том числе, экскаватор ЕК - 18 - 30 зав. № 3233 не поставлен на гарантийный учет, в связи с чем, данный экскаватор снимается с гарантийного обслуживания.

Учитывая изложенное, основания для вывода о том, что ответчиком была предоставлена гарантия на экскаватор ЕК - 18 - 30 зав. № 3233, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, в силу положений указанных выше норм права, именно истец должен доказать, что недостатки в товаре (экскаваторе) возникли до передачи его ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт поставки ему неисправного товара (экскаватора).

В материалах дела отсутствуют какие - либо документы, свидетельствующие о том, что неисправности в экскаваторе возникли до того, как ответчик передал его истцу.

Ссылка истца на акт от 06.08.2008, составленный ЗАО «Уралгеомаш», не может быть принята судом во внимание. Так, в данном акте действительно зафиксирован тот факт, что экскаватор ЕК - 18 - 30 зав. № 3233 имеет определенные повреждения, в частности, разрушена вилка и винт, а также в КПП выявлена трещина.

Однако, в данном акте не указано, что данные дефекты возникли до того, как истец приобрел экскаватор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было указано выше, истец обратился с иском о возмещении расходов на устранение недостатков поставленного товара в сумме 59 500 руб.

Между тем, апелляционным судом установлено, что доказательства того, что ООО «Эко - плит» понесло расходы в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

Так, в деле имеется копия письма ЗАО «Уралгеомаш», где указано, что последним произведен ремонт экскаватора, принадлежащего истцу, на сумму 59500 руб., счет - фактура на сумму 59500 руб. № Ч - 104 от 16.02.2009 (л.д. 39) выставленная ЗАО «Уралгеомаш в адрес ООО «Эко - плит», а также товарная накладная № Ч - 104 на сумму 59500 руб. (л.д. 40).

Однако, доказательства оплаты истцом произведенных ЗАО «Уралгеомаш» ремонтных работ в сумме 59500 руб. в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца также подтвердил тот факт, что ООО «Эко - плит» не производило оплату счет - фактура на сумму 59500 руб. № Ч - 104 (протокол судебного заседания от 28.09.2009).

Следовательно, учитывая, что истец не доказал, что недостатки товара возникли до того, как товар был передан ему продавцом и то, что истец фактически не понес расходы в сумме 59500 руб., основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 1000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2009 по делу № А70 - 4291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко - плит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Лотов

     Судьи

     М.В. Гергель

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-4291/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2009

Поиск в тексте