• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 года  Дело N А70-4291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4608/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010 по делу № А70 - 4291/2010 (судья Крюкова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реском - Трейд»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2010 № 71 - 10/156М о назначении административного наказания

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 12.05.2010 по делу № А70 - 4291/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Реском - Трейд» (далее по тексту - ООО «Реском - Трейд», Общество, заявитель), признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тюменской области (далее по тексту - ТУ ФСФБН в Тюменской области, Управление, административный орган) от 14.04.2010 о назначении административного наказания № 71 - 10/156М, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 41000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, допущенных Управлением, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя Общества о месте и времени составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом суд указал, что вручение уведомления от 05.04.2010 № 67 - 05 - 15/890 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Суворовой О.А. без отметки о должности данного гражданина в штате ответчика, а также при отрицании представителем заявителя того, что Суворова О.А. является сотрудником Общества, не может являться извещением законного представителя Общества. Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий железнодорожных билетов следует, что законный представитель Общества в период с 05.04.2010 по 27.04.2010 отсутствовал в г. Тюмени, то есть не мог быть извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие указанных судом нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Так Управление считает, что Общество не доказало, что Суворова О.А., получившая определение от 05.04.2010 № 67 - 05 - 15/890 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, не является работником Общества, в подтверждение чего могли быть представлены такие документы как: штатное расписание, ведомость на заработную плату, документы о перечислении обязательных платежей во внебюджетные фонды при выплате заработной платы, справка из Пенсионного фонда и Фонда обязательного медицинского страхования о том, что перечисления за работника Общества Суворову О.А. не производятся.

Кроме того, в ответ на это уведомление генеральный директор Общества Загинайло М.А. направил в Управление пояснительную записку от 08.04.2010, тем самим, подтвердив факт получения директором Общества и рассмотрения указанного уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Наличие данного письма, а также факт подписания директором Общества Загинайло М.А. заявления от 22.04.2010 об оспаривании постановления в суд свидетельствуют о том, что директор Общества находился в этот период в г. Тюмени.

Податель апелляционной жалобы считает, что получение определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.04.2010 под роспись работником Общества - главным бухгалтером Антипиной Н.А. является надлежащим извещением Общества о рассмотрении материалов проверки.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и ТУ ФСФБН в Тюменской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Управлением проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства, в ходе которой установлено нарушение Обществом пункта 3.14 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 № 117 - И в части нарушения срока оформления паспорта сделки.

Так 04.03.2009 Общество (резидент) - продавец и ИП «ДЛпласт» (Республика Беларусь) - покупатель заключили договор поставки № 8, в соответствии с которым и дополнительным соглашением к нему от 30.06.2009 № 1 продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 103728, 80 руб. Срок действия договора - по 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата по договору осуществляется в течение 14 календарных дней от даты поставки.

14.04.2009 сторонами по договору оформлены счет - фактура № 00000093 и товарная накладная № 93 на сумму 103728 руб. 80 коп. Соответственно паспорт сделки подлежал оформлению не позднее 14.04.2009.

Между тем Обществом паспорт сделки № 09050001/1326/0007/1/0 оформлен в филиале «Тюменский» ОАО «Альфа - Банк» только 13.05.2009, то есть с нарушением срока.

15.06.2009 Обществом в филиал «Тюменский» ОАО «Альфа - банк» в г.Тюмени представлены подтверждающие документы, что подтверждается отметкой банка в справке о подтверждающих документах от 15.06.2009.

09.04.2010 по факту нарушения заявителем срока и порядка оформления паспорта сделки должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.30).

14.04.2010 по результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 71 - 10/156М, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41000 руб.

Общество, полагая, что привлечено к административной ответственности незаконно, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2010 о назначении административного наказания № 71 - 10/156М.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ТУ ФСФБН в Тюменской области в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон о валютном регулировании и контроле) устанавливает, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

Статьей 20 Закона о валютном регулировании и контроле предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117 - И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту - Инструкция № 117 - И), установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций.

Согласно пункту 3.3 Инструкции № 117 - И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентом и нерезидентом, заключающимся в осуществлении расчетов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее - ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в Приложении 4 к Инструкции.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции № 117 - И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Административный орган, привлекая Общество к административной ответственности, сослался на то, что 14.04.2009 сторонами по договору оформлены счет - фактура № 00000093 и товарная накладная № 93 на сумму 103728 руб. 80 коп., соответственно паспорт сделки подлежал оформлению не позднее 14.04.2009. Однако, фактически был оформлен в уполномоченном банке только 13.05.2009, то есть с нарушением срока.

Между тем, ТУ ФСФБН в Тюменской области не приняло во внимание то, что в отношении данной валютной операции не подлежал оформлению паспорт сделки.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции № 117 - И действие настоящего раздела (о порядке оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами) не распространяется на валютные операции, осуществляемые по контракту или кредитному договору, заключенному между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) не превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора) с учетом внесенных изменений и дополнений.

Как следует из материалов в первоначальный договор от 04.03.2009 заключенный Обществом с ИП «ДЛпласт» (нерезидент) на сумму 11288130 руб., дополнительным соглашением от 30.03.2009 № 1 были внесены изменения, согласно которым сумма поставки составила 103728 руб. 80 коп.

Счет - фактура № 00000093 и товарная накладная № 93 также оформлены на сумму 103728 руб. 80 коп.

В справке о подтверждающих документах указана сумма сделки - 103728 руб. 80 коп.

Таким образом, фактически Обществом совершена валютная операция, сумма которой не превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта с учетом внесенных изменений и дополнений. Соответственно у Общества отсутствовала обязанность по оформлению паспорта сделки.

Сам по себе факт оформления Обществом паспорта сделки, а также ошибочное указание в нем суммы контракта - 11288130 руб., - не свидетельствуют о наличии у Общества обязанности по оформлению паспорта сделки.

При таких обстоятельствах, при отсутствии у Общества обязанности по оформлению паспорта сделки в отношении рассмотренной валютной операции, в действиях Общества по нарушению срока оформления паспорта сделки отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности в части составления протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя Общества и отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола.

В силу требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из данных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в обязательном порядке подлежит извещению именно законный представитель Общества. Именно законный представитель юридического лица имеет право участвовать при составлении протокола об административном правонарушении со всеми предоставленными ему указанными нормами правами. Лицо же, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, может участвовать в качестве защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 05.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении, в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 09.04.2010 № 71 - 10/156 составлен ТУ ФСФБН в Тюменской области в отсутствие законного представителя Общества.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Уведомление от 05.04.2010 № 67 - 05 - 15/896 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении таким доказательством не является, поскольку получено Суворовой О.А. Доказательств того, что Суворова О.А. является законным представителем ООО «Реском - Трейд» в материалах дела нет.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности того, что Суворова О.А. не является работником Общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный факт не имеет значения для вывод о надлежащем или ненадлежащем извещении законного представителя Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Как указано выше, уведомлению подлежит не сотрудник юридического лица, а его законный представитель, каковым Суворова О.А. не является.

Ссылка ТУ ФСФБН в Тюменской области в подтверждение факта извещения директора Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на пояснительную записку от 08.04.2010, подписанную директором Общества Загинайло М.А., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из ее содержания не следует, что она дана в ответ на уведомление от 05.04.2010 № 67 - 05 - 15/896 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. В записке излагается позиция Общества в связи с проводимой ТУ ФСФБН в Тюменской области проверкой соблюдения валютного законодательства без относительно к факту составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств наличия в действиях Общества события административного правонарушения и наличии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, постановление ТУ ФСФБН в Тюменской области о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии ненадлежащим образом извещенного представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как указано выше, в силу части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представитель Общества не принимал участие в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Однако Общество было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.04.2010, а также копия протокола об административном правонарушении от 09.04.2010 № 71 - 10/156 были направлены по юридическому адресу Общества и получены главным бухгалтером Общества Антипиной Н.А. (л.д.27), действующая на основании общей доверенности от 01.01.2010 № 1 (л.д. 32), выданной генеральным директором Общества Загинайло М.А.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, что лицо, действующее на основании общей доверенности, не может получить уведомление о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное по юридическому адресу Общества и полученное представителе Общества Антипиной Н.А., действующей по доверенности, является надлежащим извещением Общества о рассмотрении дела.

Однако, изложенный вывод суда апелляционной инстанции, не влияет на законность решения суда первой инстанции, признавшего постановление административного органа незаконным и отменившего его.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010 по делу № А70 - 4291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

     Председательствующий

     Н.А. Шиндлер

     Судьи

     О.А. Сидоренко

     Е.П. Кливер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-4291/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2010

Поиск в тексте