• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2009 года  Дело N А70-4294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 240/2009) закрытого акционерного общества «САНиК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2008 года, принятое по делу № А70 - 4294/2008 (судья Клат Е.В.)

по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области

к закрытому акционерному обществу «САНиК»

о расторжении контракта и взыскании 2 635 789 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «САНиК» - не явился, извещен;

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области - Петрова О.А. по доверенности от 10.04.2009, сроком на 1 год, паспорт 7102 594034, выдан УВД Центрального АО г. Тюмени 19.06.2002, после перерыва не явился;

установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «САНиК» (далее - ЗАО «САНиК», ответчик) о расторжении государственного контракта №70/э от 25.09.2007 и взыскании убытков в размере 1530000 руб. и неустойки в размере 1020000 руб. и сумм, затраченных на проведение экспертизы в размере 85789 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2008 по делу № А70 - 4294/2008 исковые требования удовлетворены частично, государственный контракт № 70 - э от 25.09.2007, заключенный между ЗАО «САНиК» и Департаментом расторгнут, с ЗАО «САНиК» в пользу Департамента взысканы денежные средства в размере 1630000 руб., в том числе сумма убытков в размере 1530 000 руб., и неустойка в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 679 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 85 789 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «САНиК» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2008 по делу № А70 - 4294/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный контракт предусматривал составление сначала эскизного проекта, а затем - рабочего проекта. Считает эскизный проект выполненным в соответствии с техническим заданием, которое представлено истцом неполным и с неоднозначной информацией. На истце лежала обязанность предоставления ответчику градостроительного плана, выводы о необходимости полной корректировки и доработки эскизного проекта необоснованны. Нарушение сроков сдачи эскизного проекта не может рассматриваться как существенное нарушение условий контракта, поскольку истцом не исполнены обязанности по промежуточной приемке эскизного проекта.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 14.04.2009, объявлялся перерыв до 21.04.2009, информация о перерыве размещена на официальном сайте Восьмого апелляционного суда.

Представитель Департамента в судебное заседание после перерыва не явилась.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель Департамента в судебном заседании до перерыва поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснила, что акт выбора земельного участка был предоставлен, эскизный проект не был утвержден, так как был сделан с нарушениями.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2008 по делу № А70 - 4294/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 70/э, в соответствии с которым заказчик поручает и финансирует, а исполнитель обязуется разработать проектно - сметную документацию на строительство кордона и пожарно - химической станции в комплексном заказнике регионального значения «Абалакский природно - исторический комплекс», согласно техническому заданию (приложение № 1).

Указанное техническое задание согласовано, что подтверждается подписанным обеими сторонами приложением № 1 к государственному контракту от 25.09.2007 № 70/э.

Истцом ответчику выдано задание на проектирование.

Согласно пункту 3.3 государственного контракта № 70/э заказчик в течение 15 дней после регистрации настоящего контракта и предоставления счета перечисляет исполнителю аванс в размере 30 % от общей стоимости контракта, которая в соответствии с пунктом 3.1 контракта составила 5100000 руб. (в том числе НДС).

02.10.2007 истец перечислил ответчику 1530 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 281509.

В соответствии с разделом 4 данного государственного контракта, сторонами определены сроки начала и окончания этапов работ. В течение 22 рабочих дней с момента подписания контракта, ответчиком должен быть изготовлен эскизный проект, рабочий проект должен быть изготовлен в течение 65 рабочих дней с момента приемки эскизного проекта.

26.10.2007 ответчик передал истцу эскизный проект и акт сдачи приемки проектной документации.

02.11.2007 истец направил ответчику отказ от принятия выполненных работ, с указанием на несоответствие представленного эскизного проекта техническому заданию и заданию на проектирование.

В связи с непредставлением ответчиком в установленный государственным контрактом срок результата работ истец направил исполнителю предложение о расторжении договора.

Ответчик направил истцу ответы на замечания по представленному эскизному проекту исх. № 100 от 27.12.2007.

19.12.2007 заказчик в письме повторно указал на несоответствие представленного эскизного проекта техническому заданию, что, по его мнению, свидетельствует о неустранении ответчиком замечаний заказчика, в связи с чем, истец повторно предлагает расторгнуть контракт.

Ответчик письмом исх. № 1 от 29.01.2008 отказался подписать соглашение о расторжении договора, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из анализа положений государственного контракта № 70/э от 25.09.2007 суд приходит к выводу о том, что данные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как отмечалось выше, пунктом 1.1 государственного контракта №70/э предусмотрено, что исполнитель выполняет предусмотренные контрактом работы согласно техническому заданию, которое является приложением № 1 данного контракта.

Приложение № 1 к государственному контракту № 70/э от 25.09.2007, содержащее техническое задание на разработку проектно - сметной документации кордона и пожарно - химической станции согласовано сторонами, в том числе подписано со стороны ответчика без каких - либо замечаний к объему или достоверности содержащейся в нем информации и имеет штамп ЗАО «САНиК».

Учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), суд полагает, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом № 70/э, на основании имеющегося технического задания и в рамках его условий (площадь, границы и др.).

Кроме того, статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств обращения к истцу за уточнением технического задания или предоставлением дополнительной документации, необходимой для выполнения проектных и изыскательских работ.

Государственным контрактом № 70/э не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению исполнителю градостроительного плана.

Ссылка ЗАО «САНиК» на «СП 11 - 111 - 99. Разработка, согласование, утверждение, состав проектно - планировочной документации на застройку территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 N 94), предусматривающий, по мнению ответчика, обязанность заказчика предоставить градостроительный план исполнителю, является необоснованной, поскольку данный документ не предусматривает наличие такой обязанности заказчика, а также носит рекомендательный характер.

Доводы жалобы в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 5.1 государственного контракта № 70/э предусмотрено, что в однодневный срок после разработки эскизного проекта исполнитель предоставляет его заказчику на согласование. В недельный срок после поступления эскизного проекта заказчик согласовывает эскизный проект и подписывает промежуточный акт приема - сдачи или выдает исполнителю замечания. В случае наличия замечаний эскизный проект дорабатывается исполнителем в 10 - дневный срок после их получения.

26.10.2007 ответчик передал истцу эскизный проект и акт сдачи приемки проектной документации, на который 02.11.2007 истец направил ответчику отказ от принятия выполненных работ, с указанием на несоответствие представленного эскизного проекта техническому заданию и заданию на проектирование.

В установленный пунктом 5.1 контракта срок ответчик не предпринял мер по устранению недостатков эскизного проекта, в связи с чем, истец направил письмо с предложением о расторжении контракта.

Однако ответчик 27.12.2007 направил истцу ответы на замечания по представленному эскизному проекту. Письмом от 19.12.2007 заказчик указал на наличие недостатков эскизного проекта и повторно предложил расторгнуть контракт.

Таким образом, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что именно ответчиком нарушены обязательства, принятые им на себя по государственному контракту № 70/э, в части своевременности и надлежащего качества выполнения работ (пункт 6.2.1 контракта) по разработке проектно - сметной документации на стадии подготовки эскизного проекта объекта.

Из буквального толкования положений пункта 5.1 данного контракта следует, что обязанность заказчика принять в установленный срок эскизный проект возникает только в отсутствие замечаний по данному проекту. Между тем, такие замечания имели место, в связи с чем, акт приема - сдачи правомерно не подписан истцом.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что на стороне кредитора (истца) имела место просрочка, на которую ссылается ответчик.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что работы до настоящего времени ответчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание длительность просрочки по исполнению обязательства, фактическое неисполнение обязательства ответчиком на момент принятия обжалуемого судебного акта, а также нарушение обязательства по выполнению работ с надлежащим качеством, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 70/э существенным и удовлетворил исковые требования о расторжении договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта № 70/э за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от установленной цены контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения подрядчиком (ответчиком) срока окончания работ, в рамках предмета требования, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Кроме того, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию до 100000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 1530000 руб. в связи с расторжением контракта.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Из экспертного заключения от 28.03.2008 следует, что представленная проектная документация не является эскизным проектом на строительство пожарно - химической станции и кордона; топосъемка и инженерно - геологические изыскания выполнены по участку, не совпадающему с участком, определенным актом выбора лесного участка № 98 от 03.07.2007 и проектом границ лесного участка, испрашиваемого к отводу. В пакете документов отсутствуют паспорта отделки фасадов, схемы генерального плана и благоустройства не согласованы в установленном порядке, проектная документация содержит большое количество несоответствий и несогласованностей по частям проекта и выполнена с нарушением строительных норм и правил, санитарных правил, ГОСТов и других нормативно - технических документов. Разработка рабочего проекта (рабочей документации) на основании проектной документации (эскизного проекта) не возможна, эскизный проект требует полной корректировки и доработки.

Между тем, ЗАО «САНиК» в апелляционной жалобе указывает, что выводы экспертного заключения о том, что эскизный проект требует полной корректировки и доработки, необоснованны.

Как следует из главы 7 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с остальными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств необоснованности указанного заключения, в связи с чем, довод жалобы в этой части также не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком доказательств передачи результат работ, соответствующего условиям договора истцу в материалы дела не предоставлено. Односторонний акт сдачи приемки проектной документации № 2 от 25.10.2007, не может судом рассматриваться в качестве доказательства передачи результат работ первого этапа по следующим основаниям.

Как следует из заключения истца от 02.11.2007, акт не подписан в связи с несоответствием представленного эскизного проекта техническому заданию и заданию на проектирование, суд считает, данный мотив отказа обоснованным, а односторонний акт недействительным (статья 753 ГК РФ).

Факт выполнения первоначального эскизного проекта не в соответствии с техническим заданием подтверждается указанным заключением ОАО «НИИПЛЕСДРЕВ» от 28.03.2008.

Кроме того, в заключении Департамента лесного комплекса Тюменской области, указано, что представленный проект ПХС 90,7 м2 по нормам размещения техники не соответствует нормам ПХС 2 типа, включающей в себя гаражное помещение (4 бокса: для вездехода, пожарной автоцистерны, бульдозера, трактора, 2 грузовых автомобилей, 2 легковых автомобилей, 6 ед. прочей техники) и помещение для отдыха и ночевки бригады из 6 человек.

В заседание суда первой инстанции в рамках принятии мер по мирному урегулированию спора представлен исправленный эскизный проект, однако истец указал на то, что он также не соответствующим техническому заданию и требованиям СНиП, санитарных правил, ГОСТов, поскольку эскизный проект двухэтажного дома, представлен в размере 50 кв. м., а согласно техническому заданию должен составлять 80 кв. м.; техническое задание предусматривает его отопление по смешанному типу, однако согласно проекту предусмотрено отопление печное; по условиям технического задания 2 - х этажный дом мансардного типа, а представлен одноэтажный дом с антресолью; техническое задание одноэтажного дома предусматривает его площадь 51,51 кв.м., между тем, представлен эскизный проект жилого дома площадью 37,01 кв.м.; указанный в проекте отделочный материал - водоэмульсионная краска, не может быть использован в деревянном доме. Представленный эскизный проект склада, также не соответствует требованиям заказчика, поскольку в качестве материала указан профнастил, вместе с тем, в замечаниях к проекту от 02.11.2007 истцом указывалось на необходимость деревянного исполнения. Кроме того, текст пояснительной записки не соответствует эскизным проектам и изысканиям.

Представленное ответчиком заключение ООО ЭКФ «ГЕОСтройЭкспертиза» не принимается судом в качестве доказательства, поскольку, материалами дела подтверждается наличие несоответствий, на которые указал истец при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, представленные ответчиком варианты эскизного проекта не соответствовали условиям договора и технического задания, что подтверждено материалами дела.

В связи с чем, учитывая отсутствие доказательств принятия истцом результата работы, выполненных по контракту, а также то, что основанием расторжения договора явилось существенное нарушение ответчиком условий договора, суд считает исковые требования о взыскании убытков в виде денежных сумм в размере 1530000 руб., предварительно оплаченных ответчику, обоснованными.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта № 70/э при нарушении исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с исполнителя ранее выплаченные средства с уплатой неустойки.

Следовательно, условиями контракта установлен штрафной характер неустойки, в связи с чем, убытки подлежат взысканию в силу статьи 394 ГК РФ в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 85 789 руб.

В качестве доказательства несения указанных расходов представлен договор № 8/9 от 14.03.2008 и накладная № 97а от 28.03.2008, акт приема сдачи работ от 29.04.2008, заключение по экспертизе эскизного проекта, и платежное поручение № 133277 от 29.05.2008, на основании чего, данная сумма в соответствии со статей 15 ГК РФ подлежит возмещению.

Таким образом, исковые требования обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «САНиК», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2008 года по делу № А70 - 4294/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     М.В. Гергель

     Судьи

     Т.А. Зиновьева

     Е.В. Гладышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-4294/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2009

Поиск в тексте