• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2008 года  Дело N А70-4297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1017/2008) открытого акционерного общества «ТНК - ВР Холдинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2008 по делу № А70 - 4297/13 - 2005 (судья Безиков О.А.),

по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

к открытому акционерному обществу «ТНК - ВР Холдинг»

о взыскании санкций за нарушение налогового законодательства

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ТНК - ВР Холдинг» - не явился (извещен надлежащим образом);

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 - Огородников М.С. по доверенности от 09.01.2008 № 1, действительной 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.01.2008 по делу № А70 - 4297/13 - 2005 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1, налоговый орган), взыскал с открытого акционерного общества «ТНК - ВР Холдинг» (далее по тексту - ОАО «ТНК - ВР Холдинг», Общество, налогоплательщик) в пользу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 для зачисления в доходы соответствующих бюджетов 400917705 руб. 24 коп. налоговых санкций, в доход федерального бюджета 100000 руб. государственной пошлины.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие иных обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Суд первой инстанции отклонил доводы Общества об обстоятельствах, которые могли бы быть приняты судом в качестве исключающих вину, указав на то, что обязанность по уплате налога возникла у Общества, в связи с неправомерным применением льготы и возникновением установленных Законом от 27.12.1991 № 2116 - 1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» обстоятельств, предусматривающих уплату налога на прибыль, а не в связи с изменившейся арбитражной практикой, как полагает налогоплательщик. А судебные акты по делу № А70 - 2048/3 - 2002 не являются письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, поскольку арбитражный суды не являются органами, уполномоченными давать разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Также суд отклонил доводы Общества, об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, основанные на том, что оно не могло проверять налоговую дисциплину своих контрагентов, при применении льготы по налогу на прибыль в части финансирования производства и тиражирования национальных кинофильмов, указав на то, что вина налогоплательщика в данном случае заключается в том, что он действовал без должной осмотрительности и допустил небрежность, хотя мог и должен был осуществлять контроль за целевым расходованием перечисленных денежных средств.

В оставшейся части заявленных требований, суд посчитал, с учетом того, что Обществом возражений в этой части не заявлено, что факт совершения налоговых правонарушений и наличие вины в их совершении, установлен и подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие виновных, противоправных действий должностных лиц Общества и самого Общества по эпизодам применения льготы на финансирование капитальных вложений и льготы на финансирование производства и тиражирование национальных кинофильмов. При этом налогоплательщик указывает на те же обстоятельства, что были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: на изменившуюся арбитражную практику; невозможность проверки налоговой дисциплины своих контрагентов; на результаты камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде; а также на то, что поскольку по эпизодам применения в первых двух случаях отсутствует вина в совершении налоговых правонарушений, то имеющаяся у него переплата по налогу на прибыль при привлечении к ответственности должна учитываться не пропорционально по всем совершенным правонарушениям, а только в оставшейся части совершенных правонарушений. Общество полагает, что лишь занижение налога на прибыль по остальным эпизодам на сумму 3382096 руб. 75 коп. является основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе, Общество указывает на то, что ни пункт 1 статьи 6 Закона от 27.12.1991 № 2116 - 1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», ни Закон «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», ни принятый позднее Налоговый кодекс Российской Федерации не давали понятия «расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия», и до опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5049/03 содержание данного понятия при применении арбитражными судами положения подпункта «а» пункта 1 статьи 6 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций» существенным образом отличалось от того содержания данной нормы, которое было выявлено в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так судебные инстанции исходили из того, что по смыслу подпункта «а» пункта 1 статьи 6 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций» указание на расходование средств на капительные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, является указанием на объект учета, а не на источник финансирования данных затрат, в связи с чем суды не принимали во внимание фактическое наличие или отсутствие нераспределенной прибыли по данным бухгалтерского учета.

После опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5049/03 правоприменительная практика изменилась в соответствии с заложенным в данное постановление смыслом понятия «расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия», то есть содержание нормы подпункта «а» пункта 1 статьи 6 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций» было изменено без внесения в законодательном порядке изменений в текст самой указанной статьи.

Однако, поскольку данное разъяснение подпункта «а» пункта 1 статьи 6 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций» имело место только в 2003 году, а налоговым органом проверялся 2001 год, исчисление и уплата налога на прибыль за который производилась Обществом в марте - апреле 2002 года, то есть задолго до принятия данного разъяснения, то Общество не имело возможности исчислить налог на прибыль в соответствии со смыслом указанного подпункта, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.10.2003 № 5049/03.

Подача же уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2001 год после принятия указанного Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не освободила бы Общество от уплаты налоговых санкций, поскольку выездная налоговая проверка уже была начата в феврале 2003 года, а в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от привлечения к ответственности происходит, если уточненная налоговая декларация подана до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, представило суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с занятостью представителя Общества в другом судебном заседании в качестве представителя ОАО «Оренбургнефть».

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно поступившего ходатайства Общества об отложении пояснил, что возражает против его удовлетворения, поскольку Общество располагает в своем штате не одним юристом, а - несколькими, и, соответственно, имело возможность обеспечить явку в данное судебное заседание другого представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, считает, что занятость представителя Общества в другом судебном заседании, не является уважительной причиной неявки представителя Общества в данное судебное заседание, поскольку Общество, с учетом того, что апелляционная жалоба подписана одним представителем по доверенности, а пояснения по ней и ходатайство об отложении - другим, могло обеспечить явку другого представителя в заседание суда апелляционной инстанции, доказательств невозможности обеспечить явку этого представителя суду не представлено. Каких - либо иных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, или обстоятельств, в связи с наличием которых, рассмотрение апелляционной жалобы Общества в данном судебном заседании является невозможным, Обществом не заявлено.

Представленный налоговым органом в заседании суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Общества, был направлен Обществу 29.03.2008, что подтверждается приложенным к отзыву кассовым чеком, в силу чего, оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с необходимостью ознакомления Общества с отзывом, не имеется. Кроме того, в ходатайстве Общества ссылки на необходимость подготовки каких - либо пояснений или представления дополнений по жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения по ней, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам проверки составлен акт от 26.10.2004 № 52/836дсп, в котором отражены выявленные входе проверки нарушения со ссылками на документы их подтверждающие.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 07.12.2004 № 52/995 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 420630997 руб. 32 коп.

Требованием № 180/1 об уплате налоговых санкций от 07.12.2004 налогоплательщику было предложено уплатить начисленных штрафные санкции в срок до 17.12.2004.

В связи с неуплатой Обществом штрафных санкций в установленный в требовании срок, налоговый орган обратился в суд с требованием об их взыскании.

При этом, решение налогового органа № 52/995, на основании которого предъявлены ко взысканию штрафные санкции по настоящему дела, было предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 - 65648/04 - 75 - 637 по заявлению открытого акционерного общества «Тюменская нефтяная компания» о признании частично недействительными решения Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 07.12.2004 № 52/995, и требований № 180 и № 180/1 по состоянию на 08.12.2004.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2007 по настоящему делу № А70 - 4297/20 - 2005 требования налогового органа были удовлетворены частично: ОАО «ТНК - ВР Холдинг» в пользу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 для зачисления в доходы соответствующих бюджетов взысканы налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 400917705 руб. 24 коп., а также в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2007 апелляционная жалоба ОАО «ТНК - ВР Холдинг» оставлена без удовлетворения решение от 01.03.2007 по делу № А70 - 4297/20 - 2005 без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 19.09.2007 по делу № Ф04 - 6451/2007 (38298 - А70 - 15) решение от 01.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2007 по делу № А70 - 4297/20 - 2005 в части удовлетворения заявленных требований отменены, то есть в части штрафов в сумме 400917705 руб. 24 коп., дело в этой части направлено на рассмотрение в первую инстанцию.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2008 в части, переданной на новое рассмотрение - о взыскании 400917705 руб. 24 коп. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, основанием для взыскания налоговых санкций в указанном размере послужил факт привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль: в размере 555556 руб. 06 коп. но подпункту «ж» пункта 4.1 решения налогового органа; в размере 359006416 руб. 99 коп. по пункту 4.6 решения инспекции (льгота по капвложениям); в размере 42 230010 руб. 42 коп. по пункту 4.6 решения инспекции (льгота по производству и тиражированию кинопродукции).

Согласно акту сверки на 05.02.2007, подписанному представителями сторон, неуплаченная сумма налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 917705 руб. 24 коп.

Указанная сумма налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислена на сумму налога на прибыль в размере 2 004 588526 руб. 19 коп.

Сумма налога на прибыль по решению от 07.12.2004 № 52/995 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения начислена Обществу в размере 2 233 371947 руб. 98 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами начисленная налоговым органом сумма налога на прибыль уменьшена на 97 854940 руб. 65 коп.

С учетом имеющейся переплаты по налогу на прибыль на 11.04.2002 в размере 130 928481 руб. 14 коп. и суммы уменьшения налога, подлежащего уплате в размере 97854940 руб. 65 коп., сумма налога на прибыль для исчисления налоговых санкций составляет 2 004 588526 руб. 19 коп.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 6 Закона от 27.12.1991 № 2116 - 1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее по тексту - Закон от 27.12.1991 № 2116 - 1) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Таким образом, одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.

Как было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик мог использовать в 2001 году на развитие производства в виде капитальных вложений только прибыль, оставшуюся в распоряжении предприятия после уплаты платежей в бюджет, то есть нераспределенную прибыль отчетного периода в сумме 2466896368 руб. 04 коп. Однако, Обществом была заявлена и использована льгота по налогу на прибыль в части произведенных затрат на финансирование капитальных вложений и взносов на благотворительные цели на общую сумму 5404841179 руб. 09 коп., вследствие недостаточности прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Таким образом, налогоплательщик в 2001 году мог использовать данную льготу только при соблюдении указанных условий подпункта «а» пункта 1 статьи 6 Закона от 27.12.1991 № 2116 - 1.

Ссылка Общества на отсутствие законодательно закрепленного понятия «расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия», а также не существующую в указанный период судебную практику в обоснование отсутствия вины суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения. В качестве такого основания подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

При этом данный перечень не является исчерпывающим, согласно подпункту 4 пункта 1 данной статьи обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В данном случае, действительно, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5049/03, указано на то, что льгота предоставляется с учетом фактических затрат и расходов по капитальным вложениям в текущем налоговом (отчетном) периоде и соответственно произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной) в этом же налоговом (отчетном) периоде. Наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом (отчетном) периоде.

Однако, данное указание не является изменением нормы подпункта «а» пункта 1 статьи 6 Закона от 27.12.1991 № 2116 - 1, в данном случае Высший Арбитражный суд Российской Федерации, не изменяя содержания данной нормы, лишь применил ее в соответствии с ее действительным правовым смыслом.

То есть обязанность у Общества по уплате налога на прибыль возникла в связи с неправомерным применением льготы, а не в связи с изменившейся практикой.

Кроме того, согласно части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Обязательности постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе в части толкования закона, для всех законом не установлено.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона т 28.04.1995 № 1 - ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятые по вопросам своего ведения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 8 Закона от 27.12.1991 № 2116 - 1 исчисление и уплата суммы налога на прибыль за 2001 год производилась в марте - апреле 2002 года, а обширная судебная практика по вопросу применения льготы на финансирование капитальных вложений (в том числе то, на которую указывает налогоплательщик в письменных пояснения по апелляционной жалобе) появилась в более поздний период - в 2003 году. В правовых базах имеется лишь несколько постановлений Федеральных арбитражных судов округов по данному вопросу, вынесенных ранее апреля 2002 года.

Отсутствие же законодательно закрепленного определения понятия «расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия» также не исключает возможности применения рассматриваемой нормы подпункта «а» пункта 1 статьи 6 Закона от 27.12.1991 № 2116 - 1 исходя из толкования данной статьи в системе с другими нормами налогового законодательства, касающимися налога на прибыль, в том числе установленного законодательно налогового периода по налогу на прибыль.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Общества на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.

Ссылку Общества на судебные акты по делу № А70 - 2048/3 - 2002, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку, во - первых, они не являются письменными разъяснениями но вопросам применения законодательства о налогах и сборах, поскольку арбитражные суды не являются органами, уполномоченными давать разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах; во - вторых, при рассмотрении в рамках указанного дела правомерности решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года, суды не располагали данными о налоговой базе по налоговой базе за 2001 год, а также о подлежащей корректировке в соответствии с положениями статьи 8 Закона от 27.12.1991 № 2116 - 1 итоговой сумме налога на прибыль за 2001 год, что не позволяет определить правомерность применения налоговых льгот по налоговому периоду в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные Обществом обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Наличие каких - либо обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налогового правонарушения, Обществом не доказано.

Согласно пункту 6 статьи 6 Закона от 27.12.1991 № 2116 - 1 не подлежит налогообложению прибыль организаций независимо от организационно - правовых форм и форм собственности, направляемая на производство и тиражирование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что значительная часть денежных средств, направленных налогоплательщиком на финансирование создания национального фильма, не расходовалась на указанные цели.

Факт совершения правонарушения Обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина Общества в данном случае заключается в том, что оно действовал без должной осмотрительности и допустило небрежность, хотя могло и должно было осуществлять контроль за целевым расходованием перечисленных денежных средств.

Условия заключенных между налогоплательщиком и производителями кинопродукции договоров предусматривают, что последние несут ответственность за нецелевое использование полученных денежных средств (пункт 4.1.), нарушение обязательств по целевому использованию средств может повлечь приостановку их перечисления до устранения допущенных нарушений (пункт 4.2.), а пункт 2.1. предусматривает право инвестора вообще отказаться от продолжения исполнения договора в случаях нецелевого использования перечисляемых средств.

Однако налогоплательщик не осуществлял надлежащего контроля за целевым использованием производителями кинопродукции денежных средств, полученных в качестве целевого финансирования.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2006 по делу № А40 - 65648/04 - 75 - 637 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу № 09АП - 13108/06 - АК установлено, что налогоплательщик в данном случае создал условия для получения необоснованной налоговой льготы, которая возникла в связи с совершением операций, не обусловленных экономическими или иными разумными причинами. При этом о направленности действий на создание формальных условий применения налоговой льготы, помимо отсутствия контроля за целевыми расходованием перечисляемых денежных средств, как установлено арбитражными судами, свидетельствуют и иные условия заключенных договоров о целевом безвозмездном финансировании.

Кроме того, подпункт 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В данном случае отсутствуют условия для применения рассматриваемой льготы, в силу чего ее применение и, следовательно, неуплата налога не прибыль в результате его неправильного исчисления Обществом, являются основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылка Общества на то, что оно не может нести ответственности за действия третьих лиц, не обосновывает правомерность применения налоговой льготы, поскольку отсутствуют условия для ее применения.

Ссылку Общества на наличие переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 05.04.2002 в размере 130928481 руб. 14 коп. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сумма штрафа в размере 400917705 руб. 24 коп. была рассчитана налоговым органом с учетом данной переплаты.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2008 по делу № А70 - 4291/13 - 2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А.   Шиндлер

     Судьи

     О.Ю.   Рыжиков

     Л.А.   Золотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-4297/2013
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2008

Поиск в тексте