ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 года  Дело N А70-4304/3-2007

Резолютивная часть постановления объявлена   22 мая  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Литвинцевой Л.Р.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1335/2008)  Черемисова  Ивана Сергеевича  на  определение  Арбитражного суда  Тюменской области  от  14.02.2008 года  по делу № А70 - 4304/3 - 2007 (судья  Трубицина Н.Г.) об оставлении заявления без рассмотрения, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью  «Майское»

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Майское»  Евдокимова Д.В. по доверенности  от 01.02.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2007 года по делу № А70 - 4304/3 - 2007 общество с ограниченной ответственностью «Майское» (далее ООО «Майское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Воронцов  А.А.

В порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), гражданин  Черемисов  Иван Сергеевич обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований должника  1991000,0 рублей.

Определением по делу от  14.02.2008 года заявление Черемисова  И.С. было оставлено без рассмотрения в связи с тем,  что заявленные им требования в силу  статьи  2 ,  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве  не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве как требования кредитора.  Суд первой инстанции указал, что признание  судом недействительным решения собрания участников  общества от  10.04.2006 года не меняет существа  отношений между обществом и его участником.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Черемисов И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что оно принято  с нарушением норм материального права.

Податель жалобы  указывает, что поскольку денежные средства в сумме  1991000,0 рублей в качестве вклада в уставной капитал  общества были  внесены по недействительному решению,  полученная обществом  денежная сумма является неосновательным обогащением, которое  должно быть возвращено  заявителю на основании статей 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон о банкротстве не устанавливает запрета на исполнение должником обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции   податель жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму № 03 08389 5).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего пояснил,  что возражает против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от  14.02.2008 года по делу № А70 - 4304/3 - 2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права,  что является основанием для его отмены  в соответствии с частью  3 статьи 270 АПК РФ.

Указанные нарушения выразились в следующем.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ  Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанный перечень  оснований  является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Поэтому  не может быть  изменен (дополнен)  по усмотрению суда.

Основанием для оставления без рассмотрения  заявления Черемисова  И.С. явилась  установленная  судом первой инстанции  невозможность рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве.

Указанное обстоятельство - невозможность рассмотрения заявления в деле о банкротстве,  в качестве основания для оставления заявления без рассмотрения  статьей 148 АПК РФ не предусмотрено.

Более того,  в обжалуемом определении суд  не сослался на какой - либо пункт  статьи 148 АПК РФ, конкретизирующий основания оставления заявления без рассмотрения. В силу чего неясно,  какое именно  обстоятельство  явилось основанием для  применения  названной нормы.

Пункт 7 статьи 148 АПК РФ применению не подлежит, поскольку предусматривает ситуацию когда заявление подписано  лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, или когда заявление не подписано либо подписано лицом, должностное положение которого не указано.  В рассматриваемом случае  заявление подписано лично  заявителем, поэтому для применения названной нормы оснований не имеется.

Более того, согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Из оспариваемого определения не видно, какие обстоятельства должны быть устранены заявителем для получения возможности повторного обращения.

Поэтому у суда первой инстанции  не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований  для оставления заявления без рассмотрения. Определение по делу от 14.02.2008 года подлежит отмене.

В пределах предоставленных суду апелляционной инстанции  пунктом 3 части 4 статьи 272 полномочий,  в связи с отменой обжалуемого определения  вопрос о включении требования Черемисова И.С. в реестр требований кредиторов ООО «Майское» по его заявлению от 21.01.2008 года подлежит направлению на новое рассмотрение по  существу  в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом  3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2008 года по делу № А70 - 4304/3 - 2007  отменить, вопрос о включении требования Черемисова И.С. в реестр требований кредиторов ООО «Майское» по его заявлению от 21.01.2008 года направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка