ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 года  Дело N А70-4306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6491/2009) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сургутская» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 по делу № А70 - 4306/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сургутская» о взыскании задолженности и пени в размере 18003000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Агрофирма «Сургутская» - адвокат Ильющенко С.С. по доверенности б/н от 26.10.2009 сроком действия до 26.10.2010;

от ООО «Газпром трансгаз Сургут» - представитель Кичигин В.П. по доверенности  № 289/08 от 23.01.2008 сроком действия три года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее - ООО «Газпром трансгаз Сургут») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сургутская» (далее - ООО Агрофирма «Сургутская») о взыскании задолженности в размере 17000000 руб. и пени в размере 1003000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 13000000 руб. в связи с производимой ответчиком оплатой и пени в размере 1771500 руб. в связи с изменением периода начисления пени.

Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 по делу № А70 - 4306/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО Агрофирма «Сургутская»  в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» взыскано 14871500 руб., в том числе задолженность в размере 13000000 руб., пени в размере 1771500 руб. и государственная пошлина в размере 100000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрофирма «Сургутская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считает, что принимая во внимание высокий процент неустойки (18%) и небольшой период просрочки, размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате доли.

ООО «Газпром трансгаз Сургут» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом истец ссылается на то, что судом первой инстанции правомерно не уменьшил размер пени с учетом длительного периода просрочки и невысокого размера пени.

В заседании суда до рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А75 - 11422/2009 в Арбитражном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, текст которого приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Сургут» возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 143 АПК РФ считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А75 - 11422/2009, предметом которого является признание недействительным соглашения о неустойке между сторонами, заключенного в письменной форме (пункт 4.2 договора купли - продажи доли № В60 - S14208 от 15.03.2008).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не препятствуют рассмотрению дела.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд учесть добровольное погашение задолженности по мере финансовой возможности ответчика, в том числе уже после вынесенного судебного акта.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Сургут» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (пункт 25 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает решение обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 15.03.2008 заключен договор купли - продажи доли № В60 - S14208, в соответствии с которым истец обязался продать ответчику долю в уставном капи­тале ООО Агрофирма «Лесное», составляющую 99, 9975% за 23381250 руб. без НДС, а ответчик - произвести оплату, в том числе 2000000 руб. оплатить до 08.02.2008, 1381250 рублей - до 25.06.2008, 2000000 руб. - до 25.10.2008 года и 18000000 руб. - до 20.12.2008 года.

Ответчиком основной долг по указанному договору не оспаривается.

Пунктом 4.2 договора купли - продажи доли № B60 - S14208 от 15.03.2008, пре­дусмотрена ответственность за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции оценив условия договора и фактические обстоятельства дела не усматривает оснований для признания его незаключенным либо недействиетльным.

Договор содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора (предмет, цена), подписан уполномоченным лицом Вышомирским П.Л., на основании доверенности № 3 от 06.02.2008.

Из указанной доверенности усматривается, что ООО Агрофирма «Сургутская» уполномочивает Вышомирского П.Л., в том числе заключать и подписывать договоры и совершать иные сделки, улучшающие производственно - хозяйственную и иную деятельность общества, а также право на расторжение сделок с правом получения имущества и денег (л.д. 12).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать договор купли - продажи доли № В60 - S14208 от 15.03.2008 подписанным от имени ООО Агрофирма «Сургутская» неуполномоченным лицом.

Истцом на основании пункта 4.2. договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 25.10.2008 по 14.07.2009 в размере 1771500 руб. с учетом производимой ответчиком частичной оплатой, согласно представленного истцом расчета в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан прав ответчика не нарушающим (л.д. 78).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом длительного периода просрочки (с 25.10.2008 по 14.07.2009), производимой ответчиком частичной оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 1771500 руб.

Довод ответчика о том, что размер пени подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отклоняется.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе при наличии оснований, предусмотренных названной нормой, уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы пени суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции взыскал пеню соразмерно нарушенному сроку исполнения денежного обязательства.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного размера неустойки, представляются лицом, заявившим об уменьшении неустойки. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В суде апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены, что исключает решение вопроса о снижении размера пени. Частичное погашение задолженности с учетом периода просрочки  оплаты, не свидетельствует о несоразмерности взысканного размера пени. Расчет истца произведен с правильным периодом начисления пени с учетом производимых оплат ответчиком.

На основании изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционную жалобу ООО Агрофирма «Сургутская» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 по делу № А70 - 4306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка