ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года  Дело N А70-4311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП - 5176/2008) зарытого акционерного общества «Тюменский строитель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2008 по делу № А70 - 4311/11 - 2008 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Заслон» к закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель» о взыскании 806 772 руб. 06 коп.,

При участии в судебном заседании:

от ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Заслон» - представитель  Кондрашов Ю.В. по доверенности от 24.06.2008,

от  ЗАО «Тюменский строитель» - представитель  не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Заслон» (далее - ООО «Н(Ч)ОП «Заслон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель» (далее - ЗАО «Тюменский строитель» ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 454 980 руб., неустойки в размере 351 972 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2008 по делу № А70 - 4311/11 - 2008 с ЗАО «Тюменский строитель» в пользу ООО «Н(Ч)ОП «Строитель» взыскано 352 020 руб. задолженности за охранные услуги, 109 126 руб. 20 коп. неустойки и 13 293 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору оказания услуг от 34 - 07 - О от 01.01.2007.

ЗАО «Тюменский строитель», не соглашаясь с решением суда в части взыскания с него неустойки в сумме 109 126 руб. 20 коп., в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Н(Ч)ОП «Заслон» в отзыве на апелляционную жалобу просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг, оказанных в марте - апреле 2008г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность судебного акта в полном объёме, не нашёл оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО «Н(Ч)ОП «Заслон» (исполнителем) и ЗАО «Тюменский строитель» (заказчиком) заключён договор № 34 - 07 - О на оказание охранных услуг.

По условиям п.п. 1.1, 1.2 данного договора исполнитель обязуется обеспечивать правопорядок на объекте (офисное помещение), расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Матросова, 1/2.

Пунктами 5.1, 5.2 договора от 01.01.2007 предусмотрено, что за предоставляемые услуги заказчик производит оплату исполнителю в размере 50 руб./час охраны в последнее число текущего месяца.

Соглашением № 1 от 22.01.2007 к договору № 34 - 07 - О стороны дополнили п. 1.2 договора указав, что исполнитель обеспечивает правопорядок также на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Рационализаторов, 20. Кроме того, стороны предусмотрели, что за оказанные исполнителем услуги заказчик ежемесячно выплачивает сумму в размере 37 200 руб. за круглосуточный пост, а также сумму в размере, исходя из расчёта 50 руб./час. охраны (дополнительный пост).

30.08.2007 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору № 34 - 07 - О, согласно которому изменили стоимость услуг исполнителя, определив, что заказчик ежемесячно выплачивает сумму в размере 45 000 руб. за один круглосуточный пост, и сумму в размере из расчёта 60 руб./час.  за дополнительный пост.

Соглашением № 3 от 26.09.2007 стороны дополнили перечень объектов, подлежащих охране, объектом, находящимся по адресу: г. Тюмень, мкрн. многоэтажный «Тарманы».

Истец свои обязательства по договору в период с января 2007г. по февраль 2008г. включительно исполнил надлежащим образом, оказав услуги на сумму 1 151 790 руб., что не отрицается ответчиком.

Ответчик в нарушение условий указанного договора произвел оплату частично в сумме 799 770 руб.

По состоянию на день предъявления иска в суд задолженность ответчика перед истцом составила 352 020 руб.

Кроме того, ООО «Н(Ч)ОП «Заслон» просит взыскать с ЗАО «Тюменский строитель» стоимость охранных услуг, оказанных в марте - апреле 2008г. в сумме 102 960 руб. В обоснование данных требований истец представил акты № 000063 от 31.03.2008, № 000064 от 31.03.2008, № 000079 от 07.04.2008 и № 000080 от 07.04.2008, подписанные только исполнителем.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 352 020 руб.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг, оказанных в марте - апреле 2008г., у суда первой инстанции не имелось, исходя из следующего.

Акты № 000063 от 31.03.2008, № 000064 от 31.03.2008, № 000079 от 07.04.2008 и № 000080 от 07.04.2008 не подписаны никем со стороны заказчика, поэтому они не могут являться основанием для оплаты услуг истца.

На основании статьи  783  ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Право на составление одностороннего акта и подтверждение им факта исполнения своего обязательства  предусмотрено не общими положениями о подряде, а  только для подрядчика в договоре строительного подряда в тех случаях, когда заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Эта норма не может применяться к договору об оказании услуг.

Тем более, что как уже было сказано выше, для договора об оказании услуг имеется специальная норма об оплате услуг, в соответствии с которой оплата услуг осуществляется исключительно в порядке, предусмотренном договором об оказании услуг.

Поэтому при отсутствии в договоре № 34 - 07 - О от 01.01.2007 права исполнителя на составление акта об оказании услуг в одностороннем порядке исполнение обязанности истца может быть подтверждено только двусторонним актом.

Кроме того, суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о направления  актов № 000063 от 31.03.2008, № 000064 от 31.03.2008, № 000079 от 07.04.2008 и № 000080 от 07.04.2008 ответчику для подписания до подачи искового заявления.

Пунктом 3.1.6 договора № 34 - 07 - О от 01.01.2007 предусмотрено, что заказчик обязан ежедневно приём и передачу объекта под охрану производить совместно с сотрудниками исполнителя с регистрацией в журнале приёма - сдачи объекта (помещений) под охрану.

Однако истцом не представлен в материалы дела журнал приёма - сдачи объекта (помещений) под охрану, составление которого оговорено в п. 3.1.6 заключённого между сторонами договора.

Представленная истцом копия журнала дежурств за март - апрель 2008, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства оказания в указанный период услуг, так как данный журнал составлен работниками ООО «Н(Ч)ОП «Заслон» в одностороннем порядке и является внутренним документом охранного предприятия. При этом содержание данного журнала не позволяет конкретизировать охраняемые объекты, так как наименование объектов указано не точно, а условно (ул. Матросова). Сведений о том, что охранялся какой - либо объект, находящийся на ул. Рационализаторов, указанный журнал не содержит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Между тем истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что им надлежащим образом и в полном объёме исполнены обязательства по договору от 01.01.2007 в период с марта по апрель 2008г.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 5.3 договора № 34 - 07 - О от 01.01.2007 установлена обязанность заказчика в случае задержки оплаты услуг на срок свыше одного месяца выплачивать исполнителю пеню в размере 0,3% от стоимости соответствующих услуг за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в сумме 351 792 руб. 06 коп.

Учитывая, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 352 020 руб., суд первой инстанции исчислил неустойку исходя из этой суммы, в размере 327 378 руб. 60 коп.

Принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, суд первой инстанции счёл возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в три раза до 109 126 руб. 20 коп.

Что касается довода ответчика о снижении размера пени в шесть раз, то он необоснован.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277 - О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Усмотрев основания для снижения размера взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции при рассмотрении спора на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки в три раза и взыскал с ответчика 109 126 руб. 20 коп.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора № 34 - 07 - О от 01.01.2007 разногласий по размеру пени, начисляемых за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, ответчик не заявлял.

С учетом соразмерности сумм начисленных штрафных санкций сумме не исполненного на момент обращения с иском и вынесения решения обязательства ответчика апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Размер неустойки - 109 126 руб. 20 коп. не обнаруживает несоразмерности величине долга на день предъявления иска - 352 020 руб., существующего по настоящее время. Расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере пени.

Применение ставки рефинансирования не обусловлено основанием рассматриваемого иска, возникшего из договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2008 по делу № А70 - 4311/11 - 2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка