• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 года  Дело N А70-4317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6635/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2010 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Малофеевой Ирины Сергеевны об оплате услуг оценки по делу № А70 - 4317/2008 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АТП «Рос Авто»,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - не явились, извещена;

от ИП Малофеевой И.С. - не явились, извещена;

от арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. - не явились, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2009 общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Рос Авто» (далее - ООО АТП «Рос Авто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Определением от 09.04.2009 конкурсным управляющим должника назначен Дадыко Ю.Э.

Определением от 21.07.2009 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО АТП «Рос Авто» прекращена, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства. Конкурсное производство открыто сроком на шесть месяцев, конкурсному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30000 руб. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 по делу № А70 - 4317/2008 с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в пользу арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. взысканы судебные расходы в сумме 277 730 руб. 01 коп. Заявление в части взыскания расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО АТП «Рос Авто» по упрощенной процедуре отсутствующего должника оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Кроме того, указанным судебным актом утвержден отчет конкурсного управляющего Дадыко Ю.Э., завершено конкурсное производство в отношении ООО АТП «Рос Авто».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 определение от 11.02.2010 в обжалуемой части отменено в части взыскания расходов на уплату услуг оценщика в размере 50000 руб. В этой части принят новый судебный акт об отказе во взыскании арбитражному управляющему Дадыко Ю.Э. 50000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился индивидуальный предприниматель Малофеева Ирина Сергеевна (далее - ИП Малофеева И.С.) с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в лице ИФНС России по г. Тюмени № 2 стоимости услуг привлеченного лица по договору возмездного оказания оценочных услуг в сумме 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2010 заявление ИП Малофеевой И.С. удовлетворено. С ФНС России в лице ИФНС России по г. Тюмени № 2 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Малофеевой И.С. взысканы расходы по оплате услуг привлеченного лица в деле о банкротстве ООО АТП «Рос Авто» в сумме 50 000 руб.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 07.07.2010, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность необходимости привлечения специалиста для оказания услуг, на несогласованность его привлечения с уполномоченным органом. Кроме того, заказчиком по договору возмездного оказания услуг № 02/09, 03/09 от 20.05.2009 является конкурный управляющий Дадыко Ю.Э., который и должен оплатить услуги в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФНС России заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей, которое судом удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Малофеева И.С., ФНС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании оплаты услуг лица, привлеченного в процедуре конкурсного производства ООО АТП «Рос Авто», проведенной в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакциях федеральных законов от 30.12.2008 № 296 - ФЗ, № 306 - ФЗ, (далее - Закон о банкротстве), следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этих редакций закона.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.05.2009 между ИП Малофеевой И.С. (оценщик) и ООО АТП «Рос Авто» в лице конкурсного управляющего Дадыко Ю.Э. (заказчик) заключены договора возмездного оказания оценочных услуг №02/09, №03/09.

По условиям указанных договоров оценщик привлечен для оказания услуг по определению рыночной стоимости имущества ООО АТП «Рос Авто» (дебиторской задолженности). Пунктами 5.1. договоров установлено, что общая стоимость услуг исполнителя составляет 50000 руб. По результатам выполнения работ, сторонами договоров подписаны без замечаний акты выполненных работ от 25.05.2009. Стоимость таких услуг всего по договорам № 02/09 и 03/09 от 20.05.2009 составила 100000 руб.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, в том числе 100000 руб. - оплата услуг оценщика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 судебные расходы в конкурсном производстве признаны обоснованными только в части 50000 руб. - оплата услуг оценщика. Суд первой инстанции в связи с отсутствием необходимости в разбивке процедуры оценки на два этапа снизил эти расходы до 50000 руб.

Повторно проверяя указанный судебный акт на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.05.2010 пришел к выводу, что расходы по оплате услуг оценщика в размере 50000 руб. не подлежат взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего, поскольку не представлены доказательства фактического несения этих расходов арбитражным управляющим. Также суд апелляционной инстанции разъяснил, что привлеченное лицо может самостоятельно обратиться в суд за взысканием стоимости оказанных им услуг с заявителя в рамках дела о банкротстве.

В связи с указанным ИП Малофеева И.С. обратилась с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в ходе конкурсного производства для осуществления своей деятельности арбитражный управляющий обоснованно по договорам № 02/09, № 03/09 от 20.05.2009 для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «АТП «Рос Авто» привлек ИП Малофееву И.С.

Привлечение оценщика связано с необходимостью проведения работ по оценке дебиторской задолженности должника с целью ее дальнейшего взыскания или реализации на торгах. Для проведения оценочных действий необходимо обладать определенными знаниями и навыками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что довод ФНС России о недоказанности арбитражным управляющим Дадыко Ю.Э. необходимости привлечения специалиста для оказания услуг не подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, с учетом размера предъявленного ИП Малофеевой И.С. требования, факта оказания услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ИП Малофеевой И.С. о взыскании 50000 руб. является обоснованным.

Доказательства несения управляющим этих предъявленных расходов в материалах дела отсутствуют, оплата по названным договорам им не производилась, что не оспаривается последним.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для погашения задолженности перед заявителем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отнес расходы по оплате услуг в размере 50000 руб. на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий, зная об отсутствии у должника имущества и денежных средств необходимых для уплаты судебных расходов, услуг привлеченного лица, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, следовательно, оплата услуг привлеченного лица не подлежит отнесению на заявителя, а взыскивается с самого управляющего.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Доказательств того, что конкурсный управляющий, заключая договора на оценку имущества должника, располагал информацией, что у должника недостаточно имущества для осуществления оплаты по ним в деле не имеется и в нарушение статьей 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на то, что поскольку ФНС России не является заказчиком по спорным договорам, то у него отсутствует обязанность по оплате оказанных по ним услуг в размере 50 000 руб. является несостоятельной.

Поскольку договора возмездного оказания оценочных услуг № 02/09, № 03/09 были заключены Дадыко Ю.Э. как конкурсным управляющим ООО «АТП «Рос Авто» (то есть в силу статьи 129 Закона о банкротстве как руководителем должника) и для выполнения целей и задач банкротства, то в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве обязанность по оплате оказанных по ним услуг возлагается на самого должника, а в случае недостаточности у него денежных средств или имущества на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате ИП Малофеевой И.С. 50000 руб. в счет оплаты услуг оказанных по договорам № 02/09 и № 03/09 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АТП «Рос Авто» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2010 года по делу №А70 - 4317/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     М.В.   Смольникова

     Судьи

     О.В.   Зорина

     Т.П.   Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-4317/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2010

Поиск в тексте