• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года  Дело N А70-4317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания БондарьИ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2635/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2010 года, вынесенное по делу № А70 - 4317/2008 (суд в составе: председательствующего судьи Доронина С.А., судей Прокопова А.В., Ли Э.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Рос Авто» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Рос Авто» (далее - ООО АТП «Рос Авто», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2008 по делу № А70 - 4317/2008 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО АТП «Рос Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байнов Валентин Афанасьевич. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10000 руб. за период наблюдения.

Определением от 27.11.2008 Байнов Валентин Афанасьевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО АТП «Рос Авто» утвержден Дадыко Юрий Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2009 по делу № А70 - 4317/2008 ООО АТП «Рос Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дадыко Ю.Э.

Определением от 09.04.2009 конкурсным управляющим должника назначен Дадыко Ю.Э.

Определением от 21.07.2009 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО АТП «Рос Авто» прекращена, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства. Конкурсное производство открыто сроком на шесть месяцев, конкурсному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30000 руб. за счет средств должника.

Арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э. в рамках дела о банкротстве ООО АТП «Рос Авто» заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве должника, в размере 343 507 руб. 11 коп., из них за процедуру наблюдения 34666 руб. 79 коп. (29000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4131 руб. - расходы на публикацию, 1340 руб. 40 коп. - почтовые расходы, 195 руб. 39 коп. - расходы за предоставление информации), 308840 руб. 32 коп. за процедуру конкурсного производства (190000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 16330 руб. 08 коп. - расходы на публикацию, 214 руб. 05 коп. - почтовые расходы, 100000 руб. - оплата услуг оценщика, 1629 руб. 40 коп. - командировочные расходы).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 по делу № А70 - 4317/2008 указанное заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. взысканы судебные расходы в сумме 277730 руб. 01 коп. Заявление в части взыскания расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО АТП «Рос Авто» по упрощенной процедуре отсутствующего должника оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Кроме того, указанным судебным актом утвержден отчет конкурсного управляющего Дадыко Ю.Э., завершено конкурсное производство в отношении ООО АТП «Рос Авто».

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 по настоящему делу, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что обжалуемое определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Так, судом первой инстанции при введении процедуры наблюдения в отношении ООО АТП «Рос Авто» не исследован вопрос, имеется ли у должника имущество, достаточное для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, либо возможность финансирования процедуры банкротства у ФНС России.

Как считает податель жалобы, судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и общей процедуры конкурсного производства не подлежат возмещению ФНС России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Такие расходы в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворяются за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

ФНС России также извещена о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом. Вместе с тем явку своего представителя в заседание суда ФНС России не обеспечила.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие уполномоченного органа и арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки обжалуемого определения только в части взыскания судебных расходов от участвующих в деле лиц не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение от 11.02.2010 по делу № А70 - 4317/2008 проверено лишь в части взыскания судебных расходов в размере 277 730 руб. 01 коп.; в остальной части, в том числе в части утверждения отчета конкурсного управляющего должника, завершения конкурсного производства в отношении ООО АТП «Рос Авто», отказа во взыскании части судебных расходов и частичного оставления требования без рассмотрения определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 по делу № А70 - 4317/2008, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит частичной отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296 - ФЗ и от 19.07.2009 № 195 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора в части судебных расходов за процедуру наблюдения необходимо руководствоваться положениями этой редакцией закона.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части взыскания судебных расходов за процедуру конкурсного производства применению подлежит Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ, с учетом Федерального закона от 19.07.2009 № 195 - ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО АТП «Рос Авто».

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Похожие нормы содержатся в Законе о банкротстве в редакции, действующей в период проведения конкурсного производства.

Так согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ).

Как следует из материалов дела, отстранение Дадыко Ю.Э. от исполнения обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего ООО АТП «Рос Авто» не осуществлялось. От исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не освобождался.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьями 26 и 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Дадыко Ю.Э. вознаграждения не имеется.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 5 листы дела 19 - 26).

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника (определение от 11.02.2010 по настоящему делу). В обозначенной части указанное определение уполномоченным органом не обжалуется.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Дадыко Ю.Э. не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Дадыко Ю.Э. при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ООО АТП «Рос Авто» был утвержден судом (определения от 11.08.2008 и от 21.07.2009 по делу №А70 - 4317/2008) и составил 10 000 руб. в месяц в процедуре наблюдения и 30000 руб. в процедуре конкурсного производства (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Обязанности временного управляющего должника Дадыко Ю.Э. исполнял в период с 27.11.2008 до 24.02.2008, конкурсного (по общей процедуре конкурсного производства) - с 21.07.2009 по 11.02.2010.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за период наблюдения составило 29 000 руб. 00 коп., за конкурсное производство с 21.07.2009 по 21.01.2010 - 180000 руб. 00 коп. (том 5 листы дела 37 - 38).

Судом первой инстанции посчитал, что за период с 21.07.2009 по 21.01.2010 вознаграждение составило 179 999 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, в том числе: 4131 руб. - расходы на публикацию, 1340 руб. 40 коп. - почтовые расходы, 195 руб. 39 коп. - расходы за предоставление информации, понесенные в период наблюдения; 16330 руб. 08 коп. - расходы на публикацию, 214 руб. 05 коп. - почтовые расходы, 100000 руб. - оплата услуг оценщика, 1629 руб. 40 коп. - командировочные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в том числе упрощенной процедуры.

В обоснование перечисленных расходов арбитражным управляющим представлены соответствующие документы: счета, счета - фактуры, приходные кассовые ордера, копии публикаций сообщений, почтовые квитанции с уведомлениями о получении почтового отправления, проездные документы, договоры возмездного оказания услуг, акты приемки выполненных работ (том 5 листы дела 39 - 93).

Из заявленных судебных расходов судом первой инстанции признаны обоснованными только расходы за процедуру наблюдения в размере 5667 руб. 79 коп., а также расходы в конкурсном производстве по общей процедуре в размере 63062 руб. 28 коп. (из них расходы на публикацию в размере 12460 руб. 80 коп., 130 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 470 руб. 88 коп. - комиссия банка, 50000 руб. - оплата услуг оценщика).

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает перечисленные расходы подлежащими взысканию, за исключением расходов по оплате услуг оценщика в сумме 50000 руб.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов, проведение торгов без опубликования необходимых сведений и т.д.

В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены только частично.

Так, обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, открытии конкурсного производства, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьями 68, 128 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат и сведения о продаже имущества должника.

Почтовые расходы и расходы по уплате сбора за предоставление информации понесены арбитражным управляющим в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника.

Таким образом, судебные расходы в размере 18730 руб. 07 коп., связаны с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, и, более того, являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Поэтому данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись таким правом, арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО АТП «Рос Авто» привлек оценщика на основании договоров возмездного оказания услуг №№ 02/09 и 03/09 от 20.05.2009.

По условиям поименованных договоров оценщик привлечен для оказания услуг по определению рыночной стоимости имущества ООО АТП «Рос Авто» (дебиторской задолженности).

Стоимость таких услуг составила 100000 руб. согласно пункту 5.1. договоров.

Суд первой инстанции в связи с отсутствием необходимости в разбивке процедуры оценки на два этапа снизил эти расходы до 50000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел того, что доказательства несения этих расходов арбитражным управляющим в дело не представлены.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве с учетом норм АПК РФ, предусматривающих возмещение судебных расходов, за счет заявителя производится возмещение фактически произведенных арбитражным управляющим расходов, то есть при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем арбитражным управляющим Дадыко Ю.Э. не представлено документов, свидетельствующих об оплате услуг лица, привлеченного на основании упомянутых выше договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее Постановлении № 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица. привлечение

Пунктом 7 этого же постановления предусмотрено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктами 9 и 19 Постановления № 91 заявление о возмещении привлеченному лицу стоимости его услуг может быть подано как при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, так и после завершения конкурсного производства и ликвидации должника.

В силу пункта 15 Постановления № 91 привлеченные арбитражным управляющим лица вправе требовать оплаты оказанных ими услуг с заявителя, если оплата не произведена за счет имущества должника.

Исходя из приведенных разъяснений, привлеченное лицо может самостоятельно обратиться в суд за взысканием стоимости оказанных им услуг с заявителя в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств фактических затрат со стороны арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э, заявление в части взыскания 50000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица - оценщика не подлежало удовлетворению.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного лица с разрешением вопроса об обоснованности названных расходов по существу (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Как указывает ФНС России в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при введении процедуры наблюдения в отношении ООО АТП «Рос Авто» не исследован вопрос, имеется ли у должника имущество, достаточное для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, либо финансирование процедуры банкротства у ФНС России.

При этом податель жалобы не обосновал, каким образом данное обстоятельство влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен осознавать, что в случае отсутствия у должника достаточного имущества судебные расходы несет заявитель.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Такое же положение содержалось ранее в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Таким образом, именно уполномоченный орган должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

При непредставлении доказательств, указанных в пункте 13 поименованного выше постановления, на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежало оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Однако ФНС России не обжаловала в установленном законом порядке ни определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО АТП «Рос Авто», ни определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, в силу статьи 59 Закона о банкротстве уполномоченный орган должен нести соответствующе расходы.

Также подлежит отклонению возражения ФНС России относительно невозможности возмещения расходов за проведение процедур наблюдения и общей процедуры конкурсного производства уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Как указывалось выше, согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

ФНС России, наряду с иными субъектами права, несет обязанность по возмещению судебных расходов при наличии к тому оснований.

При этом возмещение судебных расходов производится в общем порядке на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а не в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2010 года по делу № А70 - 4317/2008 в обжалуемой части отменить в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 50000 руб. Принять в этой части новый судебный акт. Отказать во взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

С учетом частичной отмены резолютивную часть определения в части взыскания судебных расходов изложить следующим образом:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Тюмени № 2 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Дадыко Юрия Эдуардовича расходы за проведение наблюдения, конкурсного производства по общей процедуре банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Рос Авто» в сумме 227 730 рублей 01 копейка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     Е.В. Гладышева

     Т.П. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-4317/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2010

Поиск в тексте