ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 мая 2010 года Дело N А70-4317/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания БондарьИ.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2635/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2010 года, вынесенное по делу № А70 - 4317/2008 (суд в составе: председательствующего судьи Доронина С.А., судей Прокопова А.В., Ли Э.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Рос Авто» несостоятельным (банкротом),
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Рос Авто» (далее - ООО АТП «Рос Авто», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2008 по делу № А70 - 4317/2008 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО АТП «Рос Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байнов Валентин Афанасьевич. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за период наблюдения.
Определением от 27.11.2008 Байнов Валентин Афанасьевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО АТП «Рос Авто» утвержден Дадыко Юрий Эдуардович.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2009 по делу № А70 - 4317/2008 ООО АТП «Рос Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дадыко Ю.Э.
Определением от 09.04.2009 конкурсным управляющим должника назначен Дадыко Ю.Э.
Определением от 21.07.2009 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО АТП «Рос Авто» прекращена, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства. Конкурсное производство открыто сроком на шесть месяцев, конкурсному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет средств должника.
Арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э. в рамках дела о банкротстве ООО АТП «Рос Авто» заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве должника, в размере 343 507 руб. 11 коп., из них за процедуру наблюдения 34 666 руб. 79 коп. (29 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4131 руб. - расходы на публикацию, 1 340 руб. 40 коп. - почтовые расходы, 195 руб. 39 коп. - расходы за предоставление информации), 308 840 руб. 32 коп. за процедуру конкурсного производства (190 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 16 330 руб. 08 коп. - расходы на публикацию, 214 руб. 05 коп. - почтовые расходы, 100 000 руб. - оплата услуг оценщика, 1 629 руб. 40 коп. - командировочные расходы).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 по делу № А70 - 4317/2008 указанное заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. взысканы судебные расходы в сумме 277730 руб. 01 коп. Заявление в части взыскания расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО АТП «Рос Авто» по упрощенной процедуре отсутствующего должника оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.
Кроме того, указанным судебным актом утвержден отчет конкурсного управляющего Дадыко Ю.Э., завершено конкурсное производство в отношении ООО АТП «Рос Авто».
Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 по настоящему делу, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов.
В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что обжалуемое определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
Так, судом первой инстанции при введении процедуры наблюдения в отношении ООО АТП «Рос Авто» не исследован вопрос, имеется ли у должника имущество, достаточное для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, либо возможность финансирования процедуры банкротства у ФНС России.
Как считает податель жалобы, судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и общей процедуры конкурсного производства не подлежат возмещению ФНС России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Такие расходы в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворяются за счет имущества должника.
Арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
ФНС России также извещена о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом. Вместе с тем явку своего представителя в заседание суда ФНС России не обеспечила.
На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие уполномоченного органа и арбитражного управляющего.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки обжалуемого определения только в части взыскания судебных расходов от участвующих в деле лиц не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение от 11.02.2010 по делу № А70 - 4317/2008 проверено лишь в части взыскания судебных расходов в размере 277 730 руб. 01 коп.; в остальной части, в том числе в части утверждения отчета конкурсного управляющего должника, завершения конкурсного производства в отношении ООО АТП «Рос Авто», отказа во взыскании части судебных расходов и частичного оставления требования без рассмотрения определение не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 по делу № А70 - 4317/2008, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит частичной отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296 - ФЗ и от 19.07.2009 № 195 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора в части судебных расходов за процедуру наблюдения необходимо руководствоваться положениями этой редакцией закона.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части взыскания судебных расходов за процедуру конкурсного производства применению подлежит Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ, с учетом Федерального закона от 19.07.2009 № 195 - ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО АТП «Рос Авто».
В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Похожие нормы содержатся в Законе о банкротстве в редакции, действующей в период проведения конкурсного производства.
Так согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ).
Как следует из материалов дела, отстранение Дадыко Ю.Э. от исполнения обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего ООО АТП «Рос Авто» не осуществлялось. От исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не освобождался.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьями 26 и 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Дадыко Ю.Э. вознаграждения не имеется.
Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.
Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 5 листы дела 19 - 26).
Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника (определение от 11.02.2010 по настоящему делу). В обозначенной части указанное определение уполномоченным органом не обжалуется.
Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Дадыко Ю.Э. не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.
Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.
Размер вознаграждения арбитражному управляющему Дадыко Ю.Э. при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ООО АТП «Рос Авто» был утвержден судом (определения от 11.08.2008 и от 21.07.2009 по делу № А70 - 4317/2008) и составил 10 000 руб. в месяц в процедуре наблюдения и 30 000 руб. в процедуре конкурсного производства (статья 20.6 Закона о банкротстве).
Обязанности временного управляющего должника Дадыко Ю.Э. исполнял в период с 27.11.2008 до 24.02.2008, конкурсного (по общей процедуре конкурсного производства) - с 21.07.2009 по 11.02.2010.
Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за период наблюдения составило 29 000 руб. 00 коп., за конкурсное производство с 21.07.2009 по 21.01.2010 - 180 000 руб. 00 коп. (том 5 листы дела 37 - 38).
Судом первой инстанции посчитал, что за период с 21.07.2009 по 21.01.2010 вознаграждение составило 179 999 руб. 94 коп.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.
Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, в том числе: 4131 руб. - расходы на публикацию, 1 340 руб. 40 коп. - почтовые расходы, 195 руб. 39 коп. - расходы за предоставление информации, понесенные в период наблюдения; 16 330 руб. 08 коп. - расходы на публикацию, 214 руб. 05 коп. - почтовые расходы, 100 000 руб. - оплата услуг оценщика, 1 629 руб. 40 коп. - командировочные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в том числе упрощенной процедуры.
В обоснование перечисленных расходов арбитражным управляющим представлены соответствующие документы: счета, счета - фактуры, приходные кассовые ордера, копии публикаций сообщений, почтовые квитанции с уведомлениями о получении почтового отправления, проездные документы, договоры возмездного оказания услуг, акты приемки выполненных работ (том 5 листы дела 39 - 93).
Из заявленных судебных расходов судом первой инстанции признаны обоснованными только расходы за процедуру наблюдения в размере 5 667 руб. 79 коп., а также расходы в конкурсном производстве по общей процедуре в размере 63 062 руб. 28 коп. (из них расходы на публикацию в размере 12 460 руб. 80 коп., 130 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 470 руб. 88 коп. - комиссия банка, 50 000 руб. - оплата услуг оценщика).
Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает перечисленные расходы подлежащими взысканию, за исключением расходов по оплате услуг оценщика в сумме 50 000 руб.
Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов, проведение торгов без опубликования необходимых сведений и т.д.
В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.
Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены только частично.
Так, обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, открытии конкурсного производства, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьями 68, 128 Закона о банкротстве.
В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат и сведения о продаже имущества должника.
Почтовые расходы и расходы по уплате сбора за предоставление информации понесены арбитражным управляющим в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника.
Таким образом, судебные расходы в размере 18 730 руб. 07 коп., связаны с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, и, более того, являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.
Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.
Поэтому данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
