ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 года  Дело N А70-4325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3891/2008) общества с ограниченной ответственностью «Компания САНИТ» на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в обеспечении иска от 10.07.2008 по делу № А70 - 4325/14 - 2008 (судья Буравцова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания САНИТ»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Тюмени

о признании недействительным решения № 18 - 19/9 от 30.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания САНИТ» - не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Тюмени  - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания САНИТ» (далее по тексту - ООО «Компания САНИТ», заявитель, Общество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Тюмени (далее - ИФНС России № 2 по г.Тюмени, налоговый орган) о признании недействительным решения № 18 - 19/9 от 30.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Компания САНИТ» подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде приостановления исполнения решения № 18 - 19/9 от 30.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 10.07.2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в обеспечении иска. В обоснование определения суд указал: заявителем не представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено исполнение судебного акта, Общество утратит имущество в значительных размерах.

Не согласившись с определением суда, ООО «Компания САНИТ» обжаловало его в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Общества ссылается на следующие обстоятельства:

основным источником доходов ООО «Компания «САНИТ» является деятельность, связанная с добычей драгоценных металлов - россыпного золота, которая в силу географо - экологических условий может производиться исключительно в весенне - летний период; поэтому взыскание с Общества в бесспорном порядке сумм доначисленных оспариваемым решением налогов, пени и штрафов на сумму 35 394 966,36 руб. в основной период производственной деятельности с учетом сезонности ее осуществления, повлечет невозможность дальнейшей деятельности налогоплательщика и банкротство Общества;

в случае удовлетворения заявленных ООО «Компания «САНИТ» требований исполнение судебного акта будет затруднено в связи с необходимостью дополнительных временных и материальных затрат для возврата денежных средств, взысканных в бесспорном порядке;

согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004 правило о необходимости представления заявителем доказательств возникновения негативных последствий не распространяется на случаи, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения; в данном случае непринятие обеспечительных мер напрямую влечет для заявителя негативные последствия вплоть до невозможности продолжения коммерческой деятельности и банкротства.

ИФНС России № 2 по г.Тюмени письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как налоговому органу, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие - либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ООО «Компания «САНИТ» указывает на то, что основным источником доходов Общества является деятельность, связанная с добычей драгоценных металлов - россыпного золота, которая в силу географо - экологических условий может производиться исключительно в весенне - летний период; поэтому взыскание в бесспорном порядке сумм доначисленных оспариваемым решением налогов, пени и штрафов в основной период производственной деятельности с учетом сезонности ее осуществления, повлечет невозможность дальнейшей деятельности налогоплательщика и банкротство Общества.

Однако, никаких документов, подтверждающих, что денежная сумма, подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения налогового органа, является значительной для ООО «Компания «САНИТ» и ее изъятие из хозяйственного оборота может негативно сказаться на деятельности Общества, суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняет, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в обеспечении иска, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных ООО «Компания «САНИТ» требований в связи с необходимостью дополнительных временных и материальных затрат для возврата денежных средств, взысканных в бесспорном порядке.

Несостоятельным является указание подателя жалобы на то, что согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004 правило о необходимости представления заявителем доказательств возникновения негативных последствий не распространяется на случаи, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Процедура по возврату взысканных налоговых платежей, предусмотренная статьей 78, 79 Налогового Кодекса Российской Федерации, действительно сложна и продолжительна. Однако, нарушение сроков возврата можно компенсировать посредством взыскания с налогового органа процентов за несвоевременный возврат взысканных налоговых платежей (пункт 5 статьи 79 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ООО «Компания «САНИТ» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату как ошибочно уплаченная, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2008 об отказе в обеспечении иска по делу № А70 - 4325/14 - 2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания САНИТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 274 от 18.07.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка