ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 февраля 2009 года Дело N А70-4326/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6315/2008) общества с ограниченной ответственностью «Торгово - строительная компания «Тюменьполимерстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2008 по делу № А70 - 4326/27 - 2008 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бевза Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово - строительная компания «Тюменьполимерстрой», при участии третьего лица: товарищества собственников жилья «Форнакс», о взыскании 87 762 рублей 50 копеек,
В судебном заседании участвуют представители:
от ООО «Торгово - строительная компания «Тюменьполимерстрой» - представитель Пан И.О. (паспорт, доверенность от 17.11.2008 сроком действия 1 год);
от индивидуального предпринимателя Бевза Виктора Ивановича - представитель не явился;
от товарищества собственников жилья «Форнакс» - представитель не явился;
установил:
Индивидуальный предприниматель Бевз Виктор Иванович (далее - ИП Бевз В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово - строительная компания «Тюменьполимерстрой» (далее - ООО «ТСК «Тюменьполимерстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 17 762 рубля 50 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Форнакс» (далее - ТСЖ «Форнакс»).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2008 по делу №А70 - 4326/27 - 2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ТСК «Тюменьполимерстрой» в пользу ИП Бевза В.И. взыскана задолженность в размере 70 000 рублей, 17 762 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 132 рубля 80 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО «ТСК «Тюменьполимерстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТСК «Тюменьполимерстрой» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Так, исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Бевз В.И. выполнял работы по ремонту кровли жилого дома № 17 корпус 2 по ул. Котельщиков в городе Тюмени как физическое лицо, а не как предприниматель. Договор подряда по ремонту кровли жилого дома не мог быть заключен с предпринимателем Бевзом В.И., поскольку у последнего отсутствовало специальное разрешение (лицензия) на осуществление данного вида деятельности.
Кроме того, ООО «ТСК «Тюменьполимерстрой» указывает на то, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о фактическом выполнении ИП Бевзом В.И. работ по ремонту кровли жилого дома № 17 корпус 2 по ул. Котельщиков в городе Тюмени. В материалах дела отсутствуют доказательства стоимости и объема работ, которые выполнялись истцом.
ИП Бевз В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы. Письменный договор между истцом и ответчиком действительно заключен не был, однако на момент выполнения ИП Бевзом В.И. работ по ремонту кровли жилого дома № 17 корпус 2 по ул. Котельщиков истец был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности «устройство покрытий зданий и сооружений», этот ремонт выполнен силами исключительно ИП Бевза В.И. Специальной лицензии на производство работ по ремонту покрытий зданий и сооружений не требуется.
Представители ИП Бевза В.И., ТСЖ «Форнакс», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Представитель ООО «ТСК «Тюменьполимерстрой» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, так как истец выполнял работы как физическое лицо.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит изменению.
В обоснование исковых требований ИП Бевз В.И. ссылается на то, что в июле 2005 года им по устной договоренности с ООО «ТСК «Тюменьполимерстрой», являющегося подрядчиком по договору подряда от 01.07.2005 с ТСЖ «Форнакс», были выполнены работы по ремонту кровли жилого дома № 17 корпус 2 по ул. Котельщиков в городе Тюмени общей площадью 1750 кв.м. по цене 40 рублей за 1 кв.м. Результаты работ по ремонту кровли были переданы ООО «ТСК «Тюменьполимерстрой» заказчику ТСЖ «Форнакс» и оплачены последним.
Однако до настоящего времени ООО «ТСК «Тюменьполимерстрой» не оплатило результаты работ в сумме 70 000 рублей ИП Бевзу В.И.
Таким образом, по расчетам истца, ООО «ТСК «Тюменьполимерстрой» неосновательно сберегло денежные средства за счет произведенных истцом работ по ремонту крыши на сумму 70 000 рублей, тем самым неосновательно обогатилось за счет истца.
В связи с указанным ИП Бевз В.И. на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в суд.
Довод подателя жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Бевз В.И. выполнял работы по ремонту кровли жилого дома № 17 как физическое лицо, а не как предприниматель, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по изложенным ниже основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 № 2889/08).
Из материалов дела следует, что гражданин Бевз В.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2005, что подтверждается свидетельством серии 72 № 001340546 (л.д. 46).
Следовательно, участниками спорных правоотношений являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо.
При этом, в данном случае спор возник из гражданских правоотношений: о взыскании неосновательного обогащения, возникшем вследствие неоплаты ООО «ТСК «Тюменьполимерстрой» выполненных истцом работ.
Спор, возникший между сторонами, носит экономический характер.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельностью, поскольку из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.03.2005 следует, что основным видом его деятельности является устройство покрытий зданий и сооружений.
Кроме того, решением Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Тюмени от 25.09.2007 установлено, что ООО «ТСК «Тюменьполимерстрой» и Бевз В.И. в трудовых отношениях не состояли.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2005 между ООО «ТСК «Тюменьполимерстрой» (подрядчик) и ТСЖ «Форнакс» (заказчик) был подписан договор подряда б/н, согласно которому подрядчик обязался собственными силами и привлеченными силами выполнить работы по ремонту кровли (мягкой) жилого дома № 17 корпус 2 по ул. Котельщиков г. Тюмени, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
При этом, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении работ по ремонту кровли жилого дома № 17 корпус № 2 по улице Котельщиков в г. Тюмени. Указанное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ было установлено решением Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа года Тюмени от 25.09.2007 (л.д. 11).
01.08.2005 ответчик передал по акту выполненных работ № 00000010 от 01.08.2005 результаты работ в объеме 1350 кв.м. ТСЖ «Форнакс» на сумму 118 125 рублей (л.д. 38).
ТСЖ «Форнакс» выполненные по договору подряда от 01.07.2005 работы оплатило, перечислив ООО «ТСК «Тюменьполимерстрой» денежные средства в размере 118 125 рублей (платежные поручения № 101 от 06.07.2005, № 130 от 29.08.2005, № 143 от 16.09.2005).
В обоснование возражений по настоящему делу ООО «ТСК «Тюменьполимерстрой» ссылается на то, что работы истцом в заявленном объеме не выполнялись.
Отклоняя указанный ответчиком довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее, в материалы дела была представлена справка от ТСЖ «Форнакс» № 16 от 07.10.2005, в которой указано, что работы по ремонту мягкой кровли жилого дома № 17, корпус 2 по улице Котельщиков проводились под руководством Бевза В.И. На 05.10.2005 у ТСЖ «Форнакс» претензий к качеству проведенных работ нет.
Кроме того, из решения мирового судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Тюмени от 25.09.2007 следует, что ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить работы, которые он обещал оплатить исходя из выполненного объема.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.
Вместе с тем, ООО «ТСК «Тюменьполимерстрой» не представало документы, свидетельствующие о том, что работы были выполнены не истцом и его бригадой, а собственными силами ответчика или с помощью третьих лиц.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что ИП Бевз В.И. выполнил работы по ремонту кровли жилого дома № 17 корпус 2 по ул. Котельщиков в городе Тюмени.
Между тем, из материалов дела, в частичности из акта выполненных работ № 00000010 от 01.08.2005 следует то, что ТСЖ «Форнакс» приняло работы в объеме 1350 кв.м. Доказательств того, что ИП Бевз В.И. выполнил работы по ремонту кровли жилого дома площадью 1750 кв.м. не представлено.
В связи с отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что спорные работы или их часть выполнялись не истцом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт выполнения ИП Бевзом В.И. работ по ремонту крыши в объеме 1350 кв.м.
При отсутствии доказательств согласования сторонами условия о цене договора подлежит применению к отношениям сторон пункт 3 статьи 424 ГКРФ, согласно которому исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Из договора подряда от 10.07.2005, дополнительного соглашения к нему, измененной локальной сметы, следует, что ООО «ТСК «Тюменьполимерстрой» и ТСЖ «Форнакс» пришли к соглашению о стоимости работ по ремонту 1350 кв.м. кровли (за вычетом стоимости используемых материалов) в размере 90 075 рублей (118 125 - 740 - 1500 - 25 000 - 810). Соответственно, стоимость 1 кв.м. составляет 66 рублей 72 копейки (90075:1350)
При этом истец, указывает, что обычная стоимость одного квадратного метра составляет 40 рублей.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает, что исковое требование об оплате работ из расчета 40 рублей за 1 кв.м. обоснованно и не противоречит статьям 424, 1105 ГК РФ.
Следовательно, стоимость выполненных истцом работ составляет 54 000 рублей (1350 кв.м. х 40 руб./1 кв.м.).
Доказательства оплаты ООО «ТСК «Тюменьполимерстрой» выполненных ИП Бевзом В.И. работ в материалы дела не представлены.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ТСК «Форнакс» оплатило ООО «ТСК «Тюменьполимерстрой» работы по ремонту крыши жилого дома № 17 корпус 2 по ул. Котельщиков город Тюмень, а последний в свою очередь не оплатил работы выполненные ИП Бевзом В.И., то ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.
При таких обстоятельствах исковые требования ИП Бевза В.И. о взыскании с ООО «ТСК «Тюменьполимерстрой» являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 54 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
При этом согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 000 рублей, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.09.2007, с даты принятия решения мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Тюмени, поскольку именно с этого момента ответчик узнал о наличии у него задолженности перед ИП Бевзом В.И. за фактически выполненные работы по ремонту кровли, а их неуплата свидетельствует о неосновательном обогащении с этого момента, о чем ответчик осведомлен.
Как следует из искового заявления, ИП Бевз В.И. просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день подачи иска в суд, то есть до 09.07.2008.
На день подачи иска в суд действовала ставка рефинансирования 10,75% годовых, установленная указанием Центрального Банка Российской Федерации от 09.06.2008 года N 2022 - У.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 25.09.2007 по 09.07.2008 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ 10,75% годовых, составляет 4 603 руб. 58 коп.
В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. С ООО «ТСК «Тюменьполимерстрой» в пользу ИП Бевза В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 091 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине по иску. С ИП Бевза В.И. в пользу ООО «ТСК «Тюменьполимерстрой» подлежит взысканию 332 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 332 руб. 24 коп. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно с ООО «ТСК «Тюменьполимерстрой» в пользу ИП Бевз В.И. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1759 руб. 75 коп.
