• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года  Дело N А70-4326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6869/2009) общества с ограниченной ответственностью «Никко - моторс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 по делу № А70 - 4326/2009 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интра Тул Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Никко - моторс» о возмещении убытков в размере 232825 рублей 45 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Интра Тул Сибирь» - не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Никко - моторс» - Лаврищев В.Н. по доверенности № 07 - 09 - П от 28.07.2009, Богданов О.В. по доверенности № 07 - 09 - П от 23.09.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интра Тул Сибирь» (далее - ООО «Интра Тул Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Никко - моторс» (далее - ООО «Никко - моторс», ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 232825 рублей 45 копеек, в том числе: 6 228 рублей стоимости некачественного технического обслуживания, 213 316 рублей стоимости ремонта и запасных частей, 4061 рубля 10 копеек расходов на командировку работника, связанных с доставкой автомобиля от места поломки, 1763 рублей 70 копеек командировочных расходов работников истца по маршруту г.Сургут - г.Тюмень 17.02.2009, 7546 рублей 65 копеек расходов истца, связанных с перевозкой груза из аварийного автомобиля 18.02.2009.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований на 12 000 рублей, составляющих сумму расходов, связанных с проведением технической экспертизы.

Суд не принял уточнение иска, так как расходы, связанные с представлением доказательств в суде (проведение экспертизы) являются судебными расходами и не включаются в саму сумму иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 по делу № А70 - 4326/2009 с ООО «Никко - моторс» в пользу ООО «Интра Тул Сибирь» взысканы убытки в размере 232 825 рублей 45 копеек, а также судебные издержки в размере 52 056 рублей 50 копеек в том числе: 33 900 рублей - оплата услуг представителя, 12 000 рублей - оплата экспертизы, 6 156 рублей 50 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. ООО «Интра Тул Сибирь» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размер 1 178 рублей 01 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- считает необоснованным взыскание судебных расходов в сумме 33900 рублей, связанных с оплатой услуг представителя истца;

- считает недопустимым доказательством по делу заключение эксперта № 81/2 от 20.07.2009;

- считает, что истец не доказал факта попадания в турбокомпрессор постороннего предмета (металлической шайбы) вследствие виновных действий работников ответчика, а вывод суда первой инстанции о наличии причинно - следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика не подтверждён доказательствами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца, извещённого о нём в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что факт попадания постороннего предмета (металлической шайбы) в турбокомпрессор ответчиком не отрицается, но ответчик считает, что экспертизой невозможно установить, по чьей вине это произошло. Попадание шайбы в турбокомпрессор могло иметь место только при открытии крышки воздушного фильтра для того, чтобы сменить фильтр. Водителю нет необходимости постоянно смотреть за наличием состояния воздушного фильтра, соответственно, открывать крышку воздушного фильтра. Также пояснили, что открывание крышки воздушного фильтра необходимо в холодное время года. При проведении экспертизы присутствовали. Заявили устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. В обоснование ходатайства пояснили, что представленное истцом заключение эксперта № 81/2 от 20.07.2009 не может являться надлежащим доказательством вины именно ответчика в попадании в турбокомпрессор постороннего предмета - шайбы. На основании указанного заключения можно сделать только предположительные выводы о том, по чьей вине шайба попала в турбокомпрессор. Считают, что для более объективных выводов о моменте попадания постороннего предмета в турбокомпрессор необходимо задать эксперту другие вопросы, в частности, например: в течение какого времени эксплуатации автомобиля после попадания шайбы в турбокомпрессор должен был проявиться дефект - поломка турбокомпрессора.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности в силу статьи 268 АПК РФ по следующим причинам. Из материалов дела усматривается, что истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении технической экспертизы автомобиля MITSUBISHI L - 200 2.5, идентификационный номер MMBJNKB407D145629, 2007 года выпуска, с целью установления причин выхода из строя турбокомпрессора. Между тем, ответчик возражал против проведения такой экспертизы. Из - за недостижения сторонами соглашения о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции отказал истцу в проведении этой экспертизы. То есть, ответчик не доказал апелляционному суду того обстоятельства, что в суде первой инстанции им уже заявлялось аналогичное ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано. Более того, ответчик сам возражал против проведения судебной экспертизы, о проведении которой он ходатайствует теперь в суде апелляционной инстанции. В связи с чем апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию своих возражений против заявленных требований и доказательств, на которых они основываются (в частности, относительно имеющегося в деле заключения эксперта № 81/1 от 20.07.2009). Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Интра Тул Сибирь» 04.05.2008 по договору лизинга № 1610/2008 приобрело у ООО «Каркаде» автомобиль MITSUBISHI L - 200 2.5, идентификационный помер MMBJNKB407D145629, 2007 года выпуска.

Согласно сервисной книжке указанного автомобиля (пункты 3.1. - 3.3.) для безотказной работы автомобиля необходимо регулярно проводить периодическое техническое обслуживание (ТО) в соответствии с условиями и планом - графиком, указанными в данной сервисной книжке, которая должна всегда должна находиться в автомобиле. Информация о проведённых периодических ТО должна быть зафиксирована дилером на соответствующих страницах данной сервисной книжки. Периодическое техническое обслуживание должно проводиться официальным сервисным центром Mitsubishi. Невыполнение или ненадлежащее выполнение планового технического обслуживания может повлечь за собой отказ в проведении ремонта по гарантии в соответствии с гарантийной политикой Mitsubishi Motors.

10.07.2008 истец заключил с дилером - ответчиком сроком до 31.12.2008 договор на техническое облуживание б/н, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию приобретённого истцом автомобиля, а также работы по монтажу, установке и наладке дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктом 7.2. данного договора действие этого договора продлено сторонами еще на один год, то есть до 31.12.2009.

05.02.2009 ответчик провёл техническое обслуживание автомобиля истца, о чём указал в сервисной книжке.

Согласно акту выполненных работ от 05.02.2009 к заказ - наряду № 3H00017832 от 05.02.2009 ответчиком были выполнены работы, в частности, по замене масляного фильтра, на общую сумму 6228 рублей. Указанную сумму истец оплатил платёжным поручением от 06.02.2009 № 34.

15.02.2009 в пути следования работников истца из города Тюмени в город Ханты - Мансийск на вышеуказанном автомобиле был обнаружен гул в подкапотном пространстве справа по ходу движения автомобиля, что послужило причиной обращения ответчика 16.02.2009 к ближайшему официальному дилеру Mitsubishi в г. Сургут - ЗАО «Сибкар - авто» (заключён договор на комплексное обслуживание автотранспортного средства от 16.02.2009 № 28).

Согласно дефектной ведомости от 16.02.2009 б/н и техническому заключению от 25.02.2009 № 28 ЗАО «Сибкар - авто» выявлено повреждение крыльчатки турбокомпрессора в результате попадания инородного предмета (шайбы) во всасывающую полость со стороны воздушного фильтра, указано о необходимости замены турбокомпрессора.

По результатам разборки был установлен дефект и его причина: повреждение передней части крыльчатки турбокомпрессора вследствие попадания во всасывающую полость турбокомпрессора (со стороны воздушного фильтра) инородного металлического предмета.

Факт замены турбокомпрессора и оплаты его стоимости в сумме 213316 рублей подтверждается заказом - нарядом № СА00000862 от 06.03.2009, актом выполненных работ от 06.03.2009, счётом - фактурой № А000000309 от 06.03.2009, счётом на оплату № СА00000146 от 16.02.2009, платёжным поручением истца от 04.03.2009 № 79.

Для разъяснения причин поломки истец письмом от 05.03.2009 № 09 - 21 обратился к ЗАО «Сибкар - авто».

В своём ответе от 06.03.2009 № 35 ЗАО «Сибкар - авто» указало, что причиной неисправности является попадание во всасывающую полость турбокомпрессора инородного металлического предмета, а именно металлической шайбы (инородный предмет может попасть туда только при ремонтном воздействии - с/у воздушного фильтра, патрубка, турбокомпрессора). Причина поломки не связана с эксплуатацией, а связана с ремонтным воздействием на автомобиль.

24.02.2009 истец обратился к ответчику с претензией № 09 - 22 о возмещении ему убытков в размере 232825 рублей 45 копеек.

Письмом № 60 от 09.04.2009 ответчик отказался возмещать истцу понесённые расходы ввиду отсутствия убедительных доказательств наличия вины ответчика в выявленных недостатках.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

Требование истца основано на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно - следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что причинение истцу имущественного вреда произошло в результате некачественного осуществления ответчиком технического обслуживания 05.02.2009 автомобиля истца, которое выразилось в попадании во всасывающую полость турбокомпрессора автомобиля инородного металлического предмета, а именно: металлической шайбы.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами.

Истец обслуживал свой автомобиль только на сервисной станции официального дилера Mitsubishi - ООО «Никко - моторс», что подтверждается отметками в прохождении периодического технического обслуживания в сервисной книжке. 05.02.2009 ответчик выполнил очередное периодическое техническое обслуживание автомобиля, заменив, в том числе, масляный фильтр. В связи с проведением очередного технического обслуживания автомобиля у истца, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствовала необходимость в самостоятельном выполнении каких - либо дополнительных работ на автомобиле, тем более спустя 10 дней после этого обслуживания (16.02.2009 истец обратился к ЗАО «Сибкар - авто» с возникшей неполадкой в работе автомобиля).

Доказательств того, что металлический предмет, явившийся причиной поломки турбокомпрессора, за период с 05.02.2009 по 16.02.2009 попал во всасывающую полость данного турбокомпрессора, в результате каких - либо действий самого истца или третьих лиц, ответчик суду не представил.

Напротив, анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что поломка турбокомпрессора автомобиля истца произошла именно после действий ответчика, связанных с очередным техническим обслуживанием автомобиля истца, в том числе заменой масляного фильтра.

Согласно экспертному заключению № 81/2 от 20.07.2009 ГУП Тюменской области «Бюро товарных экспертиз» турбокомпрессор автомобиля истца вышел из строя в результате попадания во всасывающую полость шайбы хомута воздушного патрубка, которое могло произойти по причине нарушения технологии проведения очередного технического обслуживания при замене масляного фильтра.

Указанное обстоятельство ответчик не опроверг. Между тем, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против вышеназванного заключения эксперта № 81/2 от 20.07.2009, ответчик, в свою очередь, не доказал обратного.

В отношении доводов ответчика, приведённых его представителем в суде апелляционной инстанции о предположительности выводов заключения эксперта № 81/2 от 20.07.2009 и необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов для выяснения причин поломки турбокомпрессора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьёй 82 АПК РФ предоставлено лицам, участвующим в деле, право представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, поэтому суд первой инстанции отказал истцу в проведении такой экспертизы. В случае назначения судебной экспертизы ответчик вправе был реализовать предоставленное ему статьё 82 АПК РФ право задать эксперту свои вопросы о причинах поломки турбокомпрессора автомобиля истца. Однако ответчик, не согласившись в суде первой инстанции на проведение судебной экспертизы, таким правом не воспользовался.

Истец в силу требований статьи 65 АПК РФ в подтверждение своих требований самостоятельно обратился в ГУП Тюменской области «Бюро товарных экспертиз» с заявкой на проведение технической экспертизы для обнаружения причин поломки турбокомпрессора автомобиля. При этом следует отметить, что экспертиза автомобиля истца была проведена с участием представителя ответчика.

Других доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № 81/2 от 20.07.2009, ответчик суду не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно при принятии обжалуемого решения основывался только лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта № 81/2 от 20.07.2009 апелляционным судом отклоняются, так как в данном случае установлением причины возникновения поломки турбокомпрессора может являться лишь заключение эксперта (специалиста), относящееся в силу части 2 статьи 64 АПК РФ к числу доказательств по делу. Арбитражный суд в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в силу части 5 статьи 71 АПК РФ для арбитражного суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд первой инстанции обоснованно оценил представленное истцом заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Более того, доводы ответчика относительно заключения эксперта № 81/2 от 20.07.2009 не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление возражений относительно указанных им новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции. Ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик не заявлял таких возражений, несмотря на то, что его представитель принимал участие в судебном заседании.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления новых объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцу были причинены убытки в виде стоимости ремонта, командирования работников к месту поломки автомобиля, перевоза груза, находящегося в автомобиле, иным транспортным средством на общую сумму 232825 рублей 45 копеек, соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта попадания в турбокомпрессор постороннего предмета (металлической шайбы) вследствие виновных действий работников ответчика являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности взысканных с него судебных расходов в сумме 33900 рублей, связанных с оплатой услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьё 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 900 рублей истец представил договор от 02.03.2009 б/н (далее - договор), заключённый истцом с Попковым Е.М., заявку истца, акт выполненных работ от 20.04.2009, расходный кассовый ордер № 71 от 24.04.2009.

Согласно пункту 1 вышеуказанного договора исполнитель Попков Е.М. принял на себя обязательство оказать клиенту (истцу) услуги по юридическому сопровождению спора, возникшего из - за повреждения автомобиля истца вследствие некачественного выполнения работ по техническому обслуживанию ответчиком.

В рамках данного договора исполнитель обязался консультировать истца по сложившейся ситуации, подготовить письма, претензии, исковое заявление, представлять интересы истца в арбитражном суде, осуществлять иные действия, необходимые для оказания услуги.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Попков Е.М. принимал участие в судебных заседаниях, назначенных судом первой инстанции на 18.06.2009 и 24.07.2009 на основании выданной истцом доверенности от 21.04.2009 № 06/04 - 2009. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя Попкова Е.М. удовлетворены обоснованно, так как из условий договора прямо следует, что услуги Попкова Е.М. были оказаны истцу в связи с наличием возникшего между истцом и ответчиком настоящего спора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленный истцом размер издержек на оплату услуг представителя, размер заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, объем и сложность выполненной работы, обоснованно посчитал возможным удовлетворить судебные издержки в сумме 33 900 рублей.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленным ему правом доказать чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 33 900 рублей, поскольку ни из отзыва на иск, ни из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, таких возражений не усматривается. При этом следует отметить то, что о том, что истец заявил в суде первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчику было известно, так как из материалов дела следует, что исковое заявление истец направил ответчику заказным письмом от 28.04.2009. В своей апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, также не приводит конкретных доводов о чрезмерности этих расходов.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 33 900 рублей соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Никко - моторс» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 по делу № А70 - 4326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     М.В. Гергель

     О.В. Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-4326/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2009

Поиск в тексте