• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года  Дело N А70-4329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6327/2009) открытого акционерного общества «Сибирский научно - аналитический центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2009 года по делу № А70 - 4329/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» к открытому акционерному обществу «Сибирский научно - аналитический центр» о взыскании 14499999 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Сибирский научно - аналитический центр» - Кармацких Е.Н. по доверенности № 77 от 29.07.2009, Ташкалов И.Ш. по доверенности № 64 от 29.06.2009,

от ООО «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» - Донов Д.Ю. по доверенности № 8 от 10.01.2009, Шишин А.Н. по доверенности № 8 от 10.01.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» (далее - ООО ГП «Промнефтегазэкология») 05.05.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирский научно - аналитический центр» (далее - ОАО «СибНАЦ») о взыскании 14 499 999 руб. 66 коп. задолженности по договору № 498 от 29.03.2006.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2009 по делу № А70 - 4329/2009 ( с учетом определения от 24.08.2009 об исправлении опечатки) с ОАО «СибНАЦ» в пользу ООО ГП «Промнефтегазэкология» взыскано 14 499 999 руб. 66 коп. задолженности, 84000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «СибНАЦ» в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, отменить решение в части взыскания 8380225 руб., составляющих стоимость невыполненных истцом работ.

ООО ГП «Промнефтегазэкология» в письменном отзыве (с дополнениями) на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), пояснили, что истец не выполнил инженерные изыскания водозабора из поверхностных источников и коридоры коммуникаций к нему; геодезические работы по созданию строительной сетки площадки промзоны; в рамках инженерно - экологических изысканий не выполнил работы по исследованию и оценке радиационной (фоновой) обстановки территории; не полностью выполнил инженерные изыскания карьеров строительного грунта с разрабатываемыми запасами песка в объеме 4500 тыс.куб.м (недоизысканный объем строительного грунта составляет 448тыс.куб.м). Стоимость невыполненных истцом по договору №498 от 29.03.2006 работ составляет по расчету ответчика 8380225 руб., которая определена на основании смет, имеющихся к другому договору - договору №5/21 - 06, заключенному ответчиком как генеральным подрядчиком с заказчиком - ООО «Таас - Юрях Нефтегаздобыча», так как смет к договору № 498 от 29.03.2006 не существует (с истцом была договоренность о составлении им исполнительных смет).

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), просят оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку все предусмотренные договором № 498 от 29.03.2006 работы истец выполнил . Общая стоимость работ, выполнение которых оспаривает ответчик, по исполнительным сметам составляет 2236 103 руб. (без НДС), то есть в четыре раза меньше, чем указывает ответчик. Радиационную (фоновую) обстановку истец исследовал, однако, как считает, в задание по договору эти работы не входят, поэтому отдельно их стоимость в исполнительной смете истец не выводил.

Ответчиком представлены расчеты стоимости спорных работ с приложением смет к договору №5/21 - 06. От истца поступил расчет с приложением сметы №1 и исполнительных смет по спорным работам.

Представители ответчика подтверждают, что при расчете допущена ошибка, стоимость спорных работ определялась ответчиком по основному договору с ООО «Таас - Юрях Нефтегаздобыча», в связи с чем просят уменьшить сумму в представленном расчете в 1,1 раза (10%).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и письменный отзыв на неё (с дополнением), выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СибНАЦ» (заказчик) и ООО ГП «Промнефтегазэкология» (исполнитель) заключен договор № 498 от 29.03.2006, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по теме «Производство инженерных изысканий объектов обустройства Центрального блока Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения» (пункт 1.1 договора).

Состав выполняемых работ, требования к ним определены техническим заданием, являющимся приложением № 2 к договору (л.д. 12 - 25 т.1).Сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом (приложение № 3 к договору на л.д. 32 т. 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2006 стороны установили, что дополнительно к основному договору выполняются работы «Производство инженерно - экологических изысканий объектов обустройства Центрального блока Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения», изменили стоимость работ по договору (л.д. 26 т. 1). Состав выполняемых работ , требования к ним определены заданием на производство инженерно - экологических изысканий (л.д.114 - 116 т.1).

Дополнительным соглашением №2 стороны изменили календарный план работ, указав сроки работ в приложении №2 к дополнительному соглашению №2 (л.д.29 - 30 т.1).

Общая стоимость подлежащих выполнению ООО ГП «Промнефтегазэкология» по договору работ в соответствии с протоколом соглашения договорной цены и дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2006 составляет 73 000 000 руб. (с НДС), в том числе 9000000 руб. (с НДС) - стоимость дополнительных работ .

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4.1 договора № 498 от 29.03.2006 предусмотрено, что оплата работ производится поэтапно, на основании подписанных актов сдачи - приемки работ, счетов - фактур к ним, и исполнительной сметы на выполненный этап работ в течение 15 календарных дней после подписания сторонами соответствующего акта сдачи - приемки работ и предоставления исполнителем исполнительной сметы.

В материалах дела имеется два акта сдачи приемки, подписанных сторонами, по которым истец сдал ответчику работы по первому и второму этапам (акты № 575 и № 628 соответственно). В актах указано, что договорная цена первого этапа работ составляет 19200000 руб., аванс - 4800000 руб., к перечислению следует 14400000 руб.; договорная цена второго этапа работ составляет 34800000 руб., аванс - 8700000 руб., к перечислению следует 26100000 руб. (л.д.33,34 т.1).

Также истцом представлены односторонние акт №670 сдачи - приемки продукции по договору № 498 от 29.03.2006 (этап 3), согласно которому договорная цена этапа 3 составляет 10000000 руб., общая сумма аванса - 4750000 руб. 34 коп., к перечислению следует 5249999 руб. 66 коп.; и акт № 671 сдачи - приемки продукции по дополнительному соглашения № 1 от 30.10.2006 к договору № 498 от 29.03.2006, согласно которому договорная цена по дополнительному соглашения № 1 составляет 9000000 руб., которая следует к перечислению (л.д. 35 - 36 т. 1).

Сторонами не оспаривается, что работы по актам № 575 и № 628 частично оплачены ОАО «СибНАЦ», не оплаченная сумма составляет 250000 руб.

Работы по актам № 670, № 671 не оплачены.

В подтверждение передачи результатов работ истец также представил отчет № 21с от 10.08.2007, расходные накладные № 92 дсп от 30.08.2007, № 100 дсп от 25.08.2007 (л.д. 37 - 39 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования ООО ГП «Промнефтегазэкология» о взыскании 14 499 999 руб. 66 коп. задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил в договорные сроки и в полном объеме все работы по инженерным изысканиям в соответствии с заданием, представленным заказчиком, и сдал результаты работ ОАО «СибНАЦ» по актам № 628, № 575, а также передал готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ по расходной накладной №100дсп от 25.08.2007, расходной накладной №92дсп от 30.08.2007 (л.д. 33 - 34 т. 1).

Возражая против принятого судом решения, ОАО «СибНАЦ» в апелляционной жалобе (с дополнениями) указало на ненадлежащее выполнение истцом работ по договору № 498 от 29.03.2006:

- частично не выполнены инженерные изыскания водозабора из поверхностных источников и коридоры коммуникаций к нему (пункты 7, 9 технического задания на производство инженерных изысканий и пункт 8 задания на производство инженерно - экологических изысканий) на общую сумму 3627016 руб.;

- частично не выполнены инженерные изыскания карьеров строительного грунта с объемом строительного грунта 448 000 куб.м (пункты 7, 9 технического задания на производство инженерных изысканий) на сумму 463104 руб.;

- не исполнен ситуационный план (схема) расположения проектируемых и существующих площадок, трасс коммуникаций и карьеров грунта масштаба 1:50 000 с указанием на нем границ административного деления и землевладения, водотоков и озер с границами водоохранных зон (подпункт 1 пункта 14 технического задания) на сумму 23600 руб.;

- не создана строительная сетка площадки промзоны (3 этап календарного плана работ - приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору) - стоимость работ составляет 3011184 руб.;

- не проведены исследование и оценка радиационной обстановки территории (стоимость работ составляет 1255321 руб.).

Всего по расчетам ответчика, стоимость невыполненных по договору № 498 от 29.03.2006 работ составляет 8380225 руб., задолженность ОАО «СибНАЦ» перед ООО ГП «Промнефтегазэкология» - 6119774 руб. 66 коп. Расчет стоимости невыполненных работ произведен в соответствии со сметами к договору № 5/21 - 06 от 21.03.2008, заключенному между ОАО «СибНАЦ» и ООО «Таас - Юрях Нефтегаздобыча», по отношению к которому договор № 498 от 29.03.2006 является субподрядным.

Между тем, расчет стоимости работ, произведенный на основании смет, согласованных не между сторонами, а между ответчиком и иной организацией - ООО «Таас - Юрях Нефтегаздобыча», суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как к настоящему делу названные сметы не относятся. Правильность корректировки суммы путем уменьшения её на 10%, о чёт просит ответчик, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), в том числе в определении условия о его цене.

ООО ГП «Промнефтегазэкология» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что все работы по договору № 498 от 29.03.2006 истцом выполнены. При этом по предложению суда ООО ГП «Промнефтегазэкология» представило свой расчет стоимости работ, которые по мнению ответчика - ОАО «СибНАЦ» являются невыполненными. Расчет произведен на основании исполнительных смет, составление которых согласовано истцом и ответчиком в договоре №498 от 29.03.2006.

Повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о неполном выполнении истцом работ по договору № 498 от 29.03.2006.

Согласно пункту 7 технического задания на производство инженерных изысканий, пункту 8 задания на производство инженерно - экологических изысканий, в ходе второго этапа изысканий исполнитель должен выполнить инженерные изыскания водозабора из поверхностных источников, коридор коммуникаций от водозабора из поверхностных источников до водопроводных очистных сооружений в составе: водопровод из двух ниток, автомобильная дорога, ЛЭП (л.д. 13, 114 т. 1), характеристика проектируемого объекта указана в пункте 9 технического задания на производство инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 3.8 СП 11 - 103 - 97 Инженерно - гидрометеорологические изыскания для строительства (одобрен Письмом Госстроя РФ от 10.07.1997 № 9 - 1 - 1/69) инженерно - гидрометеорологические изыскания должны проводиться в комплексе с инженерно - геологическими, инженерно - геодезическими и инженерно - экологическими изысканиями в том числе при изучении и прогнозе развития русловых и пойменных деформаций рек, переработки берегов озер и водохранилищ, динамики морских берегов; гидрометеорологическом обосновании строительства сооружений, оказывающих негативное воздействие на водную и воздушную среды.

Ответчик указывает, что в ходе инженерно - геодезических изысканий должны были быть выполнены и включены в сводный отчет следующие разделы: планово - высотное обоснование, план топографической съемки, план русловой съемки, схемы закрепления границ площадок водозаборов, планы и профили коммуникаций, акты сдачи работ; в ходе инженерно - геологических изысканий должны были быть выполнены и включены в сводный отчет следующие разделы: литологические колонки пробуренных скважин, тологические разрезы по скважинам, таблицы физико - механических свойств грунтов.

Невыполнение инженерных изысканий водозабора и трасс коммуникаций к нему подтверждается отсутствием в книге 2 сводного отчета (графические приложения 6) планов трасс автодорог, коридоров коммуникаций; инженерно - геологических разрезов водозабора и коридоров коммуникаций к нему, кроме того, невыполнение инженерных изысканий водозабора и трасс коммуникаций к нему подтверждается заключением государственной экспертизы, составленным по инициативе заказчика ФГУ «Главгосэкспертиза России» (л.д. 4 - 72 т. 2). Так, в качестве объекта, для которого осуществлялись изыскания, в экспертном заключении не указан водозабор из поверхностных источников и коридоры коммуникаций к нему (стр. 14 экспертного заключения, л.д. 11 т. 2).

Стоимость невыполненных инженерных изысканий водозабора и трасс коммуникаций, исходя из расчета истца, не опровергнутого ответчиком, составляет без НДС 512889 руб. 90 коп. (165541,92 + 347347,98).

Кроме того, истцом частично не выполнены инженерные изыскания карьеров строительного грунта с объемом строительного грунта 4500 тыс. куб.м (пункты 7, 9 технического задания на производство инженерных изысканий). Фактически истцом проведены инженерные изыскания двух карьеров, указанных на обзорной схеме обустройства Среднеботуобинского НГКМ (приложение № 1 к техническому зданию), полезная толща составила 3669 и 353 тыс. куб.м. (стр. 16 экспертного заключения, л.д. 12 т. 2).

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО ГП «Промнефтегазэкология» указало, что расширение площадей разведочных работ на этих участках до заявленного объема было невозможно из - за близости промышленных и бытовых объектов (участок 1) и из - за несоответствия горно - техническим условиям прилегающих территорий (участок 2).

Ответчик указанные истцом причины неполного выполнения предусмотренных техническим заданием работ оспорил.

Поскольку общая стоимость работ по договору №498 определена с учётом выполнения инженерных изысканий карьеров строительного грунта с объемом строительного грунта 4500 тыс. куб.м, а последний показатель при выполнении работ не достигнут, оплате подлежит фактически выполненный ООО ГП «Промнефтегазэкология» объем работ по инженерным изысканиям карьеров строительного грунта, независимо от причин невыполнения всего предусмотренного сторонами объема работ.

Стоимость невыполненных инженерных изысканий карьеров строительного грунта, исходя из расчета истца, не опровергнутого ответчиком, составляет без НДС 28 368 руб. (317820 - 289452).

Подписание истцом и ответчиком акта № 575 сдачи - приемки продукции по договору № 498 и акта № 628 сдачи - приемки продукции по дополнительному соглашению № 2 к договору № 498 не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Возражая против предъявленных исковых требований, ОАО «СибНАЦ» также указывает, что истцом - ООО ГП «Промнефтегазэкология» не создана строительная сетка площадки промзоны (3 этап календарного плана работ - приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору).

Согласно подпункту «а» пункта 1.2 «СНиП 3.01.03 - 84 Геодезические работы в строительстве» в состав геодезических работ, выполняемых на строительной площадке, входит создание геодезической разбивочной основы для строительства, включающей построение разбивочной сети строительной площадки и вынос в натуру основных или главных разбивочных осей зданий и сооружений.

Геодезическую разбивочную основу для строительства следует создавать в виде сети закрепленных знаками геодезических пунктов, определяющих положение здания (сооружения) на местности и обеспечивающих выполнение дальнейших построений и измерений в процессе строительства с наименьшими затратами и необходимой точностью (пункт 2.1 СНиП 3.01.03 - 84) .

Закрепление пунктов геодезической разбивочной основы для строительства надлежит выполнять в соответствии с требованиями нормативных документов по геодезическому обеспечению строительства, утвержденных в установленном порядке (пункт 2.11 СНиП 3.01.03 - 84).

В силу пункта 2.14 СНиП 3.01.03 - 84 приемку геодезической разбивочной основы для строительства следует оформлять актом приемки геодезической разбивочной основы для строительства (согласно обязательному Приложению 12).

Доказательств подписания сторонами указанного акта материалы дела не содержат, поэтому доводы истца о передаче ответчику результатов работ по созданию сетки отклоняются.

Из отчета № 21с от 10.08.2007, а также расходных накладных № 92 дсп от 30.08.2007, № 100 дсп от 25.08.2007 передача для подписания акта приемки геодезической разбивочной основы для строительства не усматривается.

В акте от 03.06.2006 , составленном между исполнителем - ООО «ГП «Промнефтегазэкология» и ООО «Таас - Юрях Нефтегаздобыча» , указано о передаче последнему изысканий в части - строительной сетки только по периметру промзоны (л.д.127 т.1).

Стоимость невыполненных работ по созданию строительной сетки площадки промзоны, исходя из расчета истца, не опровергнутого ответчиком, составляет без НДС 1694846 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истцом не исполнен ситуационный план (схема) расположения проектируемых и существующих площадок, трасс коммуникаций и карьеров грунта масштаба 1:50 000 с указанием на нем границ административного деления и землевладения, водотоков и озер с границами водоохранных зон (подпункт 1 пункта 14 технического задания). Выполненный истцом ситуационный план составлен в масштабе 1:25000, на плане не нанесены водозабор, трассы коммуникаций к нему, а также один из карьеров строительного грунта.

Из письма ООО ГП «Промнефтегазэкология» № 94 от 18.11.2009 (приложение № 2 дополнения к отзыву на апелляционную жалобу) следует, что ситуационный план действительно составлен в масштабе 1:25000. Относительно трасс коридоров коммуникаций ООО ГП «Промнефтегазэкология» пояснило, что согласно кадастровому плану и ведомости земельных участков, расположенных на Среднеботуобинском НГКМ, во всех ведомостях, прилагаемых к планам проектируемых площадок и планам проектируемых трасс коридоров коммуникаций сводного отчета по договору № 498 указан владелец каждой существующей коммуникации; кадастровый план и ведомость земельных участков вошли в состав сводного отчета как графическое приложение 6.234.

Относительно отсутствия на ситуационном плане одного из карьеров строительного грунта истцом - ООО ГП «Промнефтегазэкология» пояснения не даны.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения стоимости работ по исполнению ситуационного плана (схемы) из общего размера задолженности ОАО «СибНАЦ» перед ООО ГП «Промнефтегазэкология», так как стоимость невыполненных работ в этой части ответчиком не подтверждена (расчет стоимости работ, произведенный на основании смет, согласованных между ответчиком и ООО «Таас - Юрях Нефтегаздобыча» не является относимым к настоящему делу). Иного расчета ответчик не представил. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик несёт бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска.

Также ответчик ссылается на непроведение истцом исследования и оценки радиационной (фоновой) обстановки территории.

Однако в представленном истцом перечне основных разделов отчета, текстовых и графических приложений по договору №498 от 29 марта 2006 года имеется раздел - оценка радиационной обстановки (стр. 146 отчета). Впоследствии истцом представлен и сам отчет с разделом 8 «Оценка радиационной обстановки».

Проведение исследования и оценки радиационной обстановки территории подтверждается и заключением государственной экспертизы (стр. 126 заключения - л.д. 67 т. 2). Свои доводы о том, что эти работы выполнил не истец , ответчик не подтвердил доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что из предъявленной к ответчику в рамках настоящего дела задолженности за выполненные и не оплаченные по договору № 498 от 29.03.2006 работы, не подтвержденным является выполнение работ на сумму 2236103руб.90коп. (512889,90 + 28368,0 + 1694846,0). Стоимость этих работ с учётом НДС (18%) составляет 2638602 руб. 60 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11861397 руб. 06 коп. задолженности (14499999,66 - 2638602,60).

Пункт 4.4 договора № 498 от 29.03.2006, в соответствии с которым оплата работ ставится в зависимость от наличия денежных средств, перечисляемых заказчику (ОАО «СибНАЦ») по договору № 5/21 - 06, заключенному между ОАО «СибНАЦ» и ООО «Таас - Юрях Нефтегаздобыча», обоснованно признан судом первой инстанции противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ и не подлежащим применению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Таас - Юрях Нефтегаздобыча», отклоняется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Таас - Юрях Нефтегаздобыча» отказано определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2009. Суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении ходатайства правильным, так как оспариваемым решением права или обязанности ООО «Таас - Юрях Нефтегаздобыча» не затрагиваются.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному. С ОАО «СибНАЦ» в пользу ООО ГП «Промнефтегазэкология» следует взыскать 11861397 руб. 06 коп. задолженности.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На ОАО «СибНАЦ» относится 68714 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 584 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. На ООО ГП «Промнефтегазэкология» относится 15285 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 415 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по апелляционной жалобе (415 руб. 40 коп.) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины по иску. В связи с этим с ОАО «СибНАЦ» в пользу ООО ГП «Промнефтегазэкология» взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 298 руб. 90 коп. (68714,30 - 415,40).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2009 года (с учетом определения суда от 24.08.2009 об исправлении опечатки) по делу № А70 - 4329/2009 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирский научно - аналитический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» 11861397 руб. 06 коп. долга, 68 298 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А.   Рябухина

     Судьи

     Л.Р.   Литвинцева

     Д.В.   Ильницкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-4329/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2009

Поиск в тексте