• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 года  Дело N А70-4342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7217/2010) закрытого акционерного общества МК - 54 «Сибирьэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по делу № А70 - 4342/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Элтэкс»

к закрытому акционерному обществу МК - 54 «Сибирьэлектросетьстрой»

о взыскании 3 700 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества МК - 54 «Сибирьэлектросетьстрой» - Дударев М.О. (паспорт, по доверенности б/н от 01.06.2010 сроком действия 1 год);

от закрытого акционерного общества «Элтэкс» - Костоусов В.А. (паспорт, полномочия генерального директора подтверждены протоколом № 1 от 12.01.2010 (л.д. 13);

установил:

Закрытое акционерное общество «Элтэкс» (далее - ЗАО «Элтэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу МК - 54 «Сибирьэлектросетьстрой» (далее - ЗАО МК № 54 «СЭСС», ответчик) о взыскании 3 700 000 руб. суммы основного долга и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по делу № А70 - 4342/2010 требования ЗАО «Элтэкс» к ЗАО МК № 54 «СЭСС» удовлетворены частично. С ЗАО МК № 54 «СЭСС» в пользу ЗАО «Элтэкс» взыскано 3700 000 руб. основного долга, 415000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных ЗАО «Элтэкс» требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. арбитражным судом было отказано.

При принятии решения об удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар (3700 000 руб.) обоснованы, подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО «Элтэкс» требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (оплата обществом услуг представителя) документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО МК № 54 «СЭСС» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Элтэкс» требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: ЗАО «Элтэкс» в нарушение принятых на себя обязательств поставлен некачественный товар, что подтверждается приложенными фотографиями В Л - ПО кВ «Карабаш - Кыштым» с заходом на ПС «Дальняя дача»; после окончания рассмотрения судебного разбирательства в Арбитражном суде Тюменской области ЗАО МК № 54 «СЭСС» были выявлены недостатки по качеству в поставленных материалах на объекте «ВЛ ПО кВ «Карабаш - Кыштым»; ответчиком в подтверждение поставки некачественного товара составлен Акт осмотра от 05.07.2010 между представителем Кэштымского РЭС Центральных электрических сетей и главным инженером ЗАО МК № 54 «СЭСС» с приложением соответствующих фотографий, а также Акт от 29.07.2010 об отсутствии представителя ЗАО «Элтэкс», при этом ЗАО «Элтэкс» уведомлено об обнаруженных недостатках, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.07.2010.

При этом податель апелляционной жалобы указывает, что в силу части 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ЗАО МК № 54 «СЭСС» представило дополнительные документы, а именно: копии фотографий объекта «ВЛ110кВ «Карабаш - Кыштым», копия письма от 22.07.2010 № 91, копия акта от 29.07.2010 об отсутствии представителя закрытого акционерного общества «Элтэкс» на объекте «ВЛ 110кВ «Карабаш - Кыштым», почтовая квитанция от 23.07.2010, копия акта обхода (осмотра).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ЗАО МК № 54 «СЭСС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определениями от 29.04.2010 (л.д. 1 - 2), от 09.06.2010 (л.д. 47) судом первой инстанции было предложено ЗАО МК № 54 «СЭСС» представить отзыв на заявление с приложение документов, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска.

Однако указанные документы суду первой инстанции представлены не были.

В судебных заседания суда первой инстанции, состоявшихся 09.06.2010 (л.д. 46), 05.07.2010 (л.д. 52) участвовали законные представители ЗАО МК № 54 «СЭСС» Андреева Т.Г. по доверенности от 30.03.2010, Ершов В.П. директор на основании дополнительного соглашения от 01.06.2009, однако, правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовались, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ЗАО МК № 54 «СЭСС».

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ЗАО МК № 54 «СЭСС» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, в том числе невозможность обнаружения недостатков товара в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как обозначенные выше документы были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В ходе судебного разбирательствав суде апелляционной инстанции от представителя ЗАО МК № 54 «СЭСС» также поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство, в связи с тем, что ЗАО МК № 54 «СЭСС», в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновало невозможность обращения с данным ходатайством в суд первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Пунктом 6 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО МК № 54 «СЭСС» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, а доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого ходатайства, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО МК № 54 «СЭСС» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании представитель ЗАО «Элтэкс» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.07.2008 между ЗАО «Элтэкс» («Поставщик») и ЗАО МК № 54 «СЭСС» («Покупатель») был подписан договор поставки № 01/07 - 08, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю продукцию на сумму 21 240 009 руб. 95 коп. Номенклатура, количество, сроки передачи, цена продукции отражаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 15 - 17).

Стороны подписали спецификации № 1 и № 2 к договору от 02.07.2008.

Согласно представленным ЗАО «Элтэкс» в материалы дела надлежащим образом заверенных копий товарных накладных № 4 от 30.06.2008, № 15 от 21.08.2008, № 16 от 21.08.2008, № 18 от 30.09.2008, счетов - фактур № 00000045 от 30.09.2008, № 00000039 от 21.08.2008 г., № 00000036 от 21.08.2008, № 00000025 от 30.06.2008 (л.д. 23 - 37) Поставщик передал Покупателю продукцию на общую сумму 21 239 865 руб. 44 коп. Указанные документы заверены подписями и печатями сторон.

По утверждению ЗАО «Элтэкс», оплату продукции, поставленную по вышеуказанным товарным накладным, ЗАО МК № 54 «СЭСС» оплатило не полностью, задолженность в размере 3 700 000 руб. по товарным накладным № 4 от 30.06.2008, № 15 от 21.08.2008, № 16 от 21.08.2008, № 18 от 30.09.2008 осталась не погашена.

Согласно пункту 1.3. договора от 02.07.2008 Покупатель принял на себя обязательства осуществить окончательный расчет за поставленную продукцию до 26.09.2008.

Согласно пункту 6.2. договора от 02.07.2008 споры, возникающие при исполнении настоящего договора, при невозможности урегулирования разногласий между сторонами в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Обращению в арбитражный суд обязательно предшествует претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 30 дней со дня получения.

07.07.2009 ЗАО «Элтэкс» обратилось к ЗАО МК № 54 «СЭСС» с претензией № 63 - 09, требуя погасить задолженность в размере 3700 000 руб. (л.д. 38).

Поскольку претензия от 07.07.2009 № 63 - 09 ЗАО МК № 54 «СЭСС» не была исполнена, ЗАО «Элтэкс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ЗАО МК № 54 «СЭСС» задолженности за поставленную продукцию в размере 3700 000 руб.

12.07.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обя­зательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство покупателя по оплате полученного от поставщика товара.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара ответчику на сумму 21 239 865 руб. 44 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № 4 от 30.06.2008, № 15 от 21.08.2008, № 16 от 21.08.2008, № 18 от 30.09.2008, счетов - фактур № 00000045 от 30.09.2008, № 00000039 от 21.08.2008 г., № 00000036 от 21.08.2008, № 00000025 от 30.06.2008 (л.д. 23 - 37).

Из материалов дела следует, что у ответчика возникла обязанность оплатить полученную по товарным накладным № 4 от 30.06.2008, № 15 от 21.08.2008, № 16 от 21.08.2008, № 18 от 30.09.2008 продукцию полностью до 26.09.2008.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, содержащими подписи работников общества и оттиски печати, частичной оплаты товара, сверки сторонами взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 40), суд первой инстанции на основании норм параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме переданного по перечисленным выше товарным накладным товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «Элтэкс» о взыскании с ЗАО МК № 54 «СЭСС» 3700 000 руб. задолженности.

Доводы ЗАО МК № 54 «СЭСС», изложенные в апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами и, кроме того, в суде первой инстанции не были заявлены.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ЗАО МК № 54 «СЭСС» не лишено возможности защищать свои права иным предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом.

Каких - либо доводов относительно отказа суда во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по делу № А70 - 4342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.Е.   Иванова

     Судьи

     Е.П.   Кливер

     О.Ю.   Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-4342/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 октября 2010

Поиск в тексте