• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года  Дело N А70-4354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3439/2009) общества с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности и коммуникации» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2009, принятое по делу № А70 - 4354/2008 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности и коммуникации», закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Вектор безопасности и коммуникации» - Касимов А.Х. по доверенности б/н от 17.12.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года;

от ООО «Межрегиональный экспертный центр» - не явился,

от ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (далее - ООО «МЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности и коммуникаций» (далее - ООО «ВБК», ответчик) и закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» (далее - ЗАО «ТПЗ», ответчик) о признании соглашения о погашении задолженности от 19.05.2008, заключённого между ответчиками, недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2009 по делу А70 - 4354/2008 исковые требования ООО «МЭЦ» удовлетворены. Соглашение о погашении задолженности от 19.05.2008, подписанное между ООО «ВБК» и ЗАО «ТПЗ» признано недействительным в силу ничтожности. Этим же решением с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ВБК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что первоначальный кредитор повторно распорядился правом требования, ранее уступленным ООО «МЭЦ», поскольку первоначальный кредитор лишь принял исполнение от должника, так как последнему не предоставлялись доказательства уступки права (требования).

По мнению ООО «ВБК», ссылка в решении на почтовое уведомление № 52744 от 29.01.2008 несостоятельна в связи с отсутствием сведений о содержании этого почтового отправления.

Ответчик считает, что в материалах дела не имеется доказательств передачи ООО «ВБК» документов, подтверждающих права (требования), ООО «МЭЦ».

ООО «ВБК» утверждает, что ЗАО «ТПЗ» правомерно в силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уплатило задолженность ООО «ВБК», а не ООО «МЭЦ».

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70 - 2163/6 - 2008 по заявлению ООО «МЭЦ» о процессуальном правопреемстве.

ООО «МЭЦ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ВБК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «МЭЦ» и ЗАО «ТПЗ», надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО «ВБК», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2006 между ООО «МЭЦ» (заимодавец) и ООО «ВБК» (заемщик) подписан договор займа № l/06 - з.

Согласно разделу 1 договора, заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в рублях Российской Федерации, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. Сторонами предусмотрено, что сумма займа будет передаваться частями. Размер передаваемой заемщику части суммы займа определяется в дополнительных соглашениях. Заём предоставляется на срок до 02.02.2007.

01.02.2006 между ООО «МЭЦ» и ООО «ВБК» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа № l/06 - з, которым определена часть суммы займа в размере 900 000 руб. Платежным поручением № 5 от 01.02.2006 сумма займа в размере 900 000 руб. перечислена займодавцем заёмщику.

02.02.2006 между ООО «МЭЦ» и ООО «ВБК» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа № l/06 - з, которым определена часть суммы займа в размере 800 000 руб. Платежным поручением № 6 от 01.02.2006 сумма займа в размере 800 000 руб. перечислена истцом ответчику (ООО «ВБК»).

Далее между ООО «МЭЦ» и ООО «ВБК» в счет возврата суммы займа был подписан договор цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения к договору цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008), по условиям пунктов 2.1 и 2.2 которого стороны договорились о прекращении обязательства ООО «ВБК» в размере 500 000 руб., вытекающего из дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2006 к договору займа № l/06 - з от 01.02.2006, в связи с предоставлением ООО «ВБК» отступного, а именно: ООО «ВБК» уступает, а ООО «МЭЦ» принимает права требования в размере 476 117 руб. к ЗАО «ТПЗ», возникшие на основании договора подряда от 27.01.2005 и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70 - 2163/6 - 2006 от 04.09.2007; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу № А70 - 2163 6 - 2006) и исполнительным листом № 119713.

Данный договор цессии недействительным в установленном законом порядке не признан.

По акту приема - передачи документов по договору цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008 ООО «ВБК» 29.01.2008 передало ООО «МЭЦ» следующие документы: исполнительный лист № 119713; договор подряда от 27.01.2005; справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2005 № 1 (форма № КС - 3); акт о приемке выполненных работ (форма № КС - 2) за период с февраля по июнь 2005 года; счет - фактура от 30.06.2005 № 59; решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70 - 2163/6 - 2006 от 04.09.2007; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу № А70 - 2163/6 - 2006.

О состоявшейся уступке должник (ЗАО ТПЗ») был уведомлен надлежащим образом:

- 29.01.2008 ООО «ВБК» направило в адрес ЗАО «ТПЗ» уведомление от 28.01.2008 об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией № 52664 и описью вложения от 29.01.2008,

- ООО «МЭЦ» направило в адрес ЗАО «ТПЗ» уведомление № 3 от 28.01.2008 об уступке права требования, указав свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 5274444, которое было получено адресатом 04.02.2008.

Между тем, ООО «ВБК» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительно листа по делу № А70 - 2163/6 - 2006, которое определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2008 удовлетворено, ответчику выдан дубликат исполнительного листа № 119713 от 11.01.2008.

19.05.2008 ООО «ВБК» и ЗАО «ТПЗ» заключили соглашение о погашении задолженности, в соответствии с пунктом 1 которого ЗАО «ТПЗ» в счет погашения задолженности перед ООО «ВБК», установленной решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70 - 2163/6 - 2006, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007, исполнительным листом № 119713, а также определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2008 о выдаче дубликата исполнительного листа, перечисляет ООО «ВБК» денежную сумму в размере 350 000 рублей в срок до 21.05.2008.

В свою очередь, ООО «ВБК» отказывается от дальнейшего взыскания с ЗАО «ТПЗ» задолженности, установленной в пункте 1 соглашения судебными актами, в размере 476 117 руб., в том числе 447 339 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 778 руб. 81 коп. и 11 009 руб. государственной пошлины.

Во исполнение соглашения о погашении задолженности от 19.05.2008 ЗАО «ТПЗ» перечислило ООО «ВБК» 350 000 руб., доказательством чему служит платёжное поручение № 377 от 20.05.2008.

Считая, что на момент подписания соглашения о погашении задолженности от 19.05.2008 у ООО «ВБК» отсутствовало право требования к ЗАО «ТПЗ» денежных средств в размере 476 117 руб. в связи с тем, что данное право было передано по договору цессии от 28.01.2008 истцу, последний обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ООО «МЭЦ» послужило поводом для подачи ООО «ВБК» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Оценив договор цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы цессии в части принятия ООО «МЭЦ» права требования 476 117 руб. к ЗАО «ТПЗ», установленных решением арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2007 № А - 70 - 2163/6 - 2006 (пункт 2.2 договора) и соглашения об отступном в части прекращения всех обязательств ООО «ВБК», вытекающих из дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2006 к договору займа № 1/06 - з от 01.02.2006 (пункты 2.1, 2.2 договора).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Факт соблюдения ООО «МЭЦ» и ООО «ВБК» порядка заключения договора цессии от 28.01.2008, установленного статьёй 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» был предметом исследования по делу № А70 - 3040/2008.

Вступившим в законную силу решением по делу № А70 - 3040/2008 от 19.09.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 установлено, что при заключении договора уступки права требования от 28.01.2008 порядок совершения обществом крупных сделок не нарушен.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому обстоятельства, установленные судом при рассмотрении арбитражного дела № А70 - 3040/2008, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле (ООО «МЭЦ», ООО «ВБК» и ЗАО «ТПЗ»).

Документов, свидетельствующих об оспаривании и признании недействительным указанного договора об уступке права требования ввиду несоблюдения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в 24 настоящего Кодекса, в материалах дела не имеется.

На основании статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

В данном случае обязательство ООО «ВБК», вытекающее из дополнительного соглашения от 01.02.2006 № 1 к договору займа № 01/06 - з от 01.02.2006 прекратилось с момента передачи права требования 476 117 руб. к ЗАО «ТПЗ». К новому кредитору права (требования) по общему правилам статьи 382 ГК РФ переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Таким образом, с момента совершения цессии - подписания договора от 28.01.2008, обязательство ООО «ВБК» по вышеуказанному дополнительному соглашению к договору займа прекратилось, а требование 476 117 руб. к ЗАО «ТПЗ», возникшее на основании договора подряда от 27.01.2005 и подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами перешло от ООО «ВБК» к ООО «МЭЦ».

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; и др.

Пунктом 1 статьи 129 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом.

В порядке пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Исходя из смысла указанной нормы, прекращено (в том числе предоставлением отступного) может быть только реально существующее обязательство.

Так как по состоянию на момент подписания 19.05.2008 соглашения о погашении задолженности собственником права требования в размере 476 117 руб. к ЗАО «ТПЗ», возникшего на основании договора подряда от 27.01.2005 и подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами являлось ООО «МЭЦ», у ООО «ВБК» отсутствовали правовые основания распоряжаться данным требованием, поскольку ООО «ВБК» выбыло из правоотношения по указанному договору подряда, уступив данное требование ООО «МЭЦ».

При таких обстоятельствах, соглашение об отступном от 19.05.2008 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит статье 409 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО «МЭЦ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Утверждение ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств передачи ООО «ВБК» документов, подтверждающих права (требования), ООО «МЭЦ», опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Истцом представлен акт от 29.01.2008 (л.д. 116), из которого следует, что ООО ВБК» во исполнение договора цессии от 28.01.2008 передало ООО «МЭЦ»: исполнительный лист № 119713; договор подряда от 27.01.2005; справку о стоимости выполненных работ от 30.06.2005 № 1 (форма КС - 3); акт о приёмке выполненных работ (форма КС - 2) за период с февраля по июнь 2005г.; счёт - фактура от 30.06.2005 № 59; судебные акты: решение Арбитражного суда Тюменской области по № А70 - 2163/6 - 2006 от 04.09.2007, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу № А70 - 2163/6 - 2006. Подлинники обозначенных документов были представлены истцом и обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 08.04.2008, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.131 - 132).

Ссылка ответчика на то, что ЗАО «ТПЗ» не предоставлялись доказательства уступки права (требования), несостоятельна.

О состоявшейся уступке должник был уведомлен надлежащим образом как первоначальным, так и новым кредитором, поскольку 29.01.2008 ООО «ВБК» направило в адрес ЗАО «ТПЗ» уведомление от 28.01.2008 об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией № 52664 и описью вложения от 29.01.2008.

Кроме того, в тот же день ООО «МЭЦ» направило в адрес ЗАО «ТПЗ» уведомление № 3 от 28.01.2008 об уступке права требования, указав свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 625003975274444, которое было получено адресатом 04.02.2008.

Соглашение о погашении задолженности, в рамках которого ЗАО «ТПЗ» в счет погашения задолженности перед ООО «ВБК», установленной решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2007 № А70 - 21636 - 2006 перечислило денежные средства в размере 350 000 руб., подписано значительно позже - 19.05.2008, то есть, спустя 3 - и месяца после уведомления должника о состоявшейся цессии.

Следовательно, у ЗАО «ТПЗ» не имелось правовых оснований для уплаты 20.05.2008 задолженности ООО «ВБК», а не ООО «МЭЦ».

Утверждение ООО «ВБК» на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на почтовое уведомление № 527444 от 29.01.2008, поскольку отсутствуют сведения о содержании этого почтового отправления, не соответствует действительности.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом уведомление № 3 от 28.01.2008 и почтовое уведомление № 527444, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанное почтовое уведомление свидетельствует о направлении именно уведомления об уступке права требования.

Допустимых доказательств обратного (акт вскрытия конверта, журнала входящей корреспонденции, документа, полученного от ООО «МЭЦ» и зарегистрированного ЗАО «ТПЗ» 08.02.2008 за вх. № 1059 и т.д.), ответчиками не представлено.

Довод ООО «ВБК» о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70 - 2163/6 - 2008 по заявлению ООО «МЭЦ» о процессуальном правопреемстве, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В данном случае, судебный акт, принятый по заявлению ООО «МЭЦ» о процессуальном правопреемстве по делу № А70 - 2163/6 - 2008, не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении требований о признании соглашения о погашении задолженности от 19.05.2008, заключённого между ответчиками, недействительным в силу ничтожности.

Таким образом, ООО «ВБК» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «ВБК».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2009 года по делу № А70 - 4354/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А. Н. Глухих

     Судьи

     Е.В.Гладышева

     Т.П. Семёнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-4354/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2009

Поиск в тексте