• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года  Дело N А70-4863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6483/2010) общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 о прекращении производства по делу № А70 - 4863/2010 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных экспертиз Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер - Эксперт» о признании недействительными экспертного заключения и отчета оценщика,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО фирма «ОЛАЛ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Центр строительных экспертиз Урала» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Партнер - Эксперт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (далее - ООО фирма «ОЛАЛ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных экспертиз Урала» (далее - ООО «Центр строительных экспертиз Урала», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Партнер - Эксперт» (далее - ООО «Партнер - Эксперт», ответчик) о признании недействительным отчета ООО «Партнер - Эксперт» № 161/08 от 06.08.2008 и экспертного заключения ООО «Центр строительных экспертиз Урала», выполненного в мае 2009 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 о прекращении производства по делу № А70 - 4863/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено. Этим же определением ООО фирма «ОЛАЛ» из федерального бюджета возвращено 8000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО фирма «ОЛАЛ» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос о дальнейшем рассмотрении дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оспариваемые документы относятся к ненормативным правовым актам органов управления коммерческих организаций, которые по его мнению уполномочены на принятие ненормативного правового акта, и подлежат оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Партнер - Эксперт» и ООО «Центр строительных экспертиз Урала» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Партнер - Эксперт» и ООО «Центр строительных экспертиз Урала» и ООО фирма «ОЛАЛ» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении арбитражным судом Тюменской области дела № А70 - 1425/2009, по иску ООО «ТюменьФудСервис» к ТСЖ «Домик - 2» и ООО фирма «Олал» о взыскании причиненного вреда, истцом в качестве доказательства причинения ему вреда, были представлены «Экспертиза системы внутренней канализации в помещении английского паба «Черчилль» ООО «Тюменьфудсервис» по улице Водопроводная 6/1 в городе Тюмени, выполненная в мае 2009 года ООО «Центр строительных экспертиз Урала» и отчет № 161/08 «Определение рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ, включая изделия, а также упущенной выгоды (после затопления) в нежилом помещении общей площадью 135,80 квадратных метров, находящемся по адресу: город Тюмень улица Водопроводная № 6/1, принадлежащем Васюнину Александру Анатольевичу, по состоянию на 01.08.2008», составленный ООО «Партнер - Эксперт» 06.08.2008 (том 1 л.д. 32 - 92).

Данные документы были приняты судебными инстанциями и оценены как доказательства при вынесении судебных актов (том 1 л.д. 121 - 136).

Отчет № 161/08 выполнен ООО «Партнер - Эксперт» на основании договора №161/08 на выполнение работ по оценке имущества от 01.08.2008, заключенного с ООО «ТюменьФудСервис» (том 1 л.д. 93 - 96).

14.05.2010 ООО фирма «Олал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Партнер - Эксперт» ООО «Центр строительных экспертиз Урала» о признании недействительным отчета № 161/08 от 06.08.2008 и экспертного заключения, выполненного ООО «Центр строительных экспертиз Урала» в мае 2009 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности в РФ) установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности в РФ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в РФ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 № 92 разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что представленные заинтересованной стороной в арбитражном процессе оспариваемые отчет и экспертное заключение, являются доказательствами по делу № А70 - 1425/2009, и не носят для суда и иных участников процесса обязательный характер, в связи с чем не могут быть оспорены посредством предъявления самостоятельного иска.

Довод истца о том, что оспариваемые документы относятся к ненормативным правовым актам органов управления коммерческих организаций, которые по его мнению уполномочены на принятие ненормативного правового акта, и подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Главой 24 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица.

Подведомственность дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных и иных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам установлена пунктом 2 статьи 29 АПК РФ.

Оспариваемые заявителем экспертное заключение и отчет оценщика не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит каких - либо предписаний, не изменяет и не отменяет прав ООО фирма «Олал», а лишь содержит в себе информацию о рыночной стоимости объекта оценки и носит рекомендательный характер.

Таким образом, экспертное заключение и отчет оценщика, по сути, являются в данном случае доказательствами по делу и могут быть приняты либо не приняты судом во внимание при принятии решения.

Следовательно, обжалуемое заявителем экспертное заключение и отчет оценщика не обладает признаками ненормативного правового акта, оспаривание которого отнесено действующим арбитражным процессуальным законодательством к подведомственности арбитражных судов, поскольку оно непосредственно не влечет для заявителя каких - либо правовых последствий.

Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Однако действующим законодательством к компетенции арбитражных судов не отнесено оспаривание землеустроительных дел.

При таких обстоятельства, данное дело неподведомственно арбитражному суду ни в силу части 2 статьи 29, ни в силу части 3 статьи 27 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным довод истца о том, что органы управления ООО «Партнер - Эксперт» и ООО «Центр строительных экспертиз Урала» являются уполномоченными на принятие ненормативного правового акта, не имеет правового значения для рассмотрения данного вопроса.

Следует отметить, что суд первой инстанции правомерно указал, что под должностными лицами, на которых распространяется действие статей 29 и 197 АПК РФ, понимаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителей власти, а также лица, выполняющие организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Коммерческие организации и их руководители, должностными лицами и иными органами, действия которых подлежат обжалованию в силу статей 29 и 197АПК РФ, не являются.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 о прекращении производства по делу № А70 - 4863/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     Н.А. Рябухина

     Ю.М.   Солодкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-4863/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2010

Поиск в тексте