ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 года Дело N А70-4865/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильницкой Д.В.
судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5829/2008) индивидуального предпринимателя Щегловой Елены Олеговны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2008 по делу № А70 - 4865/12 - 2006 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Щегловой Елены Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой», третьи лица: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 10», Тюменское муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства «Водоканал», о взыскании 661373руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Щегловой Елены Олеговны - Светлакова И.С., доверенность № 1908 от 16.08.2007;
от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» - Макаров В.Н., доверенность от 01.04.2008;
от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 10» - не явились;
от Тюменского муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства «Водоканал» - не явились;
установил:
Индивидуальный предприниматель Щеглова Елена Олеговна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» (далее - ООО «СК «Домострой») в счет возмещения ущерба 661373руб. 80коп., из которых: 404940руб. 30коп. - ущерб, причиненный товару, 218929руб. - упущенная выгода, 8064руб. 50коп. - арендная плата, 29440руб. - расходы на рекламно - информационные услуги.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2006 к участию в деле № А70 - 4865/9 - 2006 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» (филиал Тюменские тепловые сети) и ТМУП «Водоканал».
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2007 по делу № А70 - 4865/9 - 2006 исковые требования индивидуального предпринимателя Щегловой Елены Олеговны удовлетворены в части взыскания с ООО «СК «Домострой» 623769руб. 30коп. материального ущерба и 12368руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано. Истице из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 26 коп.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2007 решение суда от 10.01.2007 по делу № А70 - 4865/9 - 2006 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 10.07.2007 по делу № Ф04 - 4327/2007 (35850 - А70 - 16) решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2007 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2007 по делу № А70 - 4865/9 - 2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила отказ от исковых требований в части взыскания стоимости рекламно - информационных услуг в сумме 29440руб., а также просила взыскать с ответчика 6000руб. стоимости услуг эксперта и 63614руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2007 по делу № А70 - 4865/18 - 2006 исковые требования индивидуального предпринимателя Щегловой Елены Олеговны удовлетворены в части взыскания с ООО «СК «Домострой» 410940руб. 30коп. ущерба, в том числе: 404940руб. 30коп. уценки испорченных товаров и 6000руб. расходов на оплату услуг эксперта. В части взыскания 29440руб. расходов на оплату рекламно - информационных услуг производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8148руб. 14коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 63614руб. Индивидуальному предпринимателю Щегловой Елене Олеговне из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1730руб. 87коп.
Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ООО «СК «Домострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2007 по делу № А70 - 4865/18 - 2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Ответчику из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 14.08.2008 по делу № Ф04 - 4961/2008 (9775 - А70 - 8) решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу № А70 - 4865/18 - 2006 отменены в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в незаконном составе. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2008 производство по делу № А70 - 4865/12 - 2006 в части взыскания ущерба в размере 29440руб. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Щегловой Елены Олеговны отказано. С истицы в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000руб. Индивидуальному предпринимателю Щегловой Елене Олеговне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1381руб. 79коп.
Не соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, индивидуальный предприниматель Щеглова Елена Олеговна в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В обоснование апелляционной жалобы истица указала, что вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Обязанность ответчика возместить убытки, по мнению истицы, вытекает из положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ и установлена постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 10.07.2007 по делу № Ф04 - 4327/2007 (35850 - А70 - 16).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Домострой» просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Представитель истицы в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, в ночь с 12.11.2005 на 13.11.2005 в результате прорыва трубы в теплоузле произошло затопление подвального помещения в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 86 а, используемого под магазин «BAON».
Нежилое (торговое) помещение, общей площадью 157, 6 кв.м., расположенное в цокольном этаже указанного здания, на момент аварии арендовала индивидуальный предприниматель Щеглова Елена Олеговна на основании договора на аренду нежилых помещений № 1 от 01.10.2005, заключенного с индивидуальным предпринимателем Цой Виргинией Юрьевной - собственником нежилых помещений №№ 5 - 12, 16 - 19, общей площадью 157,60кв.м., в цокольном этаже указанного здания (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НЕ № 054970).
Представителями индивидуального предпринимателя Щегловой Елены Олеговны с участием собственника помещения Цой Виргинии Юрьевны был составлен акт обследования принесенного ущерба от 13.11.2005, согласно которому в результате произошедшей аварии арендуемое помещение было затоплено водой в высоту до 15 - 20см., вышла из строя охранно - пожарная сигнализация, пострадали оборудование и товар.
Считая, что затопление произошло по вине ООО «СК «Домострой», индивидуальный предприниматель Щеглова Елена Олеговна обратилась в суд с иском о взыскании ущерба.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, и вину причинителя вреда.
Факт прорыва трубы в теплоузле дома по ул. Герцена, 86а и затопления подвального помещения подтверждается материалами дела, в частности: актом обследования принесенного ущерба от 13.11.2005, актом расследования аварийной ситуации от 14.11.2005, подписанным представителями ООО «СК «Домострой» и собственником затопленного помещения, и не оспаривается участвующими в деле лицами.
В материалах дела имеется выкопировка из поэтажного плана подвала с указанием места порыва в теплоузле (л.д. 9, 11 т. 3).
О том, что в результате произошедшей аварии причинен вред имуществу индивидуального предпринимателя Щегловой Елены Олеговны, арендовавшей подвальное помещение для осуществления торговли, свидетельствует содержание названных актов, первичные документы о приобретении товара (л.д. 22 - 50 т. 3), отчет и заключение эксперта ООО «Экспертиза».
Как указано в акте расследования аварийной ситуации от 14.11.2005, причиной аварии послужило повышение давления в сети горячего водоснабжения на вводе в дом от насосов ЦТП по улице Ялуторовская 27, строение 1.
На резкие скачки давления (более 7, 5 атмосфер) на вводе в дом от насосов ЦТП по улице Ялуторовской 27, строение 1 как на причину участившихся случаев аварий на внутридомовых сантехнических системах (водоснабжение и горячее водоснабжение) жилого дома по ул. Герцена, 86а ответчик указал в письме № 279 от 14.11.2005, адресованном директору филиала «Тюменские тепловые сети» (л.д. 69 т. 1).
Между тем, наступление аварии в результате скачков давления в сетях и доводы ООО «СК «Домострой» об ответственности третьих лиц не подтверждены объективными доказательствами.
Согласно оперативному журналу филиала ОАО «ТГК № 10» Тюменские тепловые сети (л.д. 36 - 61 т. 5) в период с 10.11.2005 по 14.11.2005 внештатных ситуаций, скачков давления в сети либо иных неполадок в работе оборудования ЦТП № 156 по адресу: ул. Ялуторовская, 27, стр. 1, не зафиксировано.
Поэтому суд апелляционной инстанции не может считать причину аварии, на которую ссылается ответчик, установленной.
Из материалов дела усматривается, что 9 - этажный двухсекционный кирпичный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 86а принят в эксплуатацию в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта, утвержденным распоряжением Администрации города Тюмени № 2917 от 11.07.2003.
Согласно названному акту приемки законченного строительством объекта общестроительные работы на объекте выполняло ООО «СК «Домострой», которое ответственно за ввод в эксплуатацию систем жизнеобеспечения, в том числе водоснабжения.
По договору от 01.01.2004, заключенному с собственником нежилого помещения Цой Виргинией Юрьевной, ООО «СК «Домострой» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества дома и придомовой территории, в частности: по проведению профилактических осмотров (обследований объектов нежилого фонда, инженерного оборудования); подготовке здания к сезонной эксплуатации; выполнению планово - предупредительных (профилактических) ремонтов согласно плану - графику, обеспечению качественного выполнения этих работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилого фонда, участию в работе по устранению аварийных ситуаций (том 2 л.д. 30).
Факт порыва трубы в теплоузле в зоне эксплуатационной ответственности ООО «СК «Домострой» при отсутствии подтвержденных данных о возникновении аварии в результате форс - мажорных обстоятельств или действий иных лиц может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.2004.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 10.07.2007 по делу № Ф04 - 4327/2007 (35850 - А70 - 16) указанные обстоятельства признаны свидетельствующими о наличии причинной связи между наступлением вреда и бездействием ответчика по поддержанию в исправном состоянии оборудования.
Поскольку ответственным за надлежащее состояние внутридомовых инженерных коммуникаций в жилом доме, где находится магазин «BAON», являлось ООО «СК «Домострой», и порыв трубы произошел в зоне эксплуатационной ответственности ООО «СК «Домострой», последнее является ответственным за причиненный в результате аварии вред по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.
В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истицы, ответчиком не было представлено.
Установление наличия либо отсутствия оснований для возложения на ООО «СК «Домострой» обязанности по возмещению убытков в порядке статьи 393 ГК РФ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответственность ООО «СК «Домострой» за вред, причиненный индивидуальному предпринимателю Щегловой Елене Олеговне, не вытекает из обязательственных (договорных) отношений между сторонами.
Поэтому ссылки суда первой инстанции на положения статьи 401 ГК РФ при определении наличия вины в поведении ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При обращении с иском в суд индивидуальный предприниматель Щеглова Елена Олеговна заявила о причинении ей убытков, связанных с порчей товара, в размере 404940руб. 30коп. согласно отчету ООО «Экспертиза» № 042 - 01 - 00543 от 18.11.2005 (л.д. 14 - 24 т. 1).
В соответствии с указанным отчетом к экспертизе предъявлена одежда в ассортименте, детали оборудования, находящиеся в магазине «BAON», расположенном по адресу: улица Герцена 86а.
Доводы ответчика о том, что данный отчет является ненадлежащим доказательством по делу, так как не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности», суд апелляционной инстанции не принимает и оценивает данное доказательство наряду с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе и ответчиком.
Оснований сомневаться, что на экспертизу индивидуальным предпринимателем Щегловой Еленой Олеговной передано имущество, находившееся в затопленном подвальном помещении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из отчета, одежда имеет дефекты приобретенного характера, образованные в результате затопления помещения магазина «BAON» горячей водой. Вследствие чего одежда потеряла первоначальное качество и товарный вид. Оценка качества одежды произведена визуально по дефектам внешнего вида путем просмотра лицевой и оборотной стороны изделий. Все швейные, трикотажные изделия имеют специфический неприятный запах, свойственный плесени и затхлости. Некоторые изделия напитаны паром от горячей воды. Процент уценки установлен до цены возможной реализации, так как эстетические и эргономические свойства одежды в значительной степени снизились, при эксплуатации и уходу за изделиями свойства материалов могут быть непредсказуемы. Фабричные (бумажные) ярлыки, присутствующие на изделиях, деформированы, информация плохо читается. Полиэтиленовый пакет с элементом запасной ткани с наличием конденсата. 100% - изделия (платья летние, футболка, бриджи) первоначально имели белый цвет, в результате полного намокания цвет потерян, полотно приобрело серый оттенок, чередование темных и светлых пятен, так как изделия по составу материала состоят из льна, произошла значительная усадка. 80% - изделия имеют многочисленные, резко выраженные дефекты; пятна, разводы, фактура ткани изменилась, образовался эффект «крэш» - сжатость материала после воздействия горячего пара, частичная усадка основы; разнооттеночность (детали изделий имеют разный оттенок цвета), повторяющиеся грязные полосы, расплывчатые ореолы, на изделиях из вельвета произошла сминаемость ворса. 50% - изделия, в том числе трикотаж, с расплывчатыми ореолами, цвет потускнел, на сгибах образовались темные полосы, замины и заломы ткани, на велюровых изделиях произошла сминаемость ворса. На изделиях, имеющих металлические замки, кнопки, элементы украшения из металла, кожи при длительном соприкосновении с влажным материалом образовались ржавчина, белый налет, темные полосы. Пуховики с наличием расплывчатых светлых пятен на темных изделиях и темных пятен на светлых изделиях. Полки базовые универсальные, состоящие из ДСП, разбухшие.
Указанные выводы о состоянии товара и деталей оборудования содержатся также в заключении эксперта ООО «Экспертиза» Тюменской торгово - промышленной палаты от 23.11.2005 № 042 - 01 - 00543 (л.д. 6 - 10 т. 4).
Уценка затопленного имущества была впоследствии отражена в бухгалтерских документах индивидуального предпринимателя Щегловой Елены Олеговны (акт о порче, бое, ломе товарно - материальных ценностей от 07.05.2007).
