ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2008 года Дело N А70-4865/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
в составе председательствующего Глухих А.Н.,
судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Тайченачевым П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 72/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» на решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2007г. по делу № А70 - 4865/18 - 2006 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Щегловой Елены Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой», при участии третьих лиц - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 10», ТМУП «Водоканал» о взыскании 661 373 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «СК «Домострой» - представителя Макарова В.Н. по доверенности от 01.04.2008;
от ИП Щегловой Е.О. - представитель не явился, извещен;
от ОАО «ТГК №10» - представитель не явился, извещен;
от ТМУП «Водоканал» - представитель не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Щеглова Елена Олеговна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» (далее - ООО «СК «Домострой», общество, истец) в счёт возмещения ущерба 661 373 руб. 80 коп., из которых: 404 940 руб. 30 коп. - ущерб, причинённый товару, 218 929 руб. - упущенная выгода, 8 064 руб. 50 коп. - арендная плата, 29 440 руб. - расходы на рекламно - информационные услуги.
Определением от 21.08.2006 по ходатайству ответчика к участию в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» и ТМУП «Водоканал».
Решением Арбитражный суд Тюменской области от 10.01.2007 по делу № А70 - 4865/9 - 2006 исковые требования индивидуального предпринимателя Щегловой Елены Олеговны удовлетворены в части взыскания с ООО «СК «Домострой» в счёт возмещения ущерба 404 940 руб. 30 коп., составляющих размер уценки повреждённого товара, и 218 928 руб. упущенной выгоды, а также 12 368 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в части взыскания арендных платежей в сумме 8 064 руб. 50 коп. и расходов на рекламно - информационные услуги в сумме 29 440 руб. отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 26 коп.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2007 решение суда от 10.01.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 10.07.2007 по делу № Ф04 - 4327/2007 (35850 - А70 - 16) решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2007 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2007 по делу № А70 - 4865/9 - 2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания стоимости рекламно - информационных услуг в сумме 29 440 руб., просил взыскать с ответчика 6 000руб. - стоимость услуг эксперта и 63 614 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2007 по делу № А70 - 4865/18 - 2007 исковые требования индивидуального предпринимателя Щегловой Елены Олеговны удовлетворены в части взыскания с ООО «СК «Домострой» 410 940 руб.30 коп. ущерба, в том числе: 404 940 руб. 30 коп. уценки испорченных товаров и 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В части взыскания 29 440 руб. расходов на оплату рекламно - информационных услуг производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 148 руб. 14 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 63 614 руб. Индивидуальному предпринимателю Щегловой Елене Олеговне из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 730 руб. 87 коп.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания ущерба в сумме 404 940 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя в размере 71 762 руб. 14 коп., ООО «СК «Домострой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не дал оценку доказательствам надлежащего исполнения ООО «СК «Домострой» обязательств по техническому обслуживанию общего имущества дома и придомовой территории.
Оценщиком неверно определён размер ущерба, поскольку исчислен исходя из рыночной стоимости товара, а не фактической (стоимости по которой истец приобретал товар).
Кроме того, отчёт № 042 - 01 - 00543 о сумме ущерба от затопления магазина «BAON» не может быть признан документом, имеющим сведения доказательственного значения, так как он не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности».
По мнению, ответчика, суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб.
Также ответчик ссылается на то, что суду следовало применить положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом не соблюдены правила хранения товара, предусмотренные ГОСТом 10581 - 91.
Разумность расходов на оплату услуг представителя истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана.
Индивидуальный предприниматель Щеглова Елена Олеговна и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению причинённого истцу ущерба и экспертизы отчёта, представленного истцом.
Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.
Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции.
Оснований для назначения экспертизы по определению причинённого истцу ущерба и экспертизы по отчёту, представленному истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела, ООО «СК «Домострой» не было заявлено указанных ходатайств, что в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ препятствует проведению экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, ООО «СК «Домострой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта по отчёту, представленному истцом.
Представитель истца возражает против приобщения обозначенного выше документа к материалам дела.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта по отчёту, представленному истцом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.
Заключение эксперта по отчёту, представленному истцом, является новым доказательством, и не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В ночь с 12 на 13 ноября 2005 года в результате прорыва трубы в теплоузле произошло затопление подвального помещения магазина «BAON», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 86 а.
Данное обстоятельство подтверждается актом расследования аварийной ситуации от 14.11.2005.
Согласно отчету от 18.11.2005 ООО «Экспертиза» сумма ущерба от затопления магазина составила 404 940 руб. 30 коп.
Считая, что затопление произошло по вине ООО «СК «Домострой», истец обратился с иском о взыскании ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Актом расследования аварийной ситуации от 14.11.2005, отчетом от 18.11.2005 ООО «Экспертиза» подтверждено причинение вреда затоплением товара в размере 404 940 руб. 30 коп.
По договору с собственником нежилого помещения на техническое обслуживание общего имущества и придомовой территории от 01.01.2004 ООО «СК «Домострой» приняло на себя обязательства по проведению профилактических осмотров (обследование объектов нежилого фонда инженерного оборудования), по подготовке здания к сезонной эксплуатации, по выполнению планово - предупредительных профилактических ремонтов согласно графику - плану.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 10.07.2007 по делу № Ф04 - 4327/2007 (35850 - А70 - 16), имеющим в силу ч. 15 ст. 289 АПК РФ преюдициальное значение, указанные обстоятельства признаны свидетельствующими о наличии причинной связи между наступлением вреда и бездействием ответчика по поддержанию в исправном состоянии оборудования.
Поскольку ответственным за надлежащее состояние внутридомовых инженерных коммуникаций в помещении, где находится магазин «BAON», являлось ООО СК «Домострой», и прорыв трубы теплосетей произошел в зоне эксплуатационной ответственности ООО «СК «Домострой», что ответчиком не отрицается, факт затопления занимаемого индивидуальным предпринимателем Щегловой Еленой Олеговной для коммерческих целей подвального помещения, причин аварии и порчи товарно - материальных ценностей на сумму 404 940 руб. 30 коп. подтвержден названными выше актами и экспертным заключением ООО «Экспертиза», то в силу правил ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал ответчика виновным в причиненном истцу ущербе и обязал его возместить понесенные убытки.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины, лежит на лице, нарушившим обязательство.
В нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу убытков, ответчиком представлено не было.
Довод ответчика о надлежащем исполнении ООО «СК «Домострой» обязательств по техническому обслуживанию общего имущества дома и придомовой территории, несостоятелен.
Ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие исполнение им обязательств по договору с собственником нежилого помещения на техническое обслуживание общего имущества и придомовой территории от 01.01.2004.
Однако факт прорыва трубы теплосетей в зоне эксплуатационной ответственности ООО «СК «Домострой» свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.2004.
Ссылка ООО «СК «Домострой» на то, что оценщиком неверно определён размер ущерба, поскольку исчислен исходя из рыночной стоимости товара, а не фактической (стоимости по которой истец приобретал товар), необоснованна.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Также, по утверждению ответчика, отчёт № 042 - 01 - 00543 о сумме ущерба от затопления магазина «BAON» не может быть признан документом, имеющим сведения доказательственного значения, так как он не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку в отчёте отсутствуют следующие пункты, которые являются обязательными: обоснование использования стандартов оценки при проведении оценки данного объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; соответствие аналогов требованиям стандартов; определение и анализ рынка, к которому относится объект оценки; обоснование выбора аналогов; наличие затратного подхода или обоснование отказа от его использования; наличие сравнительного подхода или обоснование отказа от его использования; наличие доходного подхода или обоснование отказа от его использования и др.
Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст. 13 названного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО «СК «Домострой», оспаривая отчет об оценке, составленный ООО «Экспертиза», не представил каких - либо доказательств того, что установленная рыночная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости либо отчет ООО «Экспертиза» не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» или Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519.
Довод ответчика о необоснованном взыскании расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., несостоятелен, поскольку указанные расходы являются убытками истца, поэтому взысканы судом в общей сумме подлежащего возмещению индивидуальному предпринимателю Щегловой Е.О. ущерба.
Оснований для применения судом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ в связи с несоблюдением истцом правил хранения, предусмотренных ГОСТом 10581 - 91, не имелось.
В соответствии с п. 7 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 - ФЗ «О техническом регулировании» государственные стандарты должны быть в течение семи лет со дня вступления в законную силу настоящего закона замены на технические регламенты. В силу ст. 47 данного закона государственные стандарты в настоящее время не подлежат обязательному применению.
