• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2009 года  Дело N А70-4867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7552/2009) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2009 года, принятое по делу № А70 - 4867/2009 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» к индивидуальному предпринимателю Военному Альберту Альбертовичу о признании договора заключенным и взыскании денежных средств за выполненные работы,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Военного Альберта Альбертовича - Кныш В.В., доверенность от 21.08.2009, сроком действия три года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (далее - ООО «Жилсервисуют») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Военному Альберту Альбертовичу о признании договора от 01.01.2009 № 88 заключенным, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 35432 руб. 26 коп. с 01.01.2009 по 19.03.2009 по договору от 01.01.2009 № 88, неустойки в размере 4460 руб. 04 коп. на основании пункта 6.7 договора в связи с просрочкой оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1466 руб. 31 коп.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования, просил признать договор от 17.02.2009 № 3125/03/09 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора, заключенный между индивидуальным предпринимателем Военным А.А. и ОАО «Спецавтохозяйство», недействительным; обязать индивидуального предпринимателя Военного А.А. и ОАО «Спецавтохозяйство» убрать контейнер с контейнерной площадки, расположенной по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 183; признать договор от 01.01.2009 № 88 между ООО «Жилсервисуют» и индивидуальным предпринимателем Военным Альбертом Альбертовичем заключенным; взыскать с индивидуального предпринимателя Военного Альберта Альбертовича сумму задолженности по оплате за оказанные услуги с 01.01.2009 по 19.03.2009 по договору от 01.01.2009 № 88 в размере 35432 руб. 26 коп.; взыскать с индивидуального предпринимателя Военного Альберта Альбертовича сумму неустойки на основании пункта 6.7 договора в размере 4 460 руб. в связи с просрочкой оплаты; взыскать с индивидуального предпринимателя Военного Альберта Альбертовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1466 руб. 31 коп. с суммы 35432 руб. 26 коп. по ставке 12, 5% годовых.

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не приняты, поскольку заявлением такого уточнения истец изменил как предмет, так и основание иска.

Исковое заявление ООО «Жилсервисуют» рассмотрено судом первой инстанции в рамках первоначально заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2009 года по делу № А70 - 4867/2009 в иске отказано. С ООО «Жилсервисуют» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилсервисуют» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Индивидуальный предприниматель Военный А.А. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жилсервисуют» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО «Жилсервисуют» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель индивидуального предпринимателя Военного А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2008 года между ООО «Жилсервисуют» (по договору - исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Военным А.А. (по договору - заказчик) заключен договор № 125/20, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по регулярному вывозу бытовых отходов и содержанию контейнеров на контейнерной площадке, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался производить вывоз ТБО по адресу: г. Тюмень, ул. Республики 183, 183/1, 181, 189/1.

Стоимость оказания услуг согласно пункту 6.1 договора составляет 11 300 руб. в месяц.

Срок действия договора согласован сторонами с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года (пункт 5.1 договора).

22 января 2009 года, в связи с окончанием срока действия договора от 01.01.2008 № 125/20, истец направил ответчику для рассмотрения и подписания договор от 01.01.2009 №88 на оказание услуг по вывозу бытовых отходов и совместному содержанию контейнерных площадок, со сроком действия с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (л.д. 12 - 14).

От подписания указанного договора ответчик отказался.

Вместе с тем, из составленного ООО «Жилсервисуют» акта от 20.03.2009 № 82 (л.д. 15) усматривается, что 19 марта 2009 года индивидуальным предпринимателем Военным А.А. на контейнерной площадке возле дома № 183 по ул. Республики был установлен евроконтейнер,

Письмом от 20.03.2009 № 83 (л.д. 14) и претензией от 20.03.2009 № 82 (л.д.16 - 17) истец сообщил ответчику о необходимости оплаты оказанных ранее услуг.

Однако ответа на письмо от 20.03.2009 № 83 не последовало, претензия с актами сверок и актами выполненных работ была возвращена почтовой службой с отметкой об отсутствии по данному адресу данного лица.

Поскольку в период с 01.01.2009 по 19.03.2009, несмотря на прекращение договора от 01.01.2008 № 125/20, индивидуальный предприниматель Военный А.А. продолжал использовать контейнеры для сбора ТБО, истец, считая договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов и совместному содержанию контейнерных площадок от 01 января 2009 № 88 заключенным, обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По условиям пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом от 20.03.2009 № 83 ООО «Жилсервисуют» направило ответчику для подписания договор от 01.01.2009 № 88 на оказание услуг по вывозу бытовых отходов и совместному содержанию контейнерных площадок (оферту).

Однако со стороны индивидуального предпринимателя Военного А.А. акцепта на нее не последовало.

В связи с чем, довод ООО «Жилсервисуют» о заключенности между сторонами договора от 01 января 2009 года № 88 суд первой инстанции правомерно счел необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора от 01.01.2009 № 88 на вывоз ТБО и КГМ, содержание контейнерной площадки для ответчика не предусмотрено в обязательном порядке.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, гражданское законодательство основывается на свободе договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 2 ГК РФ).

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, требование истца о признании договора заключенным, в силу его противоречия основам гражданского законодательства и принципу свободы договора, не подлежит удовлетворению.

Поскольку договор от 01.01.2009 № 88 сторонами не заключен, договорных отношений между ними не возникло.

Оснований для выводов о том, что с января по март 2009 года ответчик складировал отходы в два контейнера на площадке по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 183, обслуживаемой ООО «Жилсервисуют», и, как следствие, что истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО в указанный период, у судов первой и апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, акт от 20.03.2009 № 82 и письмо от 10.07.2009 № 743 достаточными доказательствами в подтверждение аргументов истца не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, акт от 20.03.2009 № 82 составлен истцом без участия представителей ответчика, а потому не отвечает критерию достоверности доказательства (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Сведений о том, что ответчик приглашался для составления такого акта или, присутствуя при его составлении, отказался от его подписания, в материалы дела не представлено.

Как следует из письма МУ «Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа города Тюмени» от 10.07.2009 № 743, в период с 01.01.2009 по 19.03.2009 ответчик складировал отходы в контейнеры (2шт.) на площадку по адресу: ул. Республики, 183, обслуживаемую ООО «Жилсервисуют». 19.03.2009 Военный А.А. установил контейнер на площадку МУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО г.Тюмени» без согласования.

Вместе с тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сведений о том, что указанное учреждение специально уполномочено на осуществление функций по контролю за санитарным состоянием территории, а потому предоставленная им в данной сфере информация носит официальной характер, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращение от 17.04.2009 № 127, в ответ на которое направлено письмо от 10.07.2009 № 743, в материалах дела отсутствует.

Содержащаяся в указанном письме информация о том, что в период с 01.01.2009 по 19.03.2009 индивидуальный предприниматель Военный А.А. складировал отходы в контейнеры на площадку по адресу: ул. Республики, 183, обслуживаемую ООО «Жилсервисуют», ничем не подтверждена.

Фотоматериалы, в которых зафиксирован вывоз ТБО и КГМ возчиком, на наличие которых указано в письме от 10.07.2009 № 743, в материалы дела не представлены.

В подтверждение информации МУ «Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа города Тюмени» о том, что 19.03.2009 ответчик установил контейнер на площадку указанного лица, доказательств также не имеется. Адреса и иных характеристик названной площадки ни в письме, ни в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах письмо от 10.07.2009 № 743 не является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего спора, а изложенные в нем выводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Более того, 17.02.2009 между индивидуальным предпринимателем Военным А.А. (по договору - заказчик) и ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» (по договору - исполнитель) заключен договор № 3125/03/09 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора.

Согласно пункту 4.7 договора срок его действия определен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Как предусмотрено дополнительным соглашением от 17.02.2009 № 1, исполнитель обязался производить сбор, временное хранение и транспортировку спецтранспортом ТБО по согласованному с заказчиком адресу: г. Тюмень, ул. Республики 181, 183, 189; сдать заказчику в аренду один еврокнтейнер; осуществлять периодический контроль за оказанием услуг на объектах.

Указанное дополнительное соглашение вступило в действие с 01 января 2009 года и действует по 31 декабря 2009 года (пункт 2 соглашения).

Сведений о том, что ответчик разместил контейнер, обслуживаемый ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» на площадке с иным адресом, чем тот, который указан в договоре от 17.02.2009, материалы дела (в том числе, письмо от 10.07.2009 № 743 и акт от 20.03.2009 № 82) не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 01.01.2009 ответчик состоит в договорных отношениях с ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города».

Данный факт подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, май 2009 года и произведенной индивидуальным предпринимателем Военным А.А. оплатой услуг (платежное поручение от 23.03.2009 № 47).

Доводы подателя жалобы об использовании арендованного у ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» евроконтейнера только начиная с марта 2009 года, то есть позднее указанной в дополнительном соглашении даты, основаны на предположениях. Каких - либо доказательств в подтверждение указанных доводов ООО «Жилсервисуют» не представило.

При этом, право сторон договора распространить его условия на отношения, возникшие до заключения договора, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

Вопрос правомерности установки евроконтейнера, вопреки доводам подателя жалобы, не входит в предмет исследования арбитражных судов по настоящему делу, исходя из заявленного ООО «Жилсервисуют» требования.

В связи с чем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Жилсервисуют» не доказало, что в спорный период оказывало ответчику услуги по выводу ТБО.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 35432 руб. 26 коп. с 01.01.2009 по 19.03.2009 по договору от 01.01.2009 № 88 не подлежит удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности не имеется, в удовлетворении требований ООО «Жилсервисуют» о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2009 года по делу № А70 - 4867/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2009 года по делу № А70 - 4867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-4867/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2009

Поиск в тексте