• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 года  Дело N А70-4869/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме12 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 182/2009) общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2008 по делу № А70 - 4869/2008 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис» к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьлеспром - 2001», третье лицо Департамент лесного комплекса Тюменской области, о признании открытого аукциона № 2 и договора, заключенного на торгах недействительными,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис» - представитель Анкушева Ю.В. по доверенности от 05.08.2008,

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области - представитель Семенов С.Л. по доверенности от 11.01.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года, представитель Петрова О.А. по доверенности от 24.02.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьлеспром - 2001» - представитель Качева В.С. по доверенности № 5 от 02.03.2009, сохраняющей свою силу по 31.12.2009,

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис» (далее - ООО «СтройСнабСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области и обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьлеспром - 2001» (далее - ООО «Тюменьлеспром - 2001») о признании открытого аукциона № 2 и договора, заключенного на торгах, недействительными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2008 по делу № А70 - 4869/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСнабСервис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройСнабСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения суд не учёл то обстоятельство, что обводнённый карьер расположен на землях лесного фонда, распоряжаться которыми уполномочено Федеральное агентство лесного хозяйства в соответствии с земельным и гражданским законодательством и применил нормы Водного кодекса Российской Федерации, регулирующие предоставление водных объектов.

Департамент недропользования и экологии Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Департамента недропользования и экологии Тюменской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Представитель ООО «Тюменьлеспром - 2001» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в отзыве Департамента недропользования и экологии Тюменской области, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента лесного комплекса Тюменской области, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент недропользования и экологии по Тюменской области в феврале 2008г. разместил на своём официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона № 2 на право заключения договора водопользования о предоставлении в пользование акватории водного объекта, расположенного на 19км. Ялуторовского тракта, в 29 квартале Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза в границах Тюменского района.

В связи с выходом постановления Правительства РФ от 12.03.2008 № 165, которым утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, и установлением новых требований к процедуре объявления аукциона опубликовал извещение об отмене аукциона (газета «Тюменская область сегодня» от 04.04.2008 № 58).

08.05.2008 Департаментом недропользования и экологии Тюменской области заключён с ООО «Тюменьлеспром - 2001» договор водопользования № 13.

В июле 2008 года ООО «Тюменьлеспром - 2001» обратилось к ООО «СтройСнабСервис» с просьбой прекратить незаконное пользовании обводненным карьером, являющимся предметом договора водопользования № 13 от 08.05.2008.

ООО «СтройСнабСервис», в пользование которого Тюменским лесхозом Агентства лесного хозяйства по Тюменской области передан участок лесного фонда расположенный в Тюменской области, Тюменском районе, Тюменском лесхозе Винзилинского лесничества, квартале № 29, выдел 6, 7, 8, 11, 14, 78, 79, участок № 30, общей площадью 14, 7 га, в составе названного земельного участка находится часть обводненного карьера, являющегося предметом договора водопользования № 13 от 08.05.2008, ссылаясь на то, что обводнённый карьер расположен на землях лесного фонда, распоряжаться которыми уполномочено Федеральное агентство лесного хозяйства в соответствии с земельным и гражданским законодательством; Департаментом недропользования и экологии Тюменской области нарушена процедура проведения аукциона и порядок предоставления спорного объекта в целом; его права пользования земельным участком нарушены, а также ущемлены интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В феврале 2008г. Департамент недропользования и экологии по Тюменской области разместил на своём официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона № 2 на право заключения договора водопользования о предоставлении в пользование акватории водного объекта, расположенного на 19км. Ялуторовского тракта, в 29 квартале Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза в границах Тюменского района.

В связи с введением нового порядка рассмотрения заявлений о предоставлении в пользование акватории водного объекта, установленного пунктами 10, 22, 23 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», Департамент недропользования и экологии Тюменской области отменил проведение открытого аукциона № 02 на право заключения договора водопользования, подготовленного в соответствии с Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 230 от 14.04.2007.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230, организатор аукциона организует подготовку и публикацию извещений о дате проведения аукциона, о признании аукциона несостоявшимся, завершении аукциона или его отмене. Причем, согласно пункту 16 названных Правил организатор вправе отказаться от проведения аукциона не позднее 15 дней до окончания срока подачи заявок, опубликовав извещение в печатном издании.

Департамент недропользования и экологии Тюменской области, руководствуясь указанной выше нормой, за 20 дней до назначенной даты рассмотрения заявок в связи выходом постановления Правительства РФ от 12.03.2008 № 165 и установлением новых требований к процедуре объявления аукциона опубликовал извещение об отмене аукциона, путём помещения объявления в печатном издании - газете «Тюменская область сегодня» от 04.04.58 № 58.

Следовательно, порядок отмены аукциона Департаментом недропользования и экологии не был нарушен. Фактически открытый аукцион № 2 не проводился 29.04.2004, в связи с чем оснований для признания открытого аукциона № 2 и договора водопользования, заключенного между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области и ООО «Тюменьлеспром - 2001» обводненного карьера по адресу: 29 квартал Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Истец также обосновывает свои требования о признании договора водопользования № 13 от 08.05.2008 недействительным ссылками на статьи 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 8, часть 4 статьи 11, статью 12, 13, ст. 16, 24 - 27 Водного кодекса РФ, пункт 1 статьи 3, статью 2 Земельного кодекса РФ, статьи 3, 7 Лесного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, если законом не усматривается, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора водопользования № 13 от 08.05.2008 недействительным на основании указанных истцом правовых норм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 Департаментом недропользования и экологии Тюменской области на основании заявки ООО «Тюменьлеспром - 2001» на своём официальном сайте было размещено извещение о приёме документов на предоставление в пользование акватории водного объекта (обводнённого карьера), расположенного в квартале 29 Тюменского районного лесничества.

В связи с тем, что в установленный 30 - дневный срок заявки от иных претендентов не поступили, договор водопользования с ООО «Тюменьлеспром - 2001» был заключён в соответствии с абзацем 4 пункта 23 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

Согласно пункту 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, земли относятся к землям водного фонда. Согласно части 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Пункт 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации обводненные карьеры относит к поверхностным водным объектам. Частью 3 статьи 5 Водного кодекса РФ установлено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (границы водного объекта).

Обводненный карьер имеет признаки водного объекта: постоянное сосредоточение вод в определенных границах, глубина (средняя глубина - 5 м, максимальная - 9 м), площадь акватории (6,7 га). Обводненный карьер является искусственным водоемом, образованным в результате добычи полезных ископаемых - песка.

Использование водного объекта в соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании приобретенных прав пользования водным объектом, а именно использование акватории водного объекта для рекреационных целей осуществляется на основании договора водопользования.

При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом договор водопользования правомерно заключен в соответствии с Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» и соответствует действующему на момент его заключения законодательству.

Положения статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, так как открытый аукцион на заключении договора водопользования, как уже указано выше, не проводился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О введении в действие водного кодекса Российской Федерации» № 73 - ФЗ от 03.06.2006, земельные участки, в границах которых расположены обводненные карьеры, являются собственностью Российской Федерации, если они отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Обводненный карьер, расположенный на лесном участке, являющемся федеральной собственностью, также является федеральной собственностью.

Согласно статье 26 Водного кодекса Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности, в пользование на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование. Названные полномочия осуществляются Департаментом в соответствии с Положением о департаменте недропользования и экологии Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 13.06.2005 № 73 - п.

Утверждение истца о том, что согласно пункту 4 статьи 8 Водного кодекса РФ не допускается отчуждение водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены, тогда как из содержания пунктов 1, 2 договора водопользования № 13 от 08.05.2008 следует, что ответчику была предоставлена акватория обводненного карьера без земельного участка, на котором находится карьер, несостоятельно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка - это прекращение права собственности, переход права собственности, изъятие.

В случае предоставления акватории обводненного карьера в пользование на основании договора водопользования право собственности Российской Федерации на названный водный объект не прекращается (водный объект не отчуждается).

При оформлении прав пользования водными объектами земельные участки под водными объектами не формируются и их отчуждения не производится.

Водопользование карьером осуществляется без его отчуждения и без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

При предоставлении в пользование ООО «Тюменьлеспром - 2001» обводненного карьера было принято во внимание наличие заключенного ответчиком договора аренды участка лесного фонда РФ, примыкающего к обводненному карьеру, зарегистрированного 14.01.2004 ГУ ФРС по ТО, ХМАО и ЯНАО. По данному договору ответчику предоставлен земельный участок в 29 квартале Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза, выделы 11, 18. 24, 78 для побочного лесопользования. Предоставление осуществлено в соответствии с пунктом 8 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного Постановлением Правительства от 24.03.1998 и статьёй 47 Лесного кодекса Российской Федерации, то есть органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление земельных участков в границах соответствующего муниципального образования.

Указанный договор заключен между Тюменским лесхозом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды и ООО «Тюменьлеспром - 2001». Следовательно, земельный участок предоставлен в пользование ООО «Тюменьлеспром - 2001» уполномоченным лицом, и оснований для признания договора ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску заинтересованного лица. В соответствии со статьей 195, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Договор аренды между Тюменским лесхозом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды и ООО «Тюменьлеспром - 2001» датирован 14.01.2003, государственная регистрация в установленном порядке проведена 25 марта 2004 года (отметка Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации 72 - 26/2004 - 135), следовательно, исполнение договора от 14.01.2003 началось 25 марта 2004г. В связи с вышеизложенным, срок исковой давности истёк 25 марта 2007, то есть до обращения ООО «СтройСнабСервис» с настоящим иском (31 июля 2008г.).

Доказательства наличия обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих в соответствии с законом срок исковой давности, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО «Тюменьлеспром - 2001» заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о ничтожности договора аренды участка лесного фонда Российской Федерации от 14.01.2003, заключенного между Тюменским лесхозом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды и ООО «Тюменьлеспром - 2001».

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При обращении в суд истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании договора недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца заключенным между ответчиками договора истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ представлено не было.

В соответствие со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации карьер, являясь федеральной собственностью, является также водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом, к которому каждый гражданин вправе иметь доступ и бесплатно использовать его для личных и бытовых нужд. Кроме того, полоса земли шириной 20 м вдоль береговой линии водного объекта (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Обеспечение беспрепятственного доступа к водному объекту является одним из условий договора водопользования № 13, заключенного 08.05.2008 с ООО «Тюменьлеспром - 2001» (пункт 8.9 договора).

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора водопользования № 13 от 08.05.2008, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «СтройСнабСервис», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СтройСнабСервис» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную ошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2008 по делу № А70 - 4869/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платёжному поручению № 8 от 25.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А. Н. Глухих

     Судьи

     Т. А. Зиновьева

     Л. Р.   Литвинцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-4869/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 марта 2009

Поиск в тексте