• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 года  Дело N А70-4885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8120/2010) общества с ограниченной ответственностью «НовотехРегион» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2010 года, принятое по делу № А70 - 4885/2010 (судья Багатурия Л.Е., арбитражные заседатели: Агапова Н.В., Бергман А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НовотехРегион» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» о взыскании 11 298 642 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НовотехРегион» - представитель Ростовщикова И.Ю. (доверенность от 01.03.2010 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовотехРегион» (далее - ООО «НовотехРегион», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» (далее - ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания», ответчик) о взыскании 11 298 642 руб. 90 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате издержек и вознаграждения по договору поручения № 35 - П от 28.03.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2010 по делу № А70 - 4885/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «НовотехРегион» в доход федерального бюджета взыскано 79 493 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «НовотехРегион» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих исполнение ООО «НовотехРегион» обязательств по договору поручения № 35 - П от 28.03.2008.

Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что невыдача доверителем доверенности свидетельствует об отмене поручения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» (поручитель) и ООО «НовотехРегион» (исполнитель) заключен договор поручения № 35 - П, по условиям которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить от имени поручителя следующие юридические действия: поиск поставщика бурового оборудования для покупателя согласно спецификации (приложение № 1), согласование условий сделки и заключения договора поставки оборудования между поручителем и поставщиком, оказание содействия поручителю по первому обращению в декларировании документов в таможенных органах, в организации сопровождения грузоперевозки и выгрузки и др.: предоставление расчетной и нормативной информации, заполнение деклараций и др. документов и т.п., необходимых для заключения договора поставки оборудования и совершения сделки (том 1, л.д. 16 - 18).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору № 35 - П от 28.03.2008, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 11 298 642 руб. 90 коп., из которых 10 732 858 руб. 50 коп. - вознаграждение исполнителя по договору, 565 784 руб. 40 коп. - расходы исполнителя по выполнению поручения.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 49 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Из указанных норм права следует, что обязанность выплаты вознаграждения или определения размера оплаты не должна ставиться в зависимость от конкретного результата совершенных поверенным действий, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 4.3 договора № 35 - П от 28.03.2008, если сделка по поставке оборудования состоялась, поручитель выплачивает исполнителю понесенные им в связи с исполнением настоящего договора расходы на основании акта выполненных работ и вознаграждение в размере 40 % от разницы между контрактной (цена поставщика) и запродажной ценой (цена покупателя) за вычетом всех расходов, связанных с покупкой и доставкой оборудования, понесенных поручителем.

С учетом изложенного, оценив условия спорного договора, суд апелляционной инстанции считает, что выплата вознаграждения и компенсация расходов исполнителя по выполнению поручения, предусмотренные договором № 35 - П от 28.03.2008, поставлена в зависимость от достижения исполнителем конечной цели данного ему поручения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца во взыскании 11 298 642 руб. 90 коп. по договору № 35 - П от 28.03.2008, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.1 договора № 35 - П от 28.03.2008, поручение считается исполненным, если сделка состоялась (договоры поставки между поставщиком, поручителем и покупателем оборудования заключены, товар отгружен и получен покупателем, расчеты произведены). Исполнитель предоставляет поручителю отчет или акт выполненных работ после окончательной приемки оборудования покупателем. Если в течение 3 дней поручитель не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, работа считается выполненной и акт сдачи - приемки работ считается подписанным (пункт 4.2 договора № 35 - П от 28.03.2008).

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения истцом поручения является подписанный сторонами акт выполненных работ, либо акт, составленный исполнителем (истец по делу) в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа доверителя (ответчик по делу) от его подписания.

04.03.2010 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 04/03 с приложением акта сдачи - приемки выполненных работ, полученное ответчиком 11.03.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 6250082477045 (20 - 24).

В акте от 04.03.2010 ООО «НовотехРегион» указало, что выполнило следующие работы по договору № 35 - П от 28.03.2008:

1. поиск поставщика оборудования для покупателя (ООО «ТрестГеоСрой»);

2. согласование условий сделки и заключение договора поставки оборудования № 21 от 24.04.2008 между ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» (покупатель) и Частное предприятие «УкрНЕП» (поставщик);

3. сопровождение исполнения договора поставки оборудования № 21 от 24.04.2008 между ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» (покупатель) и Частное предприятие «УкрНЕП» (поставщик), организация и сопровождение грузоперевозки железнодорожным транспортом;

4. подписан договор поставки № 01 от 21.04.2008 между ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» (поставщик) и ООО «ТрестГеоСтрой».

Суд апелляционной инстанции не принимается указанный акт в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом поручения по договору № 35 - П от 28.03.2008.

Как указывалось выше, в акте от 04.03.2010 истец отметил, что между ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» (поставщик) и ООО «ТрестГеоСтрой» (покупатель) подписан договор поставки № 01 от 21.04.2008.

Однако, в материалах дела не имеется доказательств того, что указанный договор был подписан между ответчиком и третьим лицом именно в связи с выполнением ООО «НовотехРегион» поручения по договору № 35 - П от 28.03.2008: отсутствуют доказательства ведения истцом переговоров о заключении данного договора с покупателем бурового оборудования по договору № 01 от 24.01.2008 (ООО «ТрестГеоСтрой»), в том числе путем переписки посредством почтовой, факсимильной или иной связи; направления в адрес указанного лица запросов с целью установления его статуса как участника гражданского оборота (вид и объемы деятельности, его надежность как контрагента); проведения совещаний по вопросу согласования условий данного договора и иные.

С учетом изложенного, факт подписания договора № 01 от 21.04.2008 между Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» и ООО «ТрестГеоСтрой» в связи с исполнением ООО «НовотехРегион» поручения по договору № 35 - П от 28.03.2008 не доказан.

Как усматривается из материалов дела, основанием поставки бурового оборудования для ООО «ТрестГеоСтрой» должна была статьи сделка между Частным предприятием «УкрНЕП» (поставщик) и ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» (покупатель) на поставку буровых установок (договор № 21 от 24.04.2008).

Из писем исх. № 38 от 03.03.2008 исх. № 41 от 03.03.2008, исх. № 46 от 07.04.2008, (л.д. 51 - 53) усматривается, что ООО «НовотехРегион» предпринимались действия по поиску поставщика бурового оборудования для ООО «ТрестГеоСтрой», устанавливалось наличие данного оборудования у Частного предприятия «УкрНЕП», согласовывалось время для проведения осмотра оборудования.

Согласно письмам исх. № 67 от 23.07.2008, исх. № 75 от 28.08.2008 Частное предприятие «УкрНЕП» просило ООО «НовотехРегион» оказать содействие по предоставлению железнодорожных платформ в направлении Российской Федерации.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании содействия ООО «НовотехРегион» в решении проблемы по предоставлению железнодорожных платформ для Частного предприятия «УкрНЕП» и иному содействию в исполнении договора № 21 от 24.04.2008 по доставке обрудования..

Более того, согласно договорам № 1 от 28.07.2008 № 054 - 05/08 от 13.09.2008, № 75 - 08 от 09.04.2008, № 0250/02 - 08/475 от 29.04.2008, № 03 - 07/08 от 03.07.2008 (том 3, л.д. 69 - 83) и приложенным к ним актам сдачи - приемки выполненных работ, счетам - фактурам, таможенным декларациям услуги по приемке, временному хранению, организации перевозки и контролю качества грузов, услуги по транспортно - экспедиционному обслуживанию, а также услуги таможенного брокера оказывались ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» третьими лицами, а не ООО «НовотехРегион».

Факт выполнения истцом работ по согласованию условий сделки и заключению договора поставки оборудования № 21 от 24.04.2008 между ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» и Частным предприятием «УкрНЕП», что отражено в акте от 04.03.2010) также является недоказанным.

Так, в акте от 04.03.2010 содержится информация о том, что в апреле 2008 года в Частном предприятии «УкрНЕП» в г. Полтава состоялись переговоры с участием представителей ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания», ООО «НовотехРегион», Частного предприятия «УкрНЕП» и ООО «ТрестГеоСтрой», во время проведения которых было одобрено техническое состоянию оборудования, согласована окончательная комплектация и цена, принято соглашение о заключении договора № 21 от 24.04.2008.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства проведения указанного совещания, а также доказательства присутствия на нем представителя ООО «НовотехРегион», равно как и доказательств осуществления именно им действий по согласования условий указанного договора, учитывая ссылку в акте от 04.03.2010 на присутствие на данном совещании непосредственно поручителя.

В соответствии с актом от 04.03.2010 истцом выполнялись работы по сопровождению исполнения договора № 21 от 24.04.2008, организация и сопровождение грузоперевозки железнодорожным транспортом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществление исполнителем (истец по делу) от имени поручителя (ответчик по делу) указанных действий, учитывая, что контрагенты по договору № 21 от 24.04.2008 находятся в разных государствах (Российская Федерации и Украина), возможно лишь при наличии доверенности, выдача которого предусмотрена пунктом 3.1 договора № 35 - П от 287.03.2008.

Выдача доверенности ООО «НовотехРегион» от имени ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» не была произведена, в связи с чем поручение в указанной части не могло быть исполнено истцом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для совершения подобных действий ООО «НовотехРегион» от имени ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» необходима доверенность.

Между тем, в материалах дела такой документ со стороны не представлен. Предстаивтель ООО «НовотехРегион» не отрицает факта того, что доверенность ему ответчиком не выдавалась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «НовотехРегион» не выполнило поручение по договору № 35 - П от 04.03.2010 именно в том объеме, как это указано в его условиях.

Кроме того, ООО «НовотехРегион» не обосновало по правилам пункта 4.3 договора № 35 - П от 28.03.2008 сумму вознаграждения, которую просит взыскать с ответчика.

Как указывалось выше, в силу пункта 4.3 договора № 35 - П от 28.03.2008, вознаграждение выплачивается в размере 40 % от разницы между контрактной (цена поставщика) и запродажной ценой (цена покупателя) за вычетом всех расходов, связанных с покупкой и доставкой оборудования, понесенных поручителем.

Таким образом, истец в обоснование суммы вознаграждения, должен предоставить документы, подтверждающие расходы поручителя, связанные с покупкой и доставкой оборудования.

Однако, доказательств, свидетельствующих о расходах понесенных поручителем во исполнение договора № 21 от 24.04.2008, связанных с транспортировкой оборудования и иных расходов (в том числе на таможенное оформление), истцом не представлено.

С учетом изложенного, заявленная ко взысканию сумма вознаграждения исполнителя (истец по делу) в размере 10 732 858 руб. 50 коп. по правилам пункта 4.3 договора № 35 - П от 28.03.2008 является недоказанной, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного требования.

Сумма расходов по выполнению поручения в размере 565 784 руб. 40 коп., указанная в акте от 04.03.2010, также не обоснована ООО «НовотехРегион».

Как усматривается из представленных в материалы дела отчета о расходах ООО «НовотехРегион» по договору № 35 - П от 28.03.2008, командировочных удостоверений, авансовых отчетов, авиабилетов, истец за период с 14.04.2008 по 06.05.2009 неоднократно командировался в города: Москва, Харьков, Минск.

Однако, ООО «НовотехРегион» не обосновал необходимость осуществления поездок в указанные города ввиду того, что контрагент поручителя - Частное предприятие «УкрНЕП» находится в пгт. Новые Санжары Полтавской области (Украина), а контрагент поручителя ООО «ТрестГеоСтрой» - г. Тюмень, Тюменская область (Российская Федерация).

Ссылка истца на осуществления поездок в г. Москву в связи с тем, что в данном городе находится агент Частного предприятия «УкрНЕП» - ООО «Дако - Рик» (агентский договор от 14.01.20089 - том 2, л.д. 140 - 142), не принимается судом апелляционной ввиду ее необоснованности: в материалах дела отсутствуют доказательства ведения переговоров между ООО «НовотехРегион» и ООО «Дако - Рик», проведения совместных совещаний, встреч или консультаций, получения каких - либо документов в рамках договора № 35 - П от 28.03.2008.

Более того, истец не доказал необходимость подготовки каких - либо документов в период с 24.04.2008 по 06.05.2009 учитывая, что ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» с вышеназванными контрагентами договоры были подписаны 24.04.2008 и 21.04.2008 соответственно. Действия по подготовке и получению документов истцом в вышеуказанный период в качестве исполнения поручения по договору № 35 - П от 28.03.2008 (то есть в интересах ответчика) не могло иметь места , поскольку для их исполнения необходима доверенность.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор поручения № 35 - П от 28.03.2008 считается прекращенным в связи с невыдачей доверенности, не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «НовотехРегион», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2010 года по делу № А70 - 4885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Глухих

     Судьи

     Л.И. Еникеева

     Т.А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-4885/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2010

Поиск в тексте