• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 года  Дело N А70-4887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6158/2009) индивидуального предпринимателя Рякиной Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу № А70 - 4887/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Рякиной И.А.

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинских районах (далее - Территориальный отдел; административный орган),

об отмене постановления от 06.05.2009 № 129,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Рякиной И.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от Территориального отдела - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Рякина И.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному отделу об отмене постановления от 06.05.2009 № 129, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут штрафу в сумме 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рякионой И.А. отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель Рякина И.А., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, осмотр был проведен без участия понятых, что является нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что ценник на стульчик «РОНЯ» был оформлен надлежащим образом и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Рякина И.А. отмечает, что она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение от 09.07.2009.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Территориальный отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 01.04.2009 №09.3 - 14/56 в отношении индивидуального предпринимателя Рякиной И.А. проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением требований санитарного законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей и иных нормативных актов.

В ходе проведенного мероприятия установлено, что 17.04.2009 в принадлежащей заявителю торговой точке (торговый отдел, расположенный по адресу: г. Ишим, ул. 4 Северная, 1, склад № 13) предпринимателем осуществлялась реализация детского костюма тройка без обязательной информации о товаре и его изготовителе, то есть заявителем на данный детский костюм своевременно в наглядной и доступной форме до сведения покупателя не доведена необходимая и достоверная информация о товаре и его изготовителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а именно:

- фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя, а также место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей;

- обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар.

На детский костюм не представлен по требованию ни один из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшем сертификат; товарно - сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом), то есть в торговом отделе предлагается к продаже детский костюм, но отсутствуют документы, удостоверяющие его безопасность.

В продаже также находился стульчик для кормления с маркировкой «РОНЯ», производства г. Омск, на который не представлен сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшем сертификат; товарно - сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом).

Данный детский стульчик оформлен ценником, на котором указано наименование товара, его цена, но отсутствует дата оформления ценника и подпись материально ответственного лица или печать организации.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 23.04.2009.

23.04.2009 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что предприниматель нарушил пункты 11, 12, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

06.05.2009 административный орган, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 129, которым индивидуальный предприниматель Рякина И.А. привлечена к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и подвергнута штрафу в сумме 1000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

09.07.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), следует, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

- наименование товара;

- фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;

- обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;

- сведения об основных потребительских свойствах товара;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

- гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

- срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

- цену и условия приобретения товара.

Согласно пункту 12 указанных выше Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно - сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 19 Правил определено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что на момент проверки предпринимателем была представлена копия сертификата на детский костюм, не имеющая оттиска оригинальной печати держателя сертификата (лицу которому был выдан сертификат или орган его выдавшего). То есть заявителем был представлен не заверенный держателем подлинник сертификата, что подтверждается протоколом № 7 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.04.2009 (л.д. 23).

Кроме того, в связи с отсутствием информации об изготовителе товара (детского костюма), не представляется возможным идентифицировать копию сертификата с товаром.

Индивидуальным предпринимателем Рякиной И.А. ни после проведения проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции не была представлена заверенная надлежащим образом копия сертификата.

В пункте 12 Правил предусмотрено, что допускается предоставление информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности в товарно - сопроводительных документах, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат) и заверенных подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона, без предоставления копии сертификата.

В соответствии с перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013, товары для детей подлежат обязательной сертификации.

Заявителем ни при проведении проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции перечисленных выше товарно - сопроводительных документов не было представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что на находящийся в продаже детский стульчик для кормления «РОНЯ» заявителем не были представлены сертификат, удостоверяющий безопасность продукции, и товарно - сопроводительные документы, что подтверждается протоколом № 7 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

23.04.2009 индивидуальным предпринимателем Рякиной И.А. в административный орган в качестве товарно - сопроводительных документов на детский стульчик «РОНЯ» была представлена накладная от 19.07.2008 № 665. В названной накладной отсутствует информация об органе, выдавшем сертификат. Сертификат соответствия на данную продукцию не был представлен, в связи с чем, детский стульчик «РОНЯ» находился на реализации без документов, удостоверяющих его безопасность.

В представленных заявителем в административный орган товарно - сопроводительных документах отсутствовали сведения об органе, выдавшем сертификат на данный товар. Сертификат соответствия на детский стульчик «РОНЯ», а также оформленные надлежащим образом товарно - сопроводительные документы материалы настоящего дела не содержат.

Заявителем в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих представление предпринимателем в административный орган после проведения проверки соответствующих документов. Необходимые документы также не были представлены заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения административным органом проверки ценник на детский стульчик для кормления «РОНЯ» не содержал сведений о дате оформления ценника, а также подписи материально - ответственного лица.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра и фотографиями, которые являются приложением к протоколу осмотра.

Каких - либо документов опровергающих данное обстоятельство ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что протокол осмотра в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ был проведен без участия понятых.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Имеющиеся в материалах дела документы (протокол № 7 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов) свидетельствуют, что проверка проводилась в присутствии понятых Новиковой О.Н. и Ляпуновой Л.А.

Заявителем было заявлено ходатайство о привлечении данных лиц в качестве свидетелей по делу, для дачи пояснений об обстоятельствах проведения осмотра принадлежащего заявителю помещения и присутствию их при проведении данного осмотра.

Ходатайство заявителя было удовлетворено, вынесено определение о вызове понятых в качестве свидетелей по делу (л.д. 86).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были опрошены свидетели Новикова О.Н. (л.д. 69) и Ляпунова Л.А. (л.д. 68), которые подтвердили тот факт, что они присутствовали с самого начала проверки, что подтверждается находящимся материалах дела протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.05.2009, а также протоколом осмотра, в котором упомянутые лица свидетельствуют своими подписями о том, что осмотр помещения, вещей и документов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Рякиной И.А., произведен в их присутствии.

Каких - либо доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, заявителем в материалы настоящего дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что административным органом неправомерно не было рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей Гаврилиной Е. и Тукановой А.

Однако предпринимателем не учтено, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно - 28.04.2009 им было заявлено ходатайство о вызове понятых, указанных в протоколе осмотра, в качестве свидетелей для дачи показаний.

В соответствии с частью 5 статьи 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Понятыми, согласно протоколу осмотра, являются Новикова О.И. и Ляпунова Л.А., которые, как уже было отмечено выше, были участниками производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявленное предпринимателем ходатайство было удовлетворено в полном объеме, а указанные заявителем Гаврилина Е. и Туканова А. в качестве понятых не привлекались, соответствующего ходатайства о вызове поименованных лиц в качестве свидетелей заявителем в административный орган не заявлялось.

Каких - либо опровергающих данное обстоятельство доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Оценив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания было направлено предпринимателю по двум адресам:

- Тюменская область, г. Ишим, Красина, 23, общ. 15.17;

- Тюменская область, г. Ишим, Деповская, 208А, кв. 60.

Определение суда от 21.05.2009, направленное по адресу: Тюменская область, г.Ишим, Красина, 23, общ. 15.17, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения», а по адресу: Тюменская область, г. Ишим, Деповская, 208А, кв. 60, заявитель вышеуказанное определение суда получил лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 77), где в строке «Вручено» значится, что почтовую корреспонденцию 09.06.2009 получила лично Рякина.

Следовательно, суд первой инстанции на момент рассмотрения дела располагал надлежащими доказательствами извещения заявителя о дате слушания дела в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рякиной И.А., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу № А70 - 4887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.П. Кливер

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-4887/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 ноября 2009

Поиск в тексте