• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 года  Дело N А70-4890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6696/2009) закрытого акционерного общества «Металлоторг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 по делу № А70 - 4890/2009 (судья Демидова Е.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК - Урал»

к закрытому акционерному обществу «Металлоторг»

о взыскании 2011423 руб. 73 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд - Тюмень» (далее по тексту - ООО «УралСибТрейд - Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Металлоторг» (далее по тексту - ЗАО «Металлоторг», ответчик) о взыскании 2 011 423 руб. 73 коп., в том числе: 1710000 руб. основного долга и 301 423 руб. 73 коп договорной неустойки в рамках договора поставки металлопродукции от 01.04.2008 № 149/1.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции произвел замену в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца - ООО «УралСибТрейд - Тюмень» на правопреемника - индивидуального предпринимателя Мохова О.В., а затем индивидуального предпринимателя Мохова О.В. на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК - Урал» (далее по тексту - ООО «Торговый дом ММК - Урал», истец).

Решением от 30.07.2009 по делу № А70 - 4890/2009 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ЗАО «Металлоторг» в пользу ООО «Торговый дом ММК - Урал» 1 710 000 руб. задолженности за поставленную металлопродукцию, 292 063 руб. 24 коп. договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного по договору поставки товара, а также из подтверждения материалами дела факта поставки ООО «УралСибТрейд - Тюмень» в адрес ЗАО «Металлоторг» товара и частичной оплаты ответчиком полученного товара, в связи с чем образовалась задолженность по его оплате в сумме 1710000 руб.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд указал на необоснованность включения в сумму основного долга при начислении договорной неустойки суммы провозной платы в размере 84963 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ЗАО «Металлоторг» ссылается на то, что при проведении судом процессуального правопреемства не был исследован вопрос о возмездном характере сделок уступки права требования, не затребованы документы, подтверждающие возмездный характер этих сделок, при том, что отсутствие возмездного характера влечет отсутствие законных оснований для перехода прав и соответственно - для правопреемства.

Также ответчик считает, что судом неверно определен период начала течения просрочки - 12 сентября, в то время как в силу прибытия груза на станцию назначения и выдачи накладной получателю - 23 августа 2008, а также условием о 20 - дневном сроке платежа, началом течения периода просрочки является 13 сентября 2008 года.

ЗАО «Металлоторг» указывает на то, что товарная накладная от 22.08.2009 № ФТ00001890 является недостоверным доказательством, поскольку содержит дату приемки груза 22 августа 2008 года бухгалтером Кваско Н.В., при том, что груз согласно транспортной накладной БН 772961 поступил на станцию только 23 августа 2008 года.

Кроме того, ответчик считает, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшил размер договорной неустойки, которая составляет 0,1 % и является чрезмерно высокой.

ООО «Торговый дом ММК - Урал» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом истец указывает, что договоры уступки права требования, заключенные между ООО «УралСибТрейд - Тюмень» и предпринимателем Моховым О.В., между предпринимателем Моховым О.В. и ООО «Торговый дом ММК - Урал», являются возмездными, на что указано в самих договорах, а размер и порядок оплаты по договорам является конфиденциальным и раскрытию третьим лицам не подлежит.

В отношении начала течения срока начисления неустойки ООО «Торговый дом ММК - Урал» ссылается на обоснованность начисления неустойки с 12.09.2008, поскольку в силу условий договора поставки обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненным с момента передачи товаров перевозчику или покупателю, если перевозка осуществляется самовывозом. В квитанции о приеме груза № ЭТ706252 стоит отметка перевозчика о приеме груза к перевозке 19.08.2008, в силу чего с учетом 20 - дневного срока на уплату начисление неустойки с 12.09.2008 является обоснованным.

Также истец указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки.

ООО «Торговый дом ММК - Урал» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены ООО «УралСибТрейд - тюмень» и предприниматель Мохов О.В., как лица, не участвующие в деле. Однако данные лица явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

01.04.2008 между ООО «УралСибТрейд - Тюмень» (поставщик) и ЗАО «Металлоторг» (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции № 149/1 (далее по тексту - Договор), согласно пункту 1.1 которого на условиях последующей оплаты поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию (производства ОАО «ММК», ОАО «ММК - МЕТИЗ» - изготовители), а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями указанного договора и согласованных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 4.1 - 4.4 Договора поставки стороны предусмотрели цену и порядок расчетов.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец отгрузил в адрес ответчика товар, указанный в договоре поставки и спецификации от 08.08.2008 № ОПТ0000973, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 22.08.2008 № ФТ00001890 на сумму 2 313 091 руб. 58 коп., а также квитанцией о приеме груза № ЭТ 706252 (л.д. 36, 38).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора обязательств поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции перевозчику или покупателю, если поставка осуществляется самовывозом. Датой поставки является дата отправки каждой партии продукции, указанная в ж.д. накладных (товарно - транспортных накладных).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по поставке товара на указанную сумму.

Однако, оплата полученного товара произведена ответчиком частично.

27.11.2008 ответчик в адрес ООО «УралСибТрейд - Тюмень» направил гарантийное письмо (л.д. 39) в котором гарантировал погашение задолженности по указанной поставке от 22.08.2008 в декабре 2008 года, январе 2009 года.

Поставка по товарной накладной от 22.08.2008 № ФТ00001890 отражена также в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.05.2008 по 07.04.2009, подписанном сторонами, согласно которому задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 710 000 руб. (л.д. 43).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

18.02.2009 ООО «УралСибТрейд - Тюмень» направило ЗАО «МЕТАЛЛОТОРГ» претензию № 029/09 с требованием оплатить оставшуюся задолженность (л.д. 41).

Задолженность в размере 1 710 000 руб. в указанные сроки ответчиком не погашена.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по Договору по товарной накладной от 22.08.2008 № ФТ00001890 в сумме 1710000 руб.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поставщик ООО «УралСибТрейд - Тюмень» по договору от 14.05.2009 № 1405/09 УСТ - Т - ИПМ (Ц) уступки права (требования) с дополнительным соглашением № 4 от 15.05.2009 к нему уступил предпринимателю Мохову О.В. право (требование) к ЗАО «Металлоторг» на оплату металлопродукции и стоимости ее доставки в общей сумме 1710000 руб., поставленной по договору поставки от 01.04.2008 № 149/1, спецификации от 08.08.2008 № ОПТ0000973, переданной по железнодорожной накладной № ЭТ 706252, товарной накладной от 22.08.2008 № ФТ00001890 на сумму 2313091 руб. 58 коп.

Предприниматель Мохов О.В. уступил данное право (требование) ООО «Торговый дом ММК - Урал» по договору от 03.06.2009 № 0306/09 ИПМ - ТДММКУ - (Ц) - 4 уступки права (требования).

Уведомлением от 08.07.2009 ООО «Торговый дом ММК - Урал» поставил в известность ЗАО «Металлоторг» о состоявшейся уступке права, предложил перечислить задолженность по договору поставки в сумме 1710000 руб. на расчетный счет ООО «Торговый дом ММК - Урал» по указанным в письме реквизитам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, право требования оплаты поставленного по Договору товара перешло к ООО ««Торговый дом ММК - Урал».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел замену в порядке процессуального правопреемства истца - ООО «УралСибТрейд - Тюмень» на индивидуального предпринимателя Мохова О.В., а затем индивидуального предпринимателя Мохова О.В. на ООО «Торговый дом ММК - Урал».

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не исследовал вопрос о том, являются ли данные договоры уступки права возмездными, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 2.1 договора уступки права (требования) от 14.05.2009 № 1405/09 УСТ - Т - ИПМ (Ц), в пункте 5 договора уступки права (требования) от 03.06.2009 № 0306/09 ИПМ - ТДММКУ - (Ц) - 4 указано, что договор является возмездным.

При этом из пункта 5 договора уступки права (требования) от 03.06.2009 № 0306/09 ИПМ - ТДММКУ - (Ц) - 4 следует, что в качестве встречного предоставления за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется уплатить денежную сумму в размере 1710 00 руб.

В 2.2 договора уступки права (требования) от 14.05.2009 № 1405/09 УСТ - Т - ИПМ (Ц) указано, что размер и порядок оплаты по договору определен соглашением о цене к договору, является конфиденциальным и раскрытию третьим лицам не подлежит.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах основания для вывода о безвозмездном характере указанных договоров уступки права (требования) отсутствуют. Установление же факта того, произведена ли оплата по данным договорам уступки права (требования), не имеет значения для рассматриваемого дела, касается сторон договоров уступки права (требования).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 710 000 руб. задолженности за поставленную металлопродукцию.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 Договора поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных в пункте 4.2 указанного договора, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 12.09.2008 по 07.04.2009 в сумме 301 423 руб.73 коп.

В соответствии со спецификацией от 08.08.2008 № ОПТ0000973 истец предоставил ответчик отсрочку платежей до 20 дней с момента поставки.

В силу пункта 2.4 Договора обязательств поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции перевозчику или покупателю, если поставка осуществляется самовывозом. Датой поставки является дата отправки каждой партии продукции, указанная в ж.д. накладных (товарно - транспортных накладных).

В данном случае груз был принят перевозчиком 19.08.2008, что подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭТ 706252, в которой стоит отметка о приемке груза к перевозке 19.08.2008.

Дата прибытия груза на станцию назначения и выдачи его получателю, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не имеет значения, для определения момента поставки товара, поскольку стороны в договоре определил этот момент именно датой передачи товара перевозчику (за исключением самовывоза товара покупателем).

Таким образом, ответчик должен оплатить поставленную продукцию в течение 20 дней, начиная с 19.08.2008 - даты поставки.

Соответственно начисление неустойки с 12.09.2008, соответствует условиям Договора и требованиям закона.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, по условиям договора № 149/1 от 01.04.2008 покупатель возмещает поставщику стоимость доставки товара ж. д. транспортом. При этом в части применения неустойки на сумму ж. д. тарифа, соглашение в рамках указанного договора сторонами достигнуто не было.

Таким образом, сумма в размере 84 963 руб. провозной платы подлежит исключению из суммы основного долга при начислении договорной неустойки (1 404 150 руб. 23 коп. без учета НДС х 208 дней просрочки х 0,1 %), что составит 292 063 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки только части взыскания неустойки в сумме 292 063 руб. 24 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из суммы основного долга в размере 1710 000 руб., периода просрочки оплаты поставленного товара, а также размера неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая является обычной для договоров поставки, неустойка в сумме 292063 руб. 24 коп. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком таких доказательств не представлено. А наличие высокой цены поставленного товара таким обстоятельством не является

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ЗАО «Металлоторг».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 по делу № А70 - 4890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

     Председательствующий

     Н.А. Шиндлер

     Судьи

     О.А. Сидоренко

     Е.П. Кливер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-4890/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 ноября 2009

Поиск в тексте