ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 года Дело N А70-4894/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП - 7323/2009) Павлова Сергея Геннадьевича и (регистрационный номер 08АП - 7325/2009) Корнийчука Вадима Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2009 года по делу № А70 - 4894/2009 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Шкляева Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ландшафт», Павлову Сергею Геннадьевичу, Корнийчуку Вадиму Петровичу, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Интер - русс», о признании сделки недействительной,
в судебном заседании приняли участие:
от Павлова Сергея Геннадьевича - представитель Горбунов А.А. по доверенности № 2 - 2504 от 18.08.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,
от Корнийчука Вадима Петровича - представитель Горбунов А.А. по доверенности № 2 - 2504 от 18.08.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,
от Шкляева Евгения Михайловича - представитель Плесовских В.А. по доверенности № 1 - 2108 от 21.04.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,
от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ландшафт» - директор Волченко С.Н. (выписка из протокола № 1 от 11.01.2009),
от общества с ограниченной ответственностью «Интер - русс» - директор Волченко С.Н. (решение единственного участника № 1 от 15.04.2008),
установил:
Шкляев Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ландшафт» (далее - ООО «Сибирский ландшафт»), Павлову Сергею Геннадьевичу и Корнийчуку Вадиму Петровичу о признании недействительной крупной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок: договора № 1 от 14.04.2008 купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Интер - русс» (далее - ООО «Интер - русс»), договора купли - продажи доли № 2 от 14.04.2008 в уставном капитале ООО «Интер - русс», договора долевого участия в строительстве № 14(Б) от 20.03.2008, соглашения № 1 от 29.04.2008 о зачёте, соглашения № 2 от 29.04.2008 о зачёте.
Определением от 08.06.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер - русс» (далее - ООО «Интер - русс», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 по делу А70 - 4894/2009 исковые требования ООО «Сибирский ландшафт» удовлетворены, признана недействительной крупная сделка, состоящая из договора № 1 от 14.04.2008 купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Интер - русс», заключенного между ООО «Сибирский ландшафт» и Павловым Сергеем Геннадьевичем, договора купли - продажи доли № 2 от 14.04.2008 в уставном капитале ООО «Интер - русс», заключенного между ООО «Сибирский ландшафт» и Корнийчуком Вадимом Петровичем, договора долевого участия в долевом строительстве № 14(Б) от 20.03.2008, заключенного между ООО «Сибирский ландшафт» и Павловым Сергеем Геннадьевичем и Корнийчуком Вадимом Петровичем, соглашения № 1 от 29.04.2008 о зачёте, заключенного между ООО «Сибирский ландшафт» и Павловым Сергеем Геннадьевичем, соглашения № 2 от 29.04.2008 о зачёте, заключенного между ООО «Сибирский ландшафт» и Корнийчуком Вадимом Петровичем. Этим же решением с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 66 коп. с каждого.
Не соглашаясь с решением суда, Павлов С.Г. и Корнийчук В.П. в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Шкляева Е.М. отказать полностью.
В обоснование апелляционных жалоб Павлов С.Г. и Корнийчук В.П. указывают, что оспариваемые истцом сделки не могут быть отнесены к нескольким взаимосвязанным сделкам и оценены в качестве крупной сделки.
Кроме того, ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении спора по существу истцом не конкретизировано, какие его права как участника общества нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка, также не подтверждено наличие неблагоприятных последствий у общества.
По мнению ответчиков, вывод суда о том, что фактически оспариваемая сделка является договором мены, основан на неправильном применении норм материального права.
Шкляев Е.М. и ООО «Сибирский ландшафт» в отзывах на апелляционные жалобы просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Павлова С.Г. и Корнийчука В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представители Шкляева Е.М. и ООО «Сибирский ландшафт» высказались согласно отзывам на апелляционные жалобы. Представитель ООО «Интер - русс» в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.
Шкляев Евгений Михайлович является участником ООО «Сибирский ландшафт» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5 325 руб., что составляет 50% в уставном капитале общества и отражено в пункте 3.3 устава общества.
28 февраля 2008 года состоялось общее собрание участников ООО «Сибирский ланшафт», на котором принято решение о заключении договоров купли - продажи долей в уставном капитале ООО «Интер - русс» с Павловым С.Г. - 50% по цене 40 000 000 руб. и Корнийчук В.П. - 50% по цене 40 000 000 руб.
Во исполнение решения общего собрания участников общества от 28.02.2008 между ООО «Сибирский ландшафт» и Павловым С.Г. 14 апреля 2008 года заключен договор № 1 купли - продажи доли в уставном капитале, по условиям которого Павлов С.Г. передает ООО «Сибирский ландшафт» 50% доли номинальной стоимостью 9 200 руб. в уставном капитале ООО «Интер - русс». Доля оценена сторонами в размере 40 000 000 руб.
Кроме того, 14 апреля 2008 года между ООО «Сибирский ландшафт» и Корнийчуком В.П. заключен договор № 2 купли - продажи доли в уставном капитале, согласно которому Корнийчук В.П. передает ООО «Сибирский ландшафт» 50% доли номинальной стоимостью 9 200 руб. в уставном капитале ООО «Интер - русс». Доля оценена сторонами в размере 40 000 000 руб.
20 марта 2008 года между ООО «Сибирский ландшафт» (застройщик), с одной стороны, и Корнийчуком В.П., Павловым С.Г. (участники), с другой стороны, подписан договор участия в долевом строительстве № 14 (Б), по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Федорова - Широтная, участник долевого строительства, в свою очередь, инвестирует объект в части нежилого помещения, находящегося на 1 - 7 этажах в секции № 8 (ГП - 8), общей площадью ориентировочно 1 294, 7 кв.м.
В пункте 5.2 данного договора предусмотрено, что общий размер взноса участника долевого строительства составляет сумму 80 000 000 руб. При этом Павлов С.Г. оплачивает денежные средства в сумме 40 000 000 руб. и Корнийчук В.П. - 40 000 000 руб.
29 апреля 2008 года между Павловым С.Г. и ООО «Сибирский ландшафт» подписано соглашение о зачете № 1, по условиям которого в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство ООО «Сибирский ландшафт» по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Интер - русс» (50% уставного капитала), возникшее на основании договора № 1 купли - продажи доли в уставном капитале от 14.04.2008, прекращается зачетом встречного требования ООО «Сибирский ландшафт» к Павлову С.Г. по оплате инвестиционного взноса, вытекающего из договора участия в долевом строительстве № 14 (Б) от 20.03.2008.
В тот же день (29.04.2008) между Корнийчуком В.П. и ООО «Сибирский ландшафт» подписано соглашение о зачете № 2, согласно которому в порядке статьи 410 ГК РФ обязательство ООО «Сибирский ландшафт» по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Интер - русс» (50% уставного капитала), возникшее из договора № 2 купли - продажи доли в уставном капитале от 14.04.2008, прекращается зачётом встречного требования ООО «Сибирский ландшафт» к Корнийчуку В.П. по оплате инвестиционного взноса, вытекающего из договора участия в долевом строительстве № 14 (Б) от 20.03.2008.
Ссылаясь на то, что сделка, состоящая из договора № 1 от 14.04.2008 купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Интер - русс», заключенного между ООО «Сибирский ландшафт» и Павловым Сергеем Геннадьевичем, договора купли - продажи доли № 2 от 14.04.2008 в уставном капитале ООО «Интер - русс», заключенного между ООО «Сибирский ландшафт» и Корнийчуком Вадимом Петровичем, договора долевого участия в долевом строительстве № 14(Б) от 20.03.2008, заключенного между ООО «Сибирский ландшафт» и Павловым Сергеем Геннадьевичем и Корнийчуком Вадимом Петровичем, соглашения № 1 от 29.04.2008 о зачёте, заключенного между ООО «Сибирский ландшафт» и Павловым Сергеем Геннадьевичем, соглашения № 2 от 29.04.2008 о зачёте, заключенного между ООО «Сибирский ландшафт» и Корнийчуком Вадимом Петровичем, является крупной, поскольку вышеуказанные сделки взаимосвязаны, и решение об одобрении этой сделки общим собранием участников не принималось, Шкляев Е.М. на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью»), обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение требований истца послужило поводом для подачи Павловым С.Г. и Корнийчуком В.П. апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В данном случае, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что договоры № 1 и № 2 от 14.04.2008 купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Интер - русс» являются крупными для ООО «Сибирский ландшафт» сделками. На общем собрании участников ООО «Сибирский ландшафт», состоявшемся 28.02.2008, указанные сделки одобрены в установленном статьёй 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядке. Указанные обстоятельства не являются предметом апелляционного обжалования.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, необоснован, поскольку каждая из сделок порождает для сторон самостоятельные права и обязанности, что свидетельствует об отсутствии какой - либо взаимосвязанности между ними.
Так, договор участия в долевом строительстве № 14(Б) от 20.03.2008 не является взаимосвязанным с договорами купли - продажи доли в уставном капитале, поскольку не связан с приобретением ООО «Сибирский ландшафт» имущества. По условиям данного договора общество приняло на себя обязательства по строительству и передаче в собственность Павлова С.Г. и Корнийчука В.П. доли в виде нежилых помещений в строящемся объекте.
Кроме того, сделка - договор участия в долевом строительстве № 14(Б) от 20.03.2008 совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем при её заключении не требовалось соблюдения порядка, установленного статьёй 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно пункту 2.2 Устава ООО «Сибирский ландшафт» основными видами деятельности общества являются строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ по возведению зданий и т.п. Из выписки № 01/195/2009 - 480 от 24.07.2009 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что договоры участия в долевом строительстве строящегося дома по ул. Фёдорова - Широтная заключены ООО «Сибирский ландшафт» с более чем 120 участниками долевого строительства (гражданами и юридическими лицами).
Соглашения о зачёте № 1 и № 2 от 29.04.2008 являются самостоятельными сделками, направленными на прекращения обязательств сторон по ранее заключённым договорам (договоров купли - продажи доли в уставном капитале общества и договора участия в долевом строительстве).
Кроме того, обстоятельства заключения соглашений № 1 и № 2 от 29.04.2008 являлись предметом исследования по делу, возбуждённому Ленинским районным судом г. Тюмени по иску ООО «Сибирский ландшафт» к Павлову С.Г. и Корнийчуку В.П. о признании недействительными соглашений № 1 и № 2.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.05.2009, законность которого подтверждена постановлением Президиума Тюменского областного суда от 20.08.2009, установлено, что соглашения от 29.04.2008 № 1 и № 2 являются договорами, по которыми на основании статьи 410 ГК РФ произведены зачёты встречных однородных требований, в силу чего обязательства Павлова С.Г. и Корнийчука В.П. по договору долевого участия в строительстве от 20.03.2008 по оплате 80 000 000 руб. ООО «Сибирский ландшафт» прекратились. Кроме того, суд общей юрисдикции счёл недоказанными доводы ООО «Сибирский ландшафт» о притворности сделки - соглашений о зачёте, в рамках статьи 170 ГК РФ и пришёл к выводу, что данные соглашения заключены обществом в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, связанной со строительством жилого дома по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Федорова - Широтная.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из смысла названной нормы права следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Как следует из указанного выше судебного акта, они касаются тех же обстоятельств, что и те, которые входят в предмет рассмотрения по настоящему спору, а потому в порядке статьи 69 АПК РФ являются установленными: они не подлежат новому доказыванию и опровержению при разрешении настоящего дела.
ООО «Сибирский ландшафт», Павлов С.Г. и Корнийчук В.П. участвовали в деле, рассмотренном Ленинским районным судом г. Тюмени, в связи с чем обстоятельства, установленные решением суда от 18.05.2009 имеют для них преюдициальное значение.
Утверждение истца о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был произведён обмен 100% доли в уставном капитале ООО «Интер русс» на нежилое помещение, право требования которого принадлежит Павлову С.Г. и Корнийчуку В.П. в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 14(Б) от 20.03.2008, неправомерно.
Строительство дома, в котором будет располагаться спорное нежилое помещение, на момент заключения оспариваемых сделок, завершено не было, регистрация незавершённого строительством объекта в качестве объекта недвижимости не произведена, право собственности на объект недвижимого имущества за ООО «Сибирский ландшафт» не зарегистрировано, что в силу статей 130, 219, 567 ГК РФ исключает возможность возникновения между сторонами правоотношений по договору мены.
Не нашли подтверждения допустимыми доказательствами доводы Шкляева Е.М. о наличии у него заинтересованности на предъявление настоявшего иска.
В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Пунктом 5 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
Следовательно, Шкляев Е.М., исходя из смысла названных выше правовых норм, а также статьи 166 ГК РФ, обязан доказать, что оспариваемыми сделками были нарушены его права и законные интересы, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.
При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.
В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иска у истца отсутствует.
По этой причине несоблюдение процедуры одобрения крупной сделки не может быть тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной.
В данном случае, истец не обосновал, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы и не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Документов, свидетельствующих о том, что у общества имеется кредиторская задолженность, на расчётные счета наложен арест, деятельность общества парализована, Шкляевым Е.М. не представлено. Более того, отсутствуют доказательства того, что именно в результате оспариваемых сделок у ООО «Сибирский ландшафт» сформировалась кредиторская задолженность перед подрядчиками и поставщиками, на расчётные счета общества наложен арест, деятельность общества парализована.
Ссылка истца на нарушение его права на получение дивидендов несостоятельна, поскольку доказательств принятия общим собранием участков общества решения о выплате дивидендов как за 2008г., так и за предыдущие годы, не имеется.
Утверждение истца о том, что стоимость чистых активов общества в настоящее время отрицательна, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.
Довод истца о том, что он ввиду неудовлетворительного финансового состояния общества лишён возможности продать 50% доли в уставном капитале общества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств наличия у Шкляева Е.М. намерения продать принадлежащую ему долю в ООО «Сибирский ландшафт» и принятия к этому реальных мер, не имеется. Предположения истца не являются основанием для признания за ним права на настоящий иск. Тем более, что, как уже отмечено выше, доказательств тяжёлого материального положения общества истцом не представлено.
