• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 года  Дело N А70-489/3-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5024/2008) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2008 по делу № А70 - 489/3 - 2008 (судья Трубицина Н.Г.) о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АнНа»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АнНа» (далее - ООО «АнНа», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2008 по делу А70 - 489/3 - 2008 в отношении ООО «АнНа» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Агапов И.Б. с выплатой ему ежемесячного денежного вознаграждения в размере 10000 рублей на период наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2008 по делу А70 - 489/3 - 2008 ООО «АнНа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Агапов И.Б.

05.08.2008 собранием кредиторов ООО «АнНа» принято решение о досрочном завершении процедуры конкурсного производства.

В этот же день кпринято решение о досрочном завершении конкурсного производства должника.нную ле о банкротстве.________________________________онкурсный управляющий Агапов И.Б. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об утверждении отчета по результатам конкурсного производства и завершении процедуры, а также о выдаче исполнительного листа на взыскание с заявителя по делу о банкротстве расходов в сумме 42416,77 руб., связанных с проведением процедуры наблюдения, в том числе: 36666,66 руб. - вознаграждение временному управляющему за период осуществления им полномочий с 11.03.2008 по 03.07.2008, 3500,35 руб. - расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 350,00 руб. - расходы на оплату услуг связи, 1899,82 руб. - расходы на ГСМ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2008 по делу А70 - 489/3 - 2008 конкурсное производство в отношении ООО «АнНа» завершено, ходатайство конкурсного управляющего об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения на заявителя удовлетворено в полном объеме со ссылкой на статью 59 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с принятым судебным актом о возложении на заявителя по делу расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Агапова И.Б. расходов в размере 42416,77 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ФНС России указанных расходов.

Податель жалобы считает, что:

- в правоотношениях, связанных с несостоятельностью (банкротством), арбитражный управляющий несет риск предпринимательской деятельности;

- возмещению подлежат расходы, связанные с осуществлением упрощенной процедуры конкурсного производства, а не расходы по проведению процедуры наблюдения;

- законом не предусмотрена ситуация введения наблюдения в отношении отсутствующего должника и порядок возмещения расходов временному управляющему в такой ситуации;

- судебные расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего, являются внеочередными платежами и удовлетворяются за счет выявленных арбитражным управляющим активов должника, составляющих конкурсную массу;

а также указывает, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, предполагал, что при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «АнНа» временным управляющим возможно выявление имущества.

Арбитражный управляющий Агапов И.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены поступившие от ФНС России и арбитражного управляющего Агапова И.Б. ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2008 года по делу № А70 - 489/3 - 2008 проверена только в обжалуемой части (в части распределения судебных расходов).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части размера возмещения фактических расходов, понесенных арбитражным управляющим за период процедуры наблюдения. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканию подлежат фактические расходы в сумме 3500,35 руб.

В оставшейся части определение отмене не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «АнНа», судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом следует учитывать, что расходы арбитражного управляющего должны быть обоснованными и подтверждаться документально.

Размер вознаграждения временному управляющему в соответствии с определением суда от 11.03.2008 составил 10000,00 руб. ежемесячно. Процедура наблюдения длилась в период с 11.03.2008 по 03.07.2008. С учетом этого, заявленная ко взысканию сумма - 36666,66 руб., соответствует причитающемуся размеру вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «АнНа» было опубликовано в «Российской газете» 22.03.2008, расходы на публикацию сообщения составили 3500, 35 руб. (квитанция СБ РФ от 17.03.2008).

Взыскание данных расходов с заявителя правомерно.

Между тем обоснованность расходов на услуги связи в размере 350,0 руб. и ГСМ в размере 1899,82 руб. ничем не подтверждена.

При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Поэтому возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным управляющим Агаповым И.Б. в материалы дела представлены чеки на оплату ГСМ и оплату услуг связи (от 02.04.2008 и 16.05.2008, от 21.04.2008 и 15.05.2008).

При этом арбитражным управляющим не представлено никаких доказательств того, что указанные расходы были связаны с исполнением обязанностей временного управляющего по настоящему делу.

Таким образом, определение арбитражного суда в части взыскания расходов на ГСМ и услуги связи нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, определение от 02.09.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70 - 489/3 - 2008 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Агапова И.Б. расходов на оплату услуг связи в размере 350,0 руб. и расходов на ГСМ в размере 1899,82 руб. подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2009 по делу № А70 - 489/3 - 2008 отменить в части в части взыскания судебных расходов в сумме 2249,82 рублей и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Резолютивную часть определения о распределении судебных расходов изложить в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Агапова Ильи Борисовича 40167,01 руб., в том числе вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 36666,66 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 3500,35 руб.

В удовлетворении ходатайства Агапова И.Б. о возмещении расходов за процедуру наблюдения в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семенова

     Судьи

     О.В. Зорина

     М.В. Гергель

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-489/3-2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2008

Поиск в тексте