ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2010 года  Дело N А70-4910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6641/2010) открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2010 года по делу №  А70 - 4910/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 75 842 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО - Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 75 842 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2010 по делу № А70 - 4910/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОСАО «РЕСО - Гарантия» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по правилам статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет его владелец, независимо от того, кто управлял транспортным средством.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2008 в 07 часов 30 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Парфенова, д. 17 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер К 933 ОТ 72 принадлежащего на праве собственности и под управлением Липчинской Н.П., автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер К 218 ТО 72, принадлежащего на праве собственности Рычкову А.С., под управлением Иевлева А.С. и автомобиля Chevrolet CLAN, государственный номер К 755 РВ 72, принадлежащего на праве собственности Большакову А.Ю., под управлением неустановленного водителя.

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения по факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2008, согласно которому неустановленный водитель автомобиля Chevrolet CLAN, государственный номер К 755 РВ 72, принадлежащего на праве собственности Большакову А.Ю., совершил наезд на припаркованные вышеназванные автомобили (л.д.9).

При рассмотрении административного материала установлено, что в действиях не установленного водителя усмотрено нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена статьями 12.27 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Водитель с места ДТП скрылся (л.д. 9).

При этом, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (постановление о прекращении производства об административном правонарушении от 09.12.2008).

В результате ДТП автомобилю Hyundai Elantra, государственный номер К 933 ОТ 72, были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП автомобиль Hyundai Elantra, государственный номер К 933 ОТ 72, был застрахован в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом № SYS268652371 от 14.07.2008 (л.д. 12).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер К 933 ОТ 72, составила 75 842 руб. 27 коп., доказательством чему служит заключение ЗАО «Независимый эксперт» № 3286 от 09.10.2008 (л.д. 14 - 15).

Автомобиль Chevrolet CLAN, государственный номер К 755 РВ 72, управляемый виновным в ДТП лицом, принадлежит на праве собственности Большакову А.Ю.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Большакова А.Ю. застрахована в ОАО «СОГАЗ» по страховому полису серии ВВВ № 0461583534 срок с 23.07.2008 по 22.07.2009 (л.д. 23).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и изданных в его исполнение нормативных правовых актов, в частности Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО).

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 43798 от 04.12.2008 (л.д. 18), ОСАО «РЕСО - Гарания»,  на основании статьи 956 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 75 842 руб. 27 коп.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный истцом размер страхового возмещения в сумме 75 842 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Истец произвел потерпевшему в ДТП выплату страхового возмещения в полном объеме (платежное поручение № 43798 от 04.12.2008).

Суд апелляционной инстанции считает заявленную истцом сумму возмещения вреда в порядке суброгации в размере 75 842 руб. 27 коп. обоснованной.

Не может быть признан состоятельным довод ОАО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что не установлен водитель, управлявший автомобилем Chevrolet CLAN, государственный номер К 755 РВ 72.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На момент ДТП собственником (владельцем) Chevrolet CLAN, государственный номер К 755 РВ 72, которым управлял неустановленный водитель, нарушивший Правила дорожного движения, являлся Большаков А.Ю., что последним не отрицается.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия указанного источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц (в том числе заявление, подтверждающих обращение Большакова Ю.А. в уполномоченные орган с указанием на угон автомобиля и иное).

Из материалов дела не усматриваются предусмотренные статьями 1079, 1083 ГК РФ обстоятельства, которые могли бы быть расценены как основания освобождения Большакова А.Ю. от ответственности за причинение вреда в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно - транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Следовательно, в случае установления факта управления автомобилем иным лицом в результате незаконного выбытия транспортного средства из владения Большакова А.Ю., ОАО «СОГАЗ» вправе в порядке статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с регрессным требованием к непосредственному виновнику ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании 75 842 руб. 27 коп. страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2010 по делу № А70 - 4910/2010 подлежит отмене в связи с неправильным применение норм материального права.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2010 года по делу № А70 - 4910/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921) в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ОГРН 1027700042413) 75 842 руб. 27 коп. страхового возмещения, 5 033 руб. 69 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка