• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года  Дело N А70-4925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7539/2009) индивидуального предпринимателя Халикова Сергея Марсовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2009 по делу № А70 - 4925/2009 (судья Свидерская И.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Халикова Сергея Марсовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №2

о признании недействительным решения от 06.03.2009 № 13 - 23/5

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 - Сергеев В.Г. по доверенности от 31.12.2008 № 7 сроком действия до 31.12.2009; Сайдимова Л.Н. (удостоверение № 385997 действительно до 31.12.2009) по доверенности от 17.11.2009 № 22;

от индивидуального предпринимателя Халикова Сергея Марсовича - не явился, (извещен надлежащим образом);

установил:

решением от 11.09.2009 по делу № А70 - 4925/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Халикова Сергея Марсовича (далее по тексту - предприниматель Халиков С.М., налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 (далее по тексту - ИФНС России по г.Тюмени №2, Инспекция, налоговый орган) от 06.03.2009 № 13 - 23/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в силу требований пункта 7 статьи 346.26, пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Халиков С.М. осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом, отсутствие законодательно закрепленной методики, не дает основание налогоплательщику не вести раздельный учет. Отсутствие ведения раздельного учета само по себе не является основанием для освобождения от уплаты налогов и неприменения пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета, налоговым органом правомерно произведено исчисление налогов, пропорционально от объема выручки (доходов) от каждого вида деятельности.

Предприниматель Халиков С.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующее.

Для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога налогооблагаемая база подлежит уменьшению на сумму расходов при наличии первичных документов, подтверждающих как факт наличия расходов, связанных с извлечение дохода, так и их размер. В ходе проведения выездной налоговой проверки предприниматель нарушил данные требования, что повлекло за собой неверный расчет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. Так налоговый орган необоснованно:

- включил в состав доходов предпринимателя денежные средства зачисленные на расчетный счет предпринимателя, не связанные с получением дохода, в частности: за 2006 год на общую сумму 94 984 руб., в том числе НДС 82562 руб. 71 коп., (том 2 л.д. 38 - 39 - приложение № 3 и том 2 л.д. 40 - 65 - приложение № 4); за 2007 год на общую сумму 77 125 руб., в том числе НДС 12824 руб. 86 коп. (том 2 л.д. 66 - 68 - приложение № 5 и том 2 л.д. 69 - 133 - приложение № 6);

- не включил в состав затрат предпринимателя документально подтвержденные расходы связанные с предпринимательской деятельностью, в частности: за 2005 год на общую сумму 59098 руб. 08 коп., в том числе НДС - 15121 руб. 53 коп. (том 2 л.д. 28 - приложение № 1 и том 2 л.д. 29 - 37 - приложение № 2), за 2006 год на общую сумму 505546 руб. 97 коп., в том числе НДС - 55733 руб. 80 коп. (том 2 л.д. 38 - 39 - приложение № 3 и том 2 л.д. 40 - 65 - приложение № 4), за 2007 год на общую сумму 181515 руб. 42 коп., в том числе НДС - 18373 руб. 80 коп. (том 2 л.д. 66 - 68 - приложение № 5 и том 2 л.д. 69 - 133 - приложение № 6);

- определение затрат за 2006 и 2007 года налоговый орган произвел без учета того, что часть поставщиков предъявляла товары, работы и услуги не облагаемые налогом на добавленную стоимость, таким образом, занизив размер затрат на сумму незаконно исключенного налога на добавленную стоимость за 2006 год на общую сумму 1802 руб. 60 коп. (том 2 л.д. 134 - 137 - приложение № 7), за 2007 год на общую сумму 29854 руб. 38 коп. (том 3 л.д. 1 - 76 - приложение № 8);

- по итогам проверки 2007 года исключил из состава затрат стоимость компьютерной техники в размере 27258 руб. 82 коп., в том числе НДС 4158 руб. 13 коп., при этом, размер амортизационных отчислений, которые относятся на затраты не произвел и в затраты не учел;

- занизил прочие затраты по оптовой торговле, применив пропорцию к прочим затратам, в то время как данные затраты относятся к оптовой торговле, так как затраты по розничной торговле велись отдельно; документы, доказывающие факт отдельного ведения учета как материальных, так и прочих расходов по розничной торговле были предоставлены Инспекции в ходе проведения проверки, а затем и при подаче жалобы в ходе досудебного разбирательства. Однако, не смотря на это, налоговый орган прочие расходы по оптовой торговле рассчитал исходя из пропорции, занизив тем самым расходы по оптовой торговле.

Также налогоплательщик ссылается на несоответствие резолютивной части решения Инспекции требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что не указана вина и конкретное деяние налогоплательщика, повлекшее неуплату налогов.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением от 23.11.2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложил сторонам:

- предпринимателю Халикову С.М. представить уточнения к апелляционной жалобе, расчет налогов, пени и штрафов, приходящихся на каждое спорное основание (составить в виде таблицы с указанием причин и ссылками на том и лист материалов дела);

- Инспекции - проверить полученный от налогоплательщика расчет; составить подробный отзыв по каждому спорному основанию, указанному заявителем.

Предприниматель Халиков С.М. предложенный судом к представлению расчет не представил.

В соответствии с представленными Инспекцией письменными пояснениями по отзыву налогоплательщика, налоговый орган с учетом представленных налогоплательщиком в суд первой инстанции документов произвел перерасчет доначисленных сумм, в соответствии с которым: из доначисленных решением Инспекции сумм налога на доходы физических лиц обоснованной является сумма 120253 руб.; из доначисленного решением Инспекции единого социального налога в сумме 80881 руб. 89 коп. обоснованным является 49290 руб. 28 коп., из доначисленного единого налога на вмененный доход в сумме 5868 руб. 28 коп. обоснованной является 5868 руб. 28 коп.; сумма налога на добавленную стоимость к доначислению отсутствует.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя Халикова С.М.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Халикова С.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.01.2009 № 13 - 30/3.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению в общем порядке, вел раздельный учет только прочих расходов, в связи с чем процентное соотношение произвел не верно.

Инспекцией было установлено, занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, без распределения по видам деятельности следующих видов услуг: оплата рекламных услуг, расходы на аренду помещения, оплата услуг телефонной связи, транспортные услуги, изготовление печати, банковское обслуживание, транспортные расходы, образовательные, медицинские услуги, расходы по приобретению транспорта.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял реализацию товаров оптом и в розницу. Следовательно, при реализации товаров в розницу он является плательщиком налога на вмененный доход, при реализации оптом - плательщиком налога на добавленную стоимость.

06.03.2009 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией было принято решение № 13 - 23/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Халиков С.М. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме: 6623 руб. 30 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2005, 2007 года; 697 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2006, 2007 года; 6733 руб. 78 коп. за неуплату единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2005, 2006, 2007 года.

Данным решением предпринимателю доначислены и предложены к уплате: НДФЛ за 2005, 2006, 2007 года в сумме 174394 руб., ЕСН за 2005, 2006, 2007 года в сумме 80881 руб. 89 коп., НДС за 2005, 2006, 2007 года в сумме 13069 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видом деятельности (далее по тексту - ЕНВД) за 1 и 2 кварталы 2006 года в сумме 5868 руб. 28 коп.; а также пени за неуплату данных налогов в сумме: 23351 руб. 54 коп. по НДФЛ, 10610 руб. 56 коп. по ЕСН, 4145 руб. 68 коп. по НДС, 2014 руб. 34 коп. по ЕНВД.

Предприниматель Халиков С.М., полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения Инспекции недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя Халикова С.М. отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Халиковым С.М. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что плательщики ЕНВД, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Таким образом, предприниматель, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, так и деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе, в том числе с уплатой НДС, ЕСН, НДФЛ, обязан вести раздельный учет операций, имущества, обязательств в отношении этих видов деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы организаций, перешедших на уплату ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, обоснованно исходил из изложенных выше норм действующего законодательства.

Между тем предпринимателем в суд первой инстанции были представлены дополнения оснований недействительности решения Инспекции, в которых предприниматель ссылается на наличие расходов, которые необходимо учесть при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС, а также на незаконность исключения налоговым органом из состава затрат стоимости компьютерной техники в размере 27258 руб. 82 коп., в том числе НДС 4158 руб. 13 коп., при том, что размер амортизационных отчислений, которые относятся на затраты не произвел и в затраты не учел (том 2 л.д.25 - 27).

Данные доводы также изложены предпринимателем в апелляционной жалобе.

Также налогоплательщиком были представлены реестры расходов, не включенных Инспекцией в затраты при доначислении налогов за 2005 и 2006 года (том 2 л.д. 28 - 38); документы, подтверждающие заявленные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 № 7 - П и от 13.06.1996 № 14 - П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

На обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, указал и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 № 5.

Суд первой инстанции не исследовал и не оценил доводы налогоплательщика и представленные в их подтверждение документы.

Более того, налоговый орган дал заключение по представленным налогоплательщиком документам, приняв частично доводы налогоплательщика.

Данные обстоятельства также не учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Между тем, из решения Инспекции следует, что предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 174394 руб., в том числе: 9070 руб. за 2005 год, 38 890 руб. за 2006 год, 126434 руб. за 2007 год.

С учетом представленных предпринимателем документов, неучтенных судом первой инстанции, налоговым органом признан обоснованно доначисленным НДФЛ в сумме 120253 руб., в том числе за 2005 год - 7832 руб., за 2007 год - 112421 руб.

Суммы НДФЛ к уплате за 2006 год с учетом представленных предпринимателем документов нет.

НДФЛ 2005 год.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком по 2005 году дополнительно представлены документы на общую сумму 59082 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 8819 руб. 24 коп.

Из пояснений налогового органа следует, что Инспекцией приняты расходы по дополнительно представленным документам, на общую сумму 42972 руб. 63 коп. (без НДС) в том числе:

- материальные расходы - 635 руб. 59 коп. (без НДС);

- прочие расходы - 42337 руб. 04 коп., в том числе: расходы на банковское обслуживание - 120 руб., расходы по оплате арендных платежей - 41817 руб. 04 коп.;

- прочие расходы - 400 руб.

Сумма арендных платежей согласно дополнительно представленным документам составляет 48360 руб. 17 коп. (без учета НДС). Однако, поскольку арендовались офисные и складские помещения, то расходы по оплате арендных платежей приняты Инспекцией с учетом процентного соотношения - 86,47%, в силу чего сумма расходов по дополнительно представленным документам принята в сумме 41817 руб. 04 коп. (48360 руб. 17 коп. * 86,47%).

Расходы на сумму 747 руб. 08 коп., включающие 33 руб. 08 коп. транспортный налог, 714 руб. транспортный налог, не подлежат включению в расходы, поскольку данные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью.

С учетом процента расходов, относящихся к оптовой торговле - 86, 47 %, сумма расходов, приходящихся на оптовую торговлю, составила 1614046 руб. 65 коп. (без НДС).

В связи с данными обстоятельствами, сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности, составила 1 738 553 руб., общая сумма вычетов - 1614046 руб. 65 коп., сумма профессиональных налоговых вычетов - 1 614046 руб. 65 коп., в том числе: материальные расходы 1 451637 руб. 59 коп., амортизация 0,00 руб., расходы на оплату труда 0,00 руб., прочие расходы 62409 руб. 06 коп., стандартные вычеты 0,00 руб., сумма облагаемого дохода 124506 руб. 35 коп., сумма налога к уплате 17 424 руб., сумма налога, уплаченного в виде авансовых платежей руб., сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет16 186 руб.

Сумма доначисленного НДФЛ за 2005г. составляет 7832 руб. (16 186 руб. - 8354 руб.) по сроку уплаты 15.07.2006.

Таким образом, из доначисленного решением Инспекции НДФЛ за 2005 года в сумме 9070 руб., сумма НДФЛ 7832 руб. правомерно доначислена.

НДФЛ 2006 год.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы налогоплательщика в части исключения из состава доходов, полученных от предпринимательской деятельности, суммы возврата в размере 77 800 руб., в т.ч. НДС 9800 руб., по следующим основаниям.

Согласно представленной на выездную проверку выписке банка по операциям на счетах предпринимателя Халикова С.М. с расчетного счета предпринимателя перечислены денежные средства на счет № 40702810700020000590 в адрес ООО «Ремстройэнерго» по счету № 1460 от 07.02.2006 в размере 77 800 руб., в т.ч. НДС. Денежные средства 09.02.2006 были возвращены на счет предпринимателя Халикова С.М. в размере 77 800 руб. (сумма без НДС 68 000 руб.), по причине того, что расчетный счет получателя закрыт. Затем повторно указанные средства перечислены на счет № 40702840071010000119 ООО «Ремстройэнерго». В приложении № 4 к Решению о привлечении к ответственности (стр. 81) налоговым органом приняты расходы по взаимоотношениям с ООО «Ремстройэнерго» дважды. Поскольку был произведен возврат денежных средств, фактически налогоплательщиком понесены расходы в размере 77 800 руб., из доходной части сумма 77 800 руб. исключается.

Доводы налогоплательщика в части исключения суммы 17 184 руб. по платежному поручению № 703 от 14.12.2006 не принимаются, поскольку денежные средства перечислены за товар по счету № 146 от 23.11.2006 в адрес ООО Тюменская холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» в счет погашения дебиторской задолженности. Возврат указанной суммы не производился.

Сумма доходов от предпринимательской деятельности с учетом дополнительно представленных документов составила 3 159598 руб. 88 коп. (3 227598 руб. 88 коп. - 68 000 руб.)

Из дополнительно представленных налогоплательщиком документов по расходам на общую сумму 505546 руб. 97 коп., в том числе НДС 55733 руб. 79 коп. (сумма без НДС 449813 руб. 18 коп.) налоговым органом приняты расходы на общую сумму 338734 руб. 81 коп. (без НДС), в том числе: материальные расходы - 228406 руб. 78 коп. (без НДС), прочие расходы - 110328 руб. 03 коп. (расходы на банковское обслуживание - 150 руб., расходы по оплате арендных платежей - 73673 руб. 99 коп.); иные расходы - 36504 руб. 04 коп.

Сумма арендных платежей, исходя из дополнительно представленных предпринимателем документов, составляет 80800 руб. 61 коп. (без учета НДС). Поскольку арендовались офисные и складские помещения, расходы по оплате арендных платежей приняты с учетом процентного соотношения - 91,18%.

Таким образом, сумма расходов по оплате арендных платежей по дополнительно представленным документам составила 73673 руб. 99 коп. (80800 руб. 61 коп. * 91,18%).

С учетом дополнительно представленных предпринимателем документов налоговым органом произведен пересчет суммы материальных и прочих расходов.

Доля расходов, приходящихся на оптовую торговлю, составляет 91,18%.

С учетом данного процента расходов, относящихся к оптовой торговле, сумма расходов, приходящихся на оптовую торговлю, составила 3159877 руб. 57 коп. (без НДС).

В связи с изложенным, сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности составила 3 159598 руб. 88 коп., сумма профессиональных налоговых вычетов - 3 159877 руб. 57 коп., в том числе: материальные расходы - 2 881412 руб. 22 коп., амортизация - 0,00 руб., расходы на оплату труда - 0,00 руб., прочие расходы - 278465 руб. 35 коп., сумма облагаемого дохода - 0,00 руб.

НДФЛ 2007 год.

Доводы налогоплательщика в части исключения из состава доходов, полученных от предпринимательской деятельности, суммы возврата не принимаются в части суммы 792 руб. 37 коп. (без НДС) по платежному поручению от 20.04.2007 по контрагенту ЗАО «Лидер» (основание - возврат задолженности по акту сверки), суммы 19491 руб. 40 коп. (без НДС) по контрагенту ООО «Клен» (основание - денежные средства за реализованный товар поступили на расчетный счет предпринимателя Халикова С.М.), суммы 22 770 руб., в том числе НДС 3473 руб. 39 коп., оплата произведена платежным поручением № 289 от 31.10.2007, в журнале проводок 51, 62 за 4 квартал 2007 года указанная операция датирована 23.10.2007.

Не принимаются доводы налогоплательщика в части исключения из состава доходов, полученных от предпринимательской деятельности, суммы возврата по следующим документам:

- по платежному поручению от 02.07.2007 по контрагенту «СоюзкомплектАвтотранс» на сумму 14745 руб. 76 коп. (без НДС) (основание возврат по письму);

- по платежному поручению от 02.10.2007 № 145 на сумму 2542 руб. 37 коп. (без НДС). Согласно представленной на выездную проверку выписке банка по операциям на счетах предпринимателя Халикова С.М. с расчетного счета предпринимателя перечислены денежные средства на счет № 40702810500990002892 в адрес ИД «Мегаполис» по счету № 6929 от 17.09.2007 в сумме 3000 руб., в том числе НДС 457 руб. 63 коп. Денежные средства в сумме 3000 руб. (сумма без НДС 2542 руб. 37 коп.), 02.10.2007 были возвращены на счет предпринимателя Халикова С.М., причина возврата - не указана организационно - правовая форма получателя. Затем повторно в этот же день, то есть 02.10.2007 указанные средства перечислены в качестве оплаты по счету № 6929 от 17.09.2007 в адрес ООО Ид «Мегаполис». В приложении № 6 к Решению о привлечении к ответственности налоговым органом приняты расходы по взаимоотношениям с ООО Ид «Мегаполис» дважды. Поскольку был произведен возврат денежных средств, фактически налогоплательщиком понесены расходы в размере 3000 руб., из доходной части сумма 3000 руб. исключается;

- по платежному поручению от 05.10.2007 на сумму 10004 руб. (без НДС) (основание - возврат в связи с неверным указанием получателя денежных средств). В приложении № 6 к Решению о привлечении к ответственности налоговым органом приняты расходы по взаимоотношениям с ООО «Что? Где? Почем?» дважды. Поскольку был произведен возврат денежных средств, фактически налогоплательщиком понесены расходы в сумме 12 200 руб., из доходной части сумма 12 200руб. исключается;

- по мемориальному ордеру № 3/145 от 28.09.2007 на сумму 16796 руб. 61 коп. (сумма без НДС) (основание - возврат по письму).

Сумма доходов от предпринимательской деятельности с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком документов составила 14 983 646 руб. (15027734 руб. 74 коп. - 14745 руб. 76 коп. - 2542 руб. 37 коп. - 10 004 руб. - 16796 руб. 61 коп.).

В части профессиональных вычетов налогоплательщиком представлены в ходе рассмотрения дела в суде документы на общую сумму 181515 руб. 42 коп., в том числе НДС 18373 руб. 80 коп. (сумма без НДС 163141 руб. 62 коп.). Из данной суммы налоговым органом приняты расходы на общую сумму 125975 руб. 39 коп. (без НДС) и включены в Реестры материальных и прочих расходов предпринимателя Халикова С.М., в том числе: материальные расходы - 605 руб. 94 коп. (без НДС), прочие расходы - 125369 руб. 45 коп., в том числе расходы на банковское обслуживание - 500 руб., транспортные расходы - 106229 руб. 11 коп., иные расходы - 18640 руб. 34 коп. (включая. канцелярские расходы - 243 руб. 89 коп., налог на имущество - 18396 руб. 45 коп..)

Доля расходов, приходящихся на оптовую торговлю, составляет 98,54%.

С учетом данного процентного соотношения сумма расходов, приходящихся на оптовую торговлю, составила 14099 508 руб. 33 коп.

В части амортизационных начислений суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогоплательщика по следующим основаниям.

Пунктами 24,30 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ - 3 - 04/430 от 13.08.2002 установлено, что списание стоимости основных средств производится путем начисления амортизации. Главой 10 Порядка предусмотрены методы и порядок расчета сумм амортизации. Согласно пункту 41 Порядка начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 - го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в использование.

Однако, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие дату ввода в эксплуатацию объекта, в силу чего налоговым органом обосновано не было осуществлено начисление амортизации.

С учетом изложенного, сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности составила 14 983 646 руб., сумма профессиональных налоговых вычетов - 14 099508 руб. 53 коп., в том числе: материальные расходы - 13 346171 руб. 04 коп., амортизация - 0,00 руб., расходы на оплату труда - 0,00 руб., прочие расходы - 753337 руб. 49 коп. (743608 руб. 50 коп. + 9728 руб. 99 коп.); сумма облагаемого дохода - 884137 руб. 47 коп., сумма налога к уплате - 114 938 руб., сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет - 114938 py6.

Итого, сумма обоснованно доначисленного НДФЛ за 2007 год составила 112421 руб. (114 938 руб. - 2517 руб.) по сроку уплаты 15.07.2008.

Таким образом, решением Инспекции правомерно доначислен НДФЛ в сумме 120253 руб., из которых 7832 руб. - за 2005 год, 112421 руб. - за 2007 год.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По расчету налогового органа исходя из указанных сумм обоснованно доначисленного НДФЛ, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5098 руб. 20 коп., из которых 783 руб. 20 коп. - за неуплату НДФЛ за 2005 год, 4315 руб. - за неуплату НДФЛ за 2007 год.

Сумма обоснованно начисленных пени составляет по расчету налогового органа 13172 руб. 86 коп.

Налогоплательщиком контррасчет сумм НДФЛ, пени и штрафа по нему не представлен.

При таких обстоятельствах решение Инспекции является недействительным в части НДФЛ в следующих суммах:

- 54141 руб. НДФЛ, из которых 1238 руб. - за 2005 год, 38890 руб. - за 2006 год, 14 013 руб. - за 2007 год;

- 1525 руб. 10 коп. штрафа, в том числе: 123 руб. 80 коп. - за 2005 год, 1401 руб. 30 коп. за 2007 год;

- 10178 руб. 68 коп. пени.

Решением Инспекции предпринимателю доначислен ЕСН в сумме 80881 руб. 89 коп.

С учетом вышеизложенного в отношении представленных предпринимателем документов, не учтенных судом первой инстанции, налоговым органом признан обоснованно доначисленным ЕСН в сумме 49290 руб. 28 коп.

Так с учетом принятых доводов налогоплательщика, изложенных выше в части НДФЛ за 2005 год, обоснованно доначисленный ЕСН за 2005 год составил 6024 руб. 53 коп. (13403 руб. 23 коп. - 6426 руб. 10 коп.) по сроку уплаты 15.07.2006 в том числе: федеральный бюджет - 4397 руб. 91 коп. (9088 руб. 96 коп. - 4691 руб. 05 коп.), федеральный фонд ОМС - 481 руб. 96 коп. (996 руб. 05 коп. - 514 руб. 09 коп.), территориального фонда ОМС - 1144 руб. 66 коп. (2365 руб. 62 коп. - 1220 руб. 96 коп.).

За 2006 год сумма доначисленного ЕСН отсутствует, поскольку сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности составляет 3159598 руб. 88 коп., сумма расходов, связанных с извлечением дохода - 3159877 руб. 57 коп., в силу чего налоговая база за этот период равна нулю.

За 2007 год сумма обоснованно доначисленного ЕСН составляет 43265 руб. 75 коп. (45202 руб.75 коп. - 1937 руб.) по сроку уплаты 15.07.2008, в том числе: федеральный бюджет - 33348 руб. 75 коп. (34762 руб. 75 коп. - 1414 руб.), федеральный фонд ОМС - 3 685 руб. (3840 руб. - 155 руб.), территориального фонда ОМС - 6 232 руб. (6600 руб. - 368 руб.).

Исходя из расчета налогового органа, правомерно доначисленным является штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН:

- за 2005 год в сумме 602 руб. 50 коп., в том числе: федеральный бюджет - 439 руб. 79 коп., федеральный фонд ОМС - 48 руб. 20 коп., территориальный фонд ОМС - 114 руб. 47 коп.;

- за 2007 год в сумме 7506 руб. 63 коп., в том числе: федеральный бюджет - 6043 руб. 87 коп., федеральный фонд ОМС - 737 руб., территориальный фонд ОМС - 725 руб. 77 коп.

Также, исходя из расчета пени, представленного Инспекцией, правомерным является начисление за неуплату ЕСН пени в сумме 6045 руб. 63 коп.

Налогоплательщиком контррасчета сумм штрафа и пени по ЕСН не представлено.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции является недействительным в части ЕСН в следующих суммах:

- 31591 руб. 61 коп. ЕСН, в том числе 952 руб. 60 коп. за 2005 год, 28483 руб. 11 коп. за 2006 год, 2155 руб. 90 коп. за 2007 год;

- 2377 руб. 98 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 4564 руб. 93 коп. пени.

В связи с принятием изложенных выше доводов налогоплательщика сумма НДС к уплате отсутствует, в связи с чем решение Инспекции является недействительным в части доначислении НДС в сумме 13069 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 697 руб. 80 коп., пени по НДС в сумме 4145 руб. 68 коп.

Доводы налогоплательщика в части доначисления сумм НДС суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку в соответствии с представленным Инспекцией расчетом сумма НДС к уплате отсутствует.

В части доначисленных сумм ЕНВД основания для признания недействительным решения налогового органа отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования предпринимателя Халикова С.М. подлежат удовлетворению в части:

- 54141 руб. НДФЛ, из которых 1238 руб. - за 2005 год, 38890 руб. - за 2006 год, 14 013 руб. - за 2007 год; 1525 руб. 10 коп. штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: 123 руб. 80 коп. - за 2005 год, 1401 руб. 30 коп. за 2007 год; 10178 руб. 68 коп. пени по НДФЛ;

- 31591 руб. 61 коп. ЕСН, в том числе 952 руб. 60 коп. за 2005 год, 28483 руб. 11 коп. за 2006 год, 2155 руб. 90 коп. за 2007 год; 2377 руб. 98 коп. штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 4564 руб. 93 коп. пени по ЕСН;

- НДС в сумме 13069 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 697 руб. 80 коп., пени по НДС в сумме 4145 руб. 68 коп.

В остальной части основания для признания недействительным решения Инспекции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения Инспекции требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требованиям данной нормы должно соответствовать решение налогового органа в целом, а не его резолютивная часть. Решение Инспекции соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с частичным удовлетворением требований предпринимателя Халикова С.М., обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2009 по данному делу в виде запрета Инспекции исполнять решение от 06.03.2009 № 13 - 23/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Халикова С.М., то есть в части запрета исполнять решение налогового органа о доначислении:

- НДФЛ в сумме 120253 руб., в том числе: 7832 руб. - по сроку уплаты 15.07.2006, 112421 руб. - по сроку уплаты 15.07.2008; 5098 руб. 20 коп. штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: 783 руб. 20 коп. - за 2005 год, 4315 руб. - за 2007 год; 13172 руб. 86 коп. пени по НДФЛ;

- ЕСН в сумме 49290 руб. 28 коп., в том числе: 6025 руб. - за 2005 год, 43 266 руб. - за 2007 год; 4355 руб. 80 коп. штраф по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: 603 руб. - за 2005 год, 3754 руб. - за 2007 год; 6045 руб. 63 коп. пени по ЕСН;

- ЕНВД в сумме 5868 руб. 28 коп., в том числе: 2934 руб. 14 коп. по сроку уплаты 24.05.2006, 2934 руб. 14 коп. по сроку уплаты 25.07.2006; 586 руб. 83 коп. штрафа по ЕНВД по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: 293 руб. 42 коп. за 1 квартал 2006, 293 руб. 42 коп. за 2 квартал 2006; 2014 руб. 34 коп. пени по ЕНВД.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и частичным удовлетворением требований предпринимателя Халикова С.М. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 100 руб., за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 50 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу предпринимателя.

Поскольку предпринимателем Халиковым С.М. при подаче заявления об оспаривании решения Инспекции в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически была уплачена в сумме 1000 руб., то 900 руб. подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халикова Сергея Марсовича удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2009 по делу № А70 - 4925/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Халикова Сергея Марсовича удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 от 06.03.2009 № 13 - 23/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления и предложения уплатить:

- 54141 руб. налога на доходы физических лиц, из которых 1238 руб. - за 2005 год, 38890 руб. - за 2006 год, 14 013 руб. - за 2007 год; 1525 руб. 10 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, в том числе: 123 руб. 80 коп. - за 2005 год, 1401 руб. 30 коп. - за 2007 год; 10178 руб. 68 коп. пени по налогу на доходы физических лиц;

- 31591 руб. 61 коп. единого социального налога, в том числе 952 руб. 60 коп. за 2005 год, 28483 руб. 11 коп. - за 2006 год, 2155 руб. 90 коп. - за 2007 год; 2377 руб. 98 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога; 4564 руб. 93 коп. пени по единому социальному налогу;

- 13069 руб. налога на добавленную стоимость, 697 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, 4145 руб. 68 коп. пени по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателя Халикова Сергея Марсовича отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2009 по делу № А70 - 4925/2009, в части запрета Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Тюмени исполнять решение от 06.03.2009 № 13 - 23/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налога на доходы физических лиц в сумме 120253 руб., в том числе: 7832 руб. - по сроку уплаты 15.07.2006, 112421 руб. - по сроку уплаты 15.07.2008; 5098 руб. 20 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: 783 руб. 20 коп. - за 2005 год, 4315 руб. - за 2007 год; 13172 руб. 86 коп. пени по налогу на доходы физических лиц;

- единого социального налога в сумме 49290 руб. 28 коп., в том числе: 6025 руб. - за 2005 год, 43 266 руб. - за 2007 год; 4355 руб. 80 коп. штраф по единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: 603 руб. - за 2005 год, 3754 руб. - за 2007 год; 6045 руб. 63 коп. пени по единому социальному налогу

- единого налога на вмененный доход в сумме 5868 руб. 28 коп., в том числе: 2934 руб. 14 коп. по сроку уплаты 24.05.2006, 2934 руб. 14 коп. по сроку уплаты 25.07.2006; 586 руб. 83 коп. штрафа по единому налогу на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: 293 руб. 42 коп. за 1 квартал 2006, 293 руб. 42 коп. за 2 квартал 2006; 2014 руб. 34 коп. пени по единому налогу на доходы физических лиц.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 в пользу индивидуального предпринимателя Халикова Сергея Марсовича 1150 рублей, из которых: 100 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции, 1000 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, 50 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Халикову Сергею Марсовичу из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.05.2009 № 55 на сумму 2000 рублей при подаче заявления в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

     Председательствующий

     Н.А. Шиндлер

     Судьи

     О.А. Сидоренко

     Е.П. Кливер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-4925/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2009

Поиск в тексте