ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 года  Дело N А70-4935/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шаровой Н.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП - 235/2009) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьМАЗсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2008 по делу №  А70 - 4935/2008 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьМАЗсервис» о взыскании расходов на гарантийный ремонт автомобиля в размере 73 484 руб. 51 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Николаевича - представитель  Нестеренко И.А. по доверенности № 1 - 6374 от 07.07.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет;

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьМАЗсервис» - представитель  Лобачева И.В. по доверенности от 09.02.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года;

установил:

Индивидуальный предприниматель Александров Сергей Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьМАЗсервис» (далее - ООО «ТюменьМАЗсервис», общество, ответчик) о взыскании в возмещение своих расходов в размере 73 484 руб. 51 коп. по гарантийному ремонту автомобиля. Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2008 года по делу № А70 - 4935/2008 с ООО «ТюменьМАЗсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Александрова С.Н. взыскано в возмещение расходов 73 484 руб. 51 коп.,  судебные издержки в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 304 руб. 53 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ТюменьМАЗсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истцом нарушен порядок предъявления претензии по качеству автомобиля, предусмотренный пунктом 8.2 договора купли - продажи № 130/7 от 19.02.2008, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО «ТюменьМАЗсервис» утверждает, что истец обратился не в ту сервисную организацию, которая указана в сервисной книжке.

По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные ООО «ТюменьМАЗсервис», относительно завышенной стоимости турбокомпрессора.

Индивидуальный предприниматель Александров С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Александров С.Н. по договору купли - продажи № 130/07 от 19.02.2008 приобрёл у ООО «ТюменьМАЗсервис» грузовой тягач седельный МАЗ 5440А8, 2008года выпуска, белового цвета.

Истец полностью оплатил стоимость указанного автомобиля в согласованной сторонами в пункте 5.1 договора сумме - 1 720 000 руб., доказательством чему служат платежные поручения № 46 от 28.11.2007, № 1 от 18.02.2008, квитанции к приходным кассовым ордерам № 126 от 29.11.2007, № 14 от 11.02.2008, № 34 от 10.03.2008.

По акту приёма - передачи от 19.02.2008 данный автомобиль передан обществом предпринимателю.

Согласно пункту 13.1.3 руководства по эксплуатации автомобиля гарантийный срок эксплуатации на автомобильную технику, выпускаемую РУП «МАЗ», равен 12 месяцам со дня ввода её в эксплуатацию при условии, что пробег автомобиля за этот период не превысил 100 тыс. км.

28 марта 2008г. на автодороге Тюмень - Сургут произошла поломка приобретённого предпринимателем автомобиля, в связи с чем он (автомобиль) был отбуксирован до ближайшего дилерского сервисного центра в городе Сургут и передан на гарантийный ремонт ООО «СКАТ - Сервис», о чём свидетельствует акт приёмки транспортного средства на гарантийное обслуживание от 31.03.2008.

Письмом № 158 от 31.03.2008 ответчик гарантировал ООО «Автотраспортное предприятие управления комплектации производства и технического обслуживания», являющемуся сервисной организацией, оплату ремонта.

22.05.2008 истец направил ответчику претензию от 21.05.2008, в которой просил произвести гарантийный ремонт.

В письмах от 28.05.2008, 29.05.2008 предприниматель сообщил ООО ТюменьМАЗсервис» о том, что ремонт завершён и необходимо произвести его оплату.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость гарантийного ремонта, истец платёжным поручением № 22 от 02.06.2008 перечислил ООО «СКАТ - Сервис» по счёту № 104 от 27.05.2008 денежные средства в сумме 73 484 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворение исковых требований индивидуального предпринимателя Александрова С.Н. послужило поводом для подачи ООО «ТюменьМАЗсервис» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По условиям пункта 2.1 договора купли - продажи № 130/07 от 19.02.2008, качество поставляемого товара должно соответствовать сертификату качества, ГОСТам и ТУ (техническим условиям) завода изготовителя, а также иным критериям соответствия качества, в том числе передаваемой документации, согласно требованиям, указанным в действующем законодательстве РФ.

Как уже указывалось выше, гарантийный срок эксплуатации, установленный заводом - изготовителем, равен 12 месяцам со дня ввода автомобиля в эксплуатацию.

28.03.2008, то есть в пределах гарантийного срока, произошла поломка автомобиля МАЗ 5440А8, приобретённого истцом у ответчика, в связи с чем он (автомобиль) был передан на гарантийное обслуживание.

ООО «ТюменьМАЗсервис» не произвело оплату стоимости гарантийного ремонта в размере 73 484 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно - следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт произведенного ООО «СКАТ - Сервис» ремонта и оплаты работ индивидуальным предпринимателем Александровым С.Н. в период гарантийного обслуживания.

Поэтому суд правомерно отнес затраты на ремонт автомобиля на ответчика как поставщика некачественного товара с неистекшим гарантийным сроком.

Утверждение ответчика о том, что ответчик должен был передать автомобиль на гарантийный ремонт только ООО «АТП УКПТО», несостоятельно.

Действительно, ООО «АТП УКПТО» является дилером производственного республиканского унитарного предприятия «Минский автомобильный завод» и ему предоставлено право осуществлять на подведомственной ему территории гарантийное обслуживание грузовой автотехники МАЗ.

Между тем, согласно договору № 19/С от 01.01.2008, заключённому между ООО «СКАТ - Сервис» (исполнитель) и ООО «АП УКПТО» (заказчик») исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по гарантийному и текущему ремонту, а также текущему обслуживанию автомобильной техники (пункт 1.1).

В материалах дела имеется акт обследования станции технического обслуживания - ООО «СКАТ - Сервис», утверждённый и.о. заместителя генерального директора по коммерческим вопросам РУП «МАЗ» И.Я. Кушнерским в 2007 году (т. 1 л.д. 33 - 39). Данный акт составлен комиссией в составе специалистов завода - изготовителя автомобилей «МАЗ» - РУП «МАЗ» и руководства ООО «СКАТ - Срвис» и подтверждает, что ООО «СКАТ - Сервис» соответствует «Типовым требованиям к СТО по выполнению технического обслуживания и ремонта автомобильной техники РУП «МАЗ» в гарантийный и после гарантийный периоды эксплуатации» и допускается к выполнению технического обслуживания и ремонта автомобилей техники РУП «МАЗ».

В связи с чем, предприниматель вправе был передать автомобиль на гарантийный ремонт ООО «Скат - Сервис».

То обстоятельство, что ООО «ТюменьМАЗсервис» не было известно о заключении названного выше договора, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость произведённого ремонта.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.2 контракта, вследствие чего исковое заявление индивидуального предпринимателя Александрова С.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи с ниже следующим.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 8.1 договора купли - продажи № 130/07 от 19.02.2008 стороны установили, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются по возможности путём переговоров сторон на основе действующего законодательства. В случае если, путём переговоров стороны не придут к согласию, то дело передаётся на рассмотрение суда с соблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента получения.

В данном случае истец 22.05.2008 направил в адрес ООО «ТюменьМАЗсервис» претензию от 21.05.2008, о чём свидетельствует почтовая квитанция № 12530 от 22.05.2008. В данной претензии истец просил безвозмездно устранить недостатки товара и произвести гарантийный ремонт, указав, что в противном случае, он будет вынужден обратиться в суд.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

То, что истцом вместе с копией иска не были направлены ответчику договор, заключённый между ООО «АТП УКПТО» и ООО «СКАТ - Сервис», и акт обследования станции технического обслуживания, не свидетельствует о том, что предприниматель утаил факт наличия между сервисными организациями договорных отношений.

ООО «ТюменьМАЗсервис» не ответило ни на одну из направленных предпринимателем в его адрес претензию. С момента получения первой претензии (28.05.2008) до обращения истца в суд (01.08.2008) общество не принимало мер к выяснению интересующих её вопросов относительно выбора предпринимателем сервисной организации. В материалах дела не имеет доказательств обращения ответчика ни к предпринимателю, ни к ООО «АТП УКПТО», ни к ООО «СКАТ - Сервис» с целью выяснить, почему гарантийный ремонт автомобиля осуществляет именно ООО «СКАТ - Сервис».

Утверждение ответчика о том, что истцом получена дополнительная выгода, выразившаяся во взыскании судом с ООО «ТюменьМАЗсервис» судебных издержек в сумме 20 000 руб. несостоятельно.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 20 000 руб. переданы предпринимателем ООО «Агентство деловых консультаций» (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 23.05.2008) во исполнение обязательств по договору № 01.05 - 08 от 23.05.2008 в счёт оплаты юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

11.09.2008 представитель ответчика Шутова И.В. ознакомилась с материалами настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение и используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Определением от 05.08.2008 суд предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора путём заключения мирового соглашения.

Однако доказательства принятия ответчиком мер, направленных на урегулирование спора после ознакомления с имеющимися в материалах дела документами (11.09.2008), до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2008), отсутствуют.

Утверждение ответчика о завышении стоимости турбокомпрессора, не нашло подтверждения допустимыми доказательствами.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ТюменьМАЗсервис», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворив исковые требования индивидуального предпринимателя Александрова С.Н., суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным выше основаниям. Апелляционная жалоба ООО «ТюменьМАЗсервис» оставляется без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2008 года по делу № А70 - 4935/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка