ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2009 года  Дело N А70-4936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6331/2008) открытого акционерного общества «Многопрофильная фирма «Унивек» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2008 года, принятое по делу № А70 - 4936/2008 (судья Клат Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Многопрофильная фирма «Унивек» к Матаеву Сергею Ивановичу, при участии третьего лица - Федорова Владимира Алексеевича, о признании незаключенным договора займа от 28.12.1993,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Многопрофильная фирма «Унивек» - Гайдаш Е.Е., по доверенности от 12.07.2007 № 04/07 - 2007, сроком действия на три года, удостоверение адвоката № 369 выдано 19.02.2003,

от Матаева Сергея Ивановича - Мишенко С.А., по доверенности от 17.09.2008 № 13912, сроком действия на один год,

от Федорова Владимира Алексеевича - Гайдаш Е.Е., по доверенности от 25.07.2008 № 5170, сроком действия на три года,

установил:

Открытое акционерное общество «Многопрофильная фирма «Унивек» (далее - ОАО «МПФ «Унивек», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Матаеву Сергею Ивановичу (далее - Матаев С.И., ответчик), при участии третьего лица - Федорова Владимира Алексеевича (далее - Федоров В.А., третье лицо), о признании незаключенным договора займа от 28.12.1993.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2008 года по делу № А70 - 4936/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МПФ «Унивек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Матаева С.И. указывает на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Федоров В.А., указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МПФ «Унивек» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Матаева С.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федорова В.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

От ОАО «МПФ «Унивек» и Федорова В.А. поступили заявления о фальсификации договора займа от 28.12.1993 и ходатайства о назначении технико - криминалистической экспертизы по вопросу установления соответствия даты составления документа, указанной на договоре займа от 28.12.1993, фактической дате его составления. Истец и третье лицо полагают, что названный договор составлен позднее даты, на нем указанной.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал истцу и третьему лицу в рассмотрении по существу заявлений о фальсификации доказательства, поскольку они направлены на установление обстоятельства (период изготовления текста договора займа от 28.12.1993), не имеющего правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом его фактических обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что в рассмотрении по существу заявлений о фальсификации доказательства судом апелляционной инстанции отказано, основания для назначения по делу технико - криминалистической экспертизы в целях проверки достоверности указанных заявлений отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.1993 между акционерным обществом закрытого типа многопрофильная фирма «Унивек» в лице генерального директора Матаева С.И. (в настоящее время - ОАО «МПФ «Унивек», по договору - займополучатель) и Матаевым Сергеем Ивановичем (по договору - займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался произвести оплату из личных средств нежилого помещения - кафе «Театральное», расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, Свердловской области, ул. Первомайская, 19 за займополучателя.

Сумма оплаты, внесенной займодавцем за займополучателя, составила 10 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям договора, в случае невозврата денежных средств по любой причине в срок до 01 января 2001 года, займополучатель обязан передать нежилое помещение в собственность займодавца на основании соответствующего договора в счет задолженности.

Истец, считая договор займа от 28 декабря 1993 года незаключенным в виду того, что в ОАО «МПФ «Унивек» никогда не имелось текста указанного договора, и ссылаясь на то, что истец не получал взаймы от Матаева С.И. каких - либо денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции, применив при рассмотрении иска срок исковой давности, нарушил нормы материального и процессуального права.

Указанный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195,196,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку предметом спора является требование о признании договора незаключенным, согласно статье 196 ГК РФ к отношениям сторон применяется общий  срок исковой давности, который составляет три года.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности по требованию о признании незаключенным договора займа от 28.12.1993 подлежит исчислению с момента его подписания, поскольку истцом не доказано, что он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, нарушающих его права, позднее момента подписания указанного договора.

В связи с тем, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Тюменской области только 01.08.2008 (л.д. 5), срок исковой давности для защиты нарушенного права истек.

Между тем, податель жалобы настаивает на том, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям должно исчисляться с того момента, когда ОАО «МПФ «Унивек» стало известно об обстоятельствах, нарушающих его права, а именно, с момента вынесения решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.06.2008, которым ОАО «МПФ «Унивек» отказано в признании права собственности на нежилое помещение ввиду наличия договора займа от 28.12.1993.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку истцом не представлены относимые доказательства в подтверждение указанного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на момент подписания оспариваемого договора Матаев С.И. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа АОЗТ «МПФ «Унивек», в связи с  чем при заключении договора займа выступал в качестве органа юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности следует исчислять со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом вновь назначенный (избранный) руководитель юридического лица не имеет правовых оснований для ссылки на то, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь с момента своего назначения (избрания), поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.06.2008 по гражданскому делу № 2 - 458 (2008) установлено, что при регистрации права собственности Матаева С.И. на помещение кафе «Театральное» по ул. Первомайской, 19, на регистрацию, кроме документов, указанных в качестве оснований для регистрации права, были представлены также договор займа от 28.12.1993 и договор купли - продажи спорного нежилого помещения от 29.12.1993, которые не были указаны в качестве оснований для регистрации права.

Этим же судебным актом установлено, что по акту приема - передачи нежилого помещения от 12.08.2002 во исполнение договора займа от 28.12.1993 ОАО «МПФ «Унивек» передало, а Матаев С.И. принял в собственность встроенно - пристроенное нежилое помещение площадью 1437,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Н. Тагил, ул. Первомайская, 19.

Право собственности Матаева С.И. на это нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2003 за номером 66 - 01/02 - 116/2003 - 147 на основании акта приема - передачи от 12.08.2002 и решения акционера учредителя ОАО «МПФ «Унивек» от 10.08.2003.

Как установлено Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области, отсутствие договора займа от 28.12.1993 среди документов - оснований для регистрации права собственности Матаева С.И. на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является доказательством отсутствия такой сделки в качестве основания для возникновения права собственности на это имущество. Ссылка на договор содержится в акте приема - передачи от 12.08.2002, который указан в качестве основания для регистрации права собственности Матаева С.И. на спорное нежилое помещение. Кроме того, в судебном заседании обозревалось дело о регистрации права собственности Матаева С.И. на нежилое помещение по ул. Первомайской, 19 за 2003 год, в котором имелся договор займа от 28.12.1993 и договор купли - продажи от 29.12.1993.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при регистрации права собственности на недвижимое имущество за Матаевым С.И. ОАО «МПФ «Унивек» не могло не знать о наличий договора займа от 28.12.1993, во исполнение условий которого такая регистрация была произведена, что является дополнительным основанием для отклонения довода апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности в 2008 году.

Принимая во внимание изложенное, заявления истца и третьего лица о фальсификации договора займа от 28.12.1993 судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, рассматриваемый договор займа в 2003 году уже был подписан сторонами, о чем было известно истцу.

Между тем, и после государственной регистрации перехода права собственности, основанной, в том числе на договоре займа от 28.12.1993, требования к ответчику о признании указанного договора незаключенным не были заявлены в установленный срок.

В связи с чем, на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности по заявленному требованию считается истекшим в любом случае.

Подписание договора займа не 28.12.1993, а «задним числом», как утверждают истец и третье лицо, не изменяет его правовую природу в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, проверка по существу указанных заявлений и  установление даты фактического изготовления текста рассматриваемого договора не влияет на правовую оценку обстоятельств по настоящему делу, так как из материалов дела следует, что договор был изготовлен и подписан сторонами ранее 01.08.2005, то есть до начала течения трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик соответствующее заявление (т. 1, л.д. 129) сделал до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что о применении срока исковой давности заявлено стороной в споре (надлежащим лицом), в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика и применил срок исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2008 года по делу № А70 - 4936/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.  Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Многопрофильная фирма «Унивек» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2008 года по делу № А70 - 4936/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка