ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 года Дело N А70-4942/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Рожкова Д.Г., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6171/2008) общества с ограниченной ответственностью «Авенсис»
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 по делу № А70 - 4942/2008 (судья Бедерина М.Ю.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авенсис"
к открытому акционерному обществу "Книжный магазин "Новинка"
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сити - Центр"
о взыскании 29 168 000 рублей
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ООО «Авенсис» - Зиновьев Н.А. (паспорт 7104 270579 выдан 22.02.2005, доверенность от 01.12.2008 сроком действия на три месяца),
от ответчика: ОАО «Книжный магазин «Новинка» - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: ООО «Сити - Центр» - не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Авенсис» (далее - ООО «Авенсис», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Книжный магазин «Новинка» (далее - ОАО «Книжный магазин «Новинка», ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сити - Центр» (далее - ООО «Сити - Центр», третье лицо) с иском о взыскании 29 168 000 рублей.
До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил на утверждение суда проект мирового соглашения от 08.10.2008, подписанного сторонами.
Суд не рассматривал вопрос об утверждении мирового соглашения, поскольку от сторон в силу части 3 статьи 141 АПК РФ не поступили заявления о рассмотрении данного вопроса в отсутствие их представителей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 по делу № А70 - 4942/31 - 2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суд мотивировал свое решение тем, что договор уступки прав требования от 15.01.2008, на котором основаны исковые требования, является ничтожным, поскольку данная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно: безвозмездную передачу прав требования истцу. Уступаемое право требования оценено сторонами в сумме 14 084 000 рублей, что значительно меньше стоимости уступаемого права в сумме 29 168 000 рублей. Величина уставного капитала истца в размере 10 000 рублей несопоставима с номиналом выданного векселя в сумме 14 084 000 рублей. Оплата суммы требования по договору уступки осуществлена истцом собственным векселем, срок оплаты которого составляет 10 лет, что не может рассматриваться как встречное возмездное исполнение. Заключение договора уступки от 15.01.2008 произошло одномоментно с выдачей векселя серии А № 002/08 от 15.01.2008, в связи с чем суд посчитал, что стороны изначально предполагали использование векселя в качестве создания видимости расчета за уступаемое право. В силу гражданского законодательства заключение между истцом и третьим лицом, являющимися коммерческими организациями, договора дарения недопустимо. Поскольку договор уступки от 15.01.2008 судом был признан ничтожным, то к истцу не перешло право требования к ответчику.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что из существа и содержания договора уступки от 15.01.2008 не усматривается его безвозмездность. Считает данный договор возмездным и совершенным в соответствии с действующим законодательством. Переданный вексель отвечает требованиям, предъявляемым к ценным бумагам, содержит все необходимые реквизиты.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступили.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем и возможности заключения мирового соглашения.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.02.2009 до 11.02.2009.
После перерыва представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.
От истца и ответчика в апелляционный суд поступили письменные ходатайства об утверждении между ними мирового соглашения.
В этих же ходатайствах истец и ответчик изложили просьбу о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.
Поскольку истец и ответчик, заключившие мировое соглашение, надлежащим образом извещены о судебном заседании 11.02.2009 и от них поступили письменные заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей, суд апелляционной инстанции на основании статьи 141 АПК РФ рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей истца и ответчика.
Стороны представили для утверждения мировое соглашение от 09.02.2009 следующего содержания.
1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьей 139 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.
2. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора ответчик обязуется уплатить истцу сумму его требований, изложенных в исковом заявлении, в размере 29 168 000 рублей.
3. Указанная в пункте 2 мирового соглашения сумма уплачивается истцу в срок не позднее 10.04.2009 путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца.
4. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально - правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, за исключением суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения.
5. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат на самих сторонах.
Рассмотрев текст мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для утверждения мирового соглашения в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Аналогичное положение закреплено и в части 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.
Частью 3 статьи 139 АПК установлено положение о том, что мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в том случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, то есть обязанностью суда является проверить заключенное мировое соглашение на предмет соответствия его требованию закона (материального, процессуального).
Исходя из положений названных норм закона, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае представленное в апелляционный суд мировое соглашение от 09.02.2009 противоречит требованиям закона, вследствие чего оно не может быть утверждено судом.
Как следует из пункта 1 мирового соглашения, данное соглашение заключено между сторонами для целей устранения возникшего между ними спора, являющегося причиной предъявления ООО «Авенсис» исковых требований к ОАО «Книжный магазин «Новинка» о взыскании 29 168 000 рублей.
Размер исковых требований ООО «Авенсис», в свою очередь, вытекает из условий договора уступки прав требования от 15.01.2008, подписанного между цессионарием ООО «Авенсис» и цедентом ООО «Сити - Центр».
Следовательно, достигнутое между истцом ООО «Авенсис» и ответчиком ОАО «Книжный магазин «Новинка» мировое соглашение о добровольном погашении ответчиком предъявленной ему суммы в размере 29 168 000 рублей, основанной на условиях договора уступки прав требования от 15.01.2008, может быть утверждено арбитражным судом только в случае соответствия данного договора нормам материального права.
По условиям договора уступки прав требования от 15.01.2008 ООО «Сити - Центр» уступает, а ООО «Авенсис» принимает право требования кредитора, принадлежащее ООО «Сити - Центр» на основании договора займа от 28.03.2007, заключенного между ООО «Сити - Центр» и ОАО «Книжный магазин «Новинка» , в соответствии с которым заимодавец ООО «Сити - Центр» обязуется передать в собственность заемщику ОАО «Книжный магазин «Новинка» денежные средства в размере 100 000 000 рублей, а заемщик ОАО «Книжный магазин «Новинка» обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или с согласия заимодавца ООО «Сити - Центр» досрочно.
Во исполнение договора займа ООО «Сити - Центр» перечислило ответчику ОАО «Книжный магазин «Новинка» 32 095 016 рублей платежным поручением № 11 от 28.03.2007.
В пункте 1.4. договора уступки прав требования от 15.01.2008 указано, что цессионарий ООО «Авенсис» в качестве оплаты за приобретенное по настоящему договору право требования кредитора, принадлежащее цеденту ООО «Сити - Центр», выплачивает последнему денежные средства в размере 14 084 000 рублей.
15.01.2008 ООО «Авенсис» выдало ООО «Сити - Центр» простой вексель серии А № 002/08 на сумму 14 084 000 рублей со сроком платежа: по предъявлению, которое не может иметь места ранее 15.01.2018.
В этот же день 15.01.2008 ООО «Авенсис» и ООО «Сити - Центр» подписали акт приема передачи векселя.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требования) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой.
Следовательно, предполагается, что сторона, приобретшая право (требование), вручает (или намеревается вручить) другой стороне как минимум эквивалентное предоставление (встречное исполнение).
Согласно статье 50 ГК РФ целью коммерческой организации является извлечение прибыли.
Оценивая условия договора уступки прав требования от 15.01.2008, апелляционный суд пришел к выводу о том, что какая - либо финансовая (коммерческая) выгода для третьего лица ООО «Сити - Центр» в заключении данного договора отсутствует.
Из условий договора уступки прав требования от 15.01.2008 не следует, что истец предоставляет третьему лицу взамен уступаемого права какое - либо встречное исполнение.
Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Истец и третье лицо, являясь коммерческими организациями, в силу статьи 575 ГК РФ не вправе совершать между собой сделку дарения.
Таким образом, анализ условий договора уступки прав требований от 15.01.2008 свидетельствует о том, что истец и третье лицо фактически совершили сделку дарения, заключение которой в силу закона между ними запрещено.
То есть в рассматриваемом случае договор уступки прав требования от 15.01.2008 является притворной сделкой (сделкой, имеющей целью прикрыть сделку дарения).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что договор уступки прав требования от 15.01.2008 является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям гражданского законодательства.
Поскольку условия мирового соглашения основаны на ничтожной сделке, данное мировое соглашение, соответственно, также противоречит требованиям закона, вследствие чего согласно статьям 139, 141 АПК РФ не может быть утверждено арбитражным судом.
В связи с чем апелляционный суд не находит оснований для утверждения мирового соглашения от 09.02.2009.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по существу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о ничтожности договора уступки права требования от 15.01.2008 по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, представленный в счет оплаты за приобретенное по договору уступки права требования от 15.01.2008 простой вексель серии А № 002/08 не подтвержден никакими доказательствами ликвидности, наличием действительной рыночной стоимости беспроцентного векселя ООО «Авенсис» со сроком предъявления не ранее 15.01.2018.
Стороны не представили доказательств того, что вексель ООО «Авенсис», учитывая срок его предъявления не ранее чем через 10 лет с момента выдачи, может быть использован в качестве реального средства платежа, что он может быть принят к расчету незаинтересованным лицом, а сумма платежа по нему покрывается находящимся в собственности истца имуществом.
Напротив, в деле имеются доказательства того, что ООО «Авенсис» не располагает достаточными денежными средствами.
При подаче иска ООО «Авенсис» обращался за предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д. 6), ссылаясь на то, что имущественное положение ООО «Авенсис» не позволяет ее уплатить ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете.
