ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 марта 2009 года Дело N А70-4943/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.
судей Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 364/2009) общества с ограниченной ответственностью «Авенсис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2008 года по делу № А70 - 4943/2008 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авенсис» к открытому акционерному обществу «Книжный магазин «Новинка» при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мебико 777», общества с ограниченной ответственностью «Мебико - Строй», общества с ограниченной ответственностью «Мебико - С» и общества с ограниченной ответственностью «Апекс», общество с ограниченной ответственностью «Пульсар»
о взыскании 50 051 741 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Авенсис» - представитель Зиновьев Н.А. по доверенности б/н от 01.12.2008;
от открытого акционерного общества «Книжный магазин «Новинка» - представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью «Мебико 777» - представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью «Мебико - Строй» - представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью «Апекс» - представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» - представитель не явился;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Авенсис» (далее - ООО «Авенсис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Книжный магазин «Новинка» (далее - ООО «Книжный магазин «Новинка») о взыскании 50 051 741 руб. 06 коп.
Определениями от 05.08.2008 и от 21.10.2008 по делу № А70 - 4943/2008 (л. д. 1 - 3 т. 1, л.д. 18 - 19 т. 8) Арбитражный суд Тюменской области привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мебико 777» (далее - ООО «Мебико 777»), общество с ограниченной ответственностью «Мебико - Строй» (далее - ООО «Мебико - Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Мебико - С» (далее - ООО «Мебико - С»), общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее - ООО «Апекс»), общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее - ООО «Пульсар»).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2008 по делу № А70 - 4943/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.
От ООО «Авенсис» и ООО «Книжный магазин «Новинка» в апелляционный суд поступили письменные ходатайства об утверждении между ними мирового соглашения.
От ООО «Книжный магазин «Новинка» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, проведении судебного заседания и рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО «Авенсис» поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, просил суд утвердить мировое соглашение от 20.02.2009.
В порядке части 1 статьи 266, статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 - 15 час. 02.03.2009.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».
В судебное заседание, продолженное после перерыва лица, участвующие в деле не явились.
Рассмотрев заявленное ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, исходя из следующего.
ООО «Авенсис» и ООО «Книжный магазин «Новинка» подписали мировое соглашение от 20.02.2009 о нижеследующем:
1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.
2. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора ответчик обязуется уплатить истцу сумму его требований, изложенных в исковом заявлении, в размере 50 051 741 руб. 06 коп.
3. Указанная в пункте 2 мирового соглашения сумма уплачивается истцу в срок не позднее 24.04.2009 путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца.
4. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально - правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, за исключением суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения.
5. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат на самих сторонах. Рассмотрев текст мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для утверждения мирового соглашения в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Аналогичное положение закреплено и в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.
В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено положение о том, что мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в том случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, то есть обязанностью суда является проверить заключенное мировое соглашение на предмет соответствия его требованию закона (материального, процессуального).
Исходя из положений названных норм закона, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае представленное в апелляционный суд мировое соглашение от 20.02.2009 противоречит требованиям закона, вследствие чего оно не может быть утверждено судом.
Как следует из пункта 1 мирового соглашения от 20.09.2009, данное соглашение заключено между сторонами для целей устранения возникшего между ними спора, являющегося причиной предъявления ООО «Авенсис» исковых требований к ОАО «Книжный магазин «Новинка» о взыскании 50 051 741 руб. 06 коп.
Размер исковых требований ООО «Авенсис», в свою очередь, вытекает из условий договора о переводе долга от 14.01.2008, подписанного между ООО «Мебико 777» (цедент), ОАО «Книжный магазин «Новинка (цессионарий) и ООО «Авенсис» (кредитор).
Следовательно, достигнутое между истцом ООО «Авенсис» и ответчиком ОАО «Книжный магазин «Новинка» мировое соглашение о добровольном погашении ответчиком предъявленной ему суммы в размере 50 051 741 руб. 06 коп., основанной на условиях договора о переводе долга от 14.01.2008, может быть утверждено арбитражным судом только в случае соответствия данного договора нормам материального права.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о незаключенности договора о переводе долга от 14.01.2008. Незаключенность договора свидетельствует о невозможности применения положений договора об ответственности. В связи с этим, мировое соглашение, основанное на незаключенном договоре, не может быть утверждено арбитражным судом, как противоречащее закону.
При рассмотрении материалов дела суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 договора о переводе долга от 14.01.2008, подписанного между ООО «Мебико 777» (цедент), ОАО «Книжный магазин «Новинка (цессионарий) и ООО «Авенсис» (кредитор) цедент переводит, кредитор дает согласие, а цессионарий принимает долг цедента перед кредитором в полном объеме по договору поставки товара. На момент заключения договора задолженность цедента перед кредитором по договору поставки составляет 120 051 741,06 руб.
Существо обязательства должника определено в договоре как оплата обществом с ограниченной ответственностью «Мебико 777» денежных средств по договору поставки в размере 120 051 741 руб. 06 коп. (п. 1.2. договора).
С момента подписания сторонами указанного договора цедент утрачивает, а цессионарий приобретает в полном объеме обязательства перед кредитором, оговоренных в пункте 1.2. договора. Цедент в качестве оплаты, за переведенный долг по договору от 14.01.2008, принадлежащий цеденту, выплачивает цессионарию денежные средства в размере 27 542 634 руб. 79 коп.
Согласно параграфу 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации институт перевода долга предусматривает перемену лица в конкретном обязательстве, когда должником становится новое лицо. Из смысла договора о переводе долга следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.
В силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга означает перемену лица в обязательстве. Предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству.
Предмет договора перевода долга считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возник указанный долг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия, в том числе, о предмете договора.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника является существенным для данного вида договоров. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Из представленного в материалы дела договора о переводе долга невозможно определить, по какому обязательству возникла задолженность ООО «Мебико 777» перед ООО «Авенсис» в размере 120 051 741 руб. 06 коп. Договор о переводе долга не содержит ссылок на какие - либо документы, позволяющие определить источник возникновения долга, ссылка на договор поставки без указания его номера, даты, сторон его заключивших, не свидетельствует о возникновении задолженности ООО «Мебико 777» перед ООО «Авенсис», более того, указанный договор поставки отсутствует в материалах дела.
Как утверждает истец, задолженность ООО «Мебико 777» возникла по двум договорам поставки, заключенным ООО «Мебико 777 с ООО «Апекс» 01.07.2006 (л.д. 119 т. 7) и с ООО «Пульсар» 28.06.2006 (л.д. 128 т.7).
В подтверждение факта поставки истец представил товарные накладные №№ 201 от 21.03.2007; 480 от 22.12.2006; 484 от 24.12.2006; 460 от 30.11.2006; 475 от 19.12.2006 206 от 21.03.2007; 198 от 21.02.2007; 437 от 22.10.2006; 489 от 27.12.2006: 435 20.10.2006; 440 от 26.10.2006; 196 от 21.02.2007; 191 от 21.02.2007; 292 от 31.08.2006, 287 от 28.08.2006; 386 от 27.09.2006; 288 от 28.08.2006; 347 от 12.09.2006; 374 от 21.09.2006; 271 от 23.08.2006; 319 от 06.09.2006 на общую сумму 100 051 741,06 руб., поставщиком в которых указано ООО «Апекс» а грузополучателем - ООО «Мебико 777», а также товарные накладные №№ 456 от 26.11.2006; 193 от 12.03.2007; 433 от 18.10.2006 на общую сумму 20 027 230 руб. поставщиком в которых указано ООО «Пульсар» а грузополучателем ООО «Мебико 777» (л.д. 26 - 142 т. 2, 1 - 147 т. 3, 1 - 144 т. 4, 1 - 175 т. 5, 1 - 145 т. 6, 1 - 79 т. 7).
Кроме того, истец, указывает, что у ООО «Авенсис» право требования задолженности от ООО «Мебико 777» возникло на основании следующих договоров уступки: ООО «Апекс» уступило ООО «Мебико С» за 50 000 000 руб. право требования задолженности от ООО «Мебико 777» в размере 100 051 741,06 руб. по договору уступки от 25.11.2006 (л.д. 120 т. 7), впоследствии ООО «Мебико С» уступило указанное право ООО «Мебико Строй» за 3 800 000 руб. по договору от 10.04.2007 (л.д. 122 т.7), впоследствии ООО «Мебико Строй» уступило право требования ООО «Авенсис» за 10 500 000 руб. по договору от 20.08.2007 (л.д. 46 т. 1); ООО «Пульсар» уступило ООО «Мебико С» за 100 000 000 руб. право требования задолженности от ООО «Мебико 777» в размере 248 655 725 руб. коп. по договору уступки от 20.11.2006 (л.д. 126 т. 7), ООО «Мебико С» уступило право требования указанной задолженности ООО «Мебико Строй» за 5 500 000 руб. по договору уступки от 25.03.2007 (л.д. 124 т. 7), а ООО «Мебико Строй» уступило право требования задолженности в размере 20 000 000 руб. ООО «Авенсис» за 5 500 000 руб. по договору уступки от 25.07.2007 (л.д. 41 т. 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при отсутствии в договоре цессии (договоре о переводе долга) ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.
Поскольку в товарных накладных, имеющихся в материалах дела, отсутствуют ссылки на какой - либо договор поставки, а в представленных договорах об уступке права требования отсутствуют ссылки на представленные товарные накладные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определить основание возникновение обязательства ООО «Мебико 777» перед ООО «Авенсис» по оплате задолженности в размере 120 051 741 руб. 06 коп., переведенного впоследствии по договору о переводе долга от 14.01.2007 на ОАО «Книжный магазин «Новинка».
Кроме того, представленные товарные накладные не могут являться доказательством фактической поставки товаров и возникновения обязательства у ООО «Мебико 777» по оплате задолженности перед ООО «Апекс» в размере 100 051 741 руб. 06 коп. на момент уступки последним права требования ООО «Мебико С» по договору уступки от 25.11.2006, так как товарные накладные №№ 201 от 21.03.2007; 480 от 22.12.2006; 484 от 24.12.2006; 460 от 30.11.2006; 475 от 19.12.2006; 206 от 21.03.2007; 198 от 21.02.2007; 489 от 27.12.2006; 196 от 21.02.2007; 191 от 21.02.2007 содержат более позднюю дату поставки.
С учетом того, что ООО «Апекс» передало право требования по несуществующему на момент передачи обязательству суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора уступки от 25.11.2006.
По аналогичным основаниям суд первой инстанции указал на то, что товарные накладные № 456 от 26.11.2006; № 193 от 12.03.2007 не являются доказательствами, подтверждающими возникновение обязательства ООО «Мебико 777» по оплате задолженности ООО «Пульсар» на момент передачи последним права требования ООО «Мебико С» по договору уступки от 20.11.2006.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств, позволяющих определить обязательство ООО «Мебико 777» перед ООО «Авенсис», передаваемое по договору. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора о переводе долга от 14.01.2008 ввиду отсутствия существенных условий договора (предмета).
Поскольку договор о переводе долга от 14.01.2008 является незаключенным, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из указанного договора, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Как указывалось выше, в связи с тем, что условия мирового соглашения от 09.02.2009, представленного сторонами, основаны на незаключенном договоре, в силу статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усмотрел оснований для его утверждения.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеприведенным мотивам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Авенсис» удовлетворению не подлежит.
