ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 года  Дело N А70-4949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5917/2009) Управлению Росприроднадзора по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2009 по делу № А70 - 4949/2009 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения "Тюменское отделение" (далее - ОАО «РЖД», общество) к Управлению Росприроднадзора по Тюменской области (далее - административный орган, Управление)

об оспаривании постановления от 12.05.2009 № 33Э, от 26.06.2009 № 33Э,

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица - о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОАО «РЖД» - Великановой А.В. (паспорт серия 7101 № 383626 выдан УВД ЦАО г. Тюмени 17.11.2001, доверенность №66Б7333247 от 25.12.2008 сроком действия до 01.11.2009),

установил:

Решением от 16.07.2009 по делу № А70 - 4949/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ОАО «РЖД», признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по Тюменской области от 12.05.2009 № 33Э, от 26.06.2009 № 33Э.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что в постановлении от 12.05.2009 обществу назначено наказание ниже низшего придела, а нормы КоАП РФ не предусматривают возможности внесения изменений в постанволения, в свою очередь постановление от 26.06.2009 вынесено по тому же факту, что и предыдущее, что нарушает требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что данные постановления являются одним актом, при этом постановление от 26.06.2009 является исправленным, а от 12.05.2009 в неверной редакции, кроме того, КоАП РФ не содержит норм запрещающих исправлять описки, опечатки и арифметические ошибки.

В возражениях общество с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие Управления Росприроднадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда отмене не подлежит, а доводы апелляционной инстанции не принимаются как не обоснованные, исходя из следующего.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица, его местом нахождения является г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2, законный представитель - президент Якунин В.В.

Должностным лицом административного органа в период с 19 марта по 6 апреля 2009 года проведена внеплановая проверка по факту нарушения Обществом экологических требований при отстое цистерны с нефтепродуктами на ж/д станции Тюмень - Северная Тюменской области.

Результаты проверки оформлены Актом от 6 апреля 2009 г. № 17 - ВЗ, которым установлено, что на первом и втором железнодорожных путях на площади 0,43 га допущен разлив опасного вещества (нефтепродукта).

По данному факту должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28 апреля 2009 года № 36 - Э  по признакам ст.8.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки должностным лицом ответчика вынесено оспариваемое постановление от 12 мая 2009 г. № 33Э о привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико - экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Позднее, а именно 26 июня 2009 года определением об исправлении опечатки (описки) в тексте постановления внесены исправления: в абзаце 10 постановляющей части слова «ст.23.23» заменены словами «ст.23.29»; в пункте 2 постановляющей части слова «в размере 10000 (десять тысяч) рублей» заменены словами «в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей».

Помимо этого, в тот же день ответчиком вынесено второе оспариваемое постановление от 26 июня 2009 г. № 33Э о привлечении Общества на сновании протокола об административном правонарушении от 28 апреля 2009 года № 36 - Э к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ст.23.29 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Однако согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В нарушение данной нормы оспариваемым постановлением от 12 мая 2009 г. Обществу назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно указано на то. что внесение каким - либо образом изменений и дополнений в вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если предположить возможность исправления описки подобным способом, то должны быть установлены пределы и сроки. В данном случае изменения являются существенными, поскольку назначение суммы штрафа при привлечении к административной ответственности является одним из основных вопросов при рассмотрении материалов административного дела и по сути влечет различные правовые последствия, а административным органом в свою очередь не представлено каких - либо доказательств того, что указание ни той суммы явилось технической ошибкой.

Кроме того, согласно частям 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление описок, опечаток и арифметических ошибок не может быть за пределами срока установленного для оспаривания постановления.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что Второе же оспариваемое постановление от 26 июня 2009 г. вынесено по тому же факту административного правонарушения, что и постановление от 12 мая 2009 г. и по сути является его исправленным вариантом, поскольку данное постановление датировано иной датой, а исправление описок несет себе смысл корректировки текста первичного акта, без внесения изменений в атрибуты документы идентифицирующих его, например, таких как дата изготовления и номер.

Таким образом, в этой связи суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного правонарушения, чем нарушено установленное ст.4.1 КоАП РФ правило о том, что  никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2009 по делу № А70 - 4949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка