ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2009 года  Дело N А70-4950/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3295/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2009 года, вынесенное по делу № А70 - 4950/2008 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХолодПрод»,

при участии в судебном заседании представителей: от ФНС России,  арбитражного управляющего Сидора П.Л. - не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ХолодПрод» (далее по тексту - ООО «ХолодПрод», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2008 в отношении ООО «ХолодПрод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Сидор Павел Леонидович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2009 ООО «ХолодПрод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Сидор П.Л.

Конкурсным управляющим Сидором П.Л. в соответствии со статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представлен в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

От арбитражного управляющего Сидора П.Л. также поступило ходатайство о взыскании 47 182 руб. 50 коп. - вознаграждения и расходов временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 16 321 руб. 55 коп. - вознаграждения и расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009  конкурсное производство в отношении должника завершено.

Этим же определением заявление арбитражного управляющего Сидора П.Л. об отнесении вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства на заявителя удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Сидора П.Л. взыскано 45 923 руб. 50 коп., в том числе 41 966 руб. 80 коп. вознаграждение и 3956 руб. 70 коп. расходов временного управляющего в связи с проведением процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказано, поскольку вознаграждение в сумме 1 259 руб. получено арбитражным управляющим при закрытии счета в банке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в общей сумме 45 923 руб. 50 коп., ФНС России в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части взыскания вознаграждения и расходов с ФНС России.

Податель апелляционной жалобы указывает, что у заявителя отсутствуют правовые основания для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения ему расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, так как Постановлением правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования  процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление правительства РФ 21.10.2004 № 573) не предусмотрена возможность возложения на уполномоченный орган обязанности возмещения денежных средств, необходимых для финансирования процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий Сидор П.Л. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность вынесенного определения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность определения суда проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (взыскание в пользу арбитражного управляющего с ФНС России вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в общей сумме 45 923 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 29.04.2009 в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сидор П.Л., временному управляющему в период наблюдения утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Решением суда от 19.01.2009 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сидор П.Л.

Определением суда от 29.04.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. Этим же определением частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Сидора П.Л. об отнесении вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Статьёй  59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуры банкротства, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сидора П.Л. подлежат взысканию расходы и вознаграждение за процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.09.2008 арбитражному управляющему Сидору П.Л. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Сидором П.Л. полномочий временного управляющего в период с 03.09.2008 по 13.01.2009, суд первой инстанции (с учётом получения арбитражным управляющим вознаграждения в сумме 1 259 руб.) обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Сидора П.Л. 41 966 руб. 80 коп. вознаграждения.

При этом следует отметить, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Сидору П.Л. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержит сведений о том, что арбитражный управляющий Сидор П.Л. в период проведения процедуры наблюдения должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Сидора П.Л. о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 3956 руб. 70 коп. (публикация сообщения о введении наблюдения, почтовые расходы, транспортные расходы).

Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом  апелляционной инстанции.

Введение процедуры наблюдения осуществлено судом по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был  провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573.

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

При этом доводы заявителя со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 о том, что в данном случае возможна только выплата единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.   В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта у него отсутствовал статус отсутствующего должника.

Следовательно, в отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введённая судом.

Фактическое отсутствие должника было установлено только в ходе проведения процедуры наблюдения.

В связи с чем факт открытия конкурсного производства по упрощённой процедуре не может повлиять на размер выплаты вознаграждения  арбитражному управляющему за исполнение им возложенных на него судом обязанностей в период другой процедуры, такой как - наблюдение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции были применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 по делу № А70 - 4950/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка