• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года  Дело N А70-4952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6695/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2010 по делу № А70 - 4952/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автоград Престиж»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тюменской области

об оспаривании постановления от 27.04.2010 № 382 о привлечении к административной ответственности,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград Престиж» (далее - ООО «Автоград Престиж», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 382 от 27.04.2010 по делу об административном правонарушении.

Решением области от 01.07.2010 по делу № А70 - 4952/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования, заявленные ООО «Автоград Престиж».

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в заявке № ПЖЛ0000154 от 12.10.2009 в нарушение пункта 12 Правил ремонта исполнитель не указал дату и время прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуг (выполнения работ). Кроме того, по утверждению административного органа, для учета данных заявок необходимо наличие соответствующего журнала, в котором должны быть указаны все поступающие заявки в общество, при этом, из данной заявки не представляется возможным установить ведется ли их учет.

Податель апелляционной жалобы считает, что заявка № ПЖЛ0000154 от 12.10.2009 является договором на оказание услуг (выполнение работ), поскольку содержит такие условия как предварительная стоимость работ, наименование оказываемых работ, а также дополнительные условия, при этом, в нарушение подпунктов а, в, к пункта 15 Правил ремонта в заявке до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация о реализуемом товаре (работе, услуге), а именно: фирменное наименование; дата приема заказа, сроки его исполнения; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор).

Административный орган также отмечает, что ООО «Автоград Престиж» при приеме автомобиля в сервис - центр не был составлен приемо - сдаточный акт (пункт 18 Правил ремонта).

ООО «Автоград Престиж» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области и ООО «Автоград Престиж», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения № 38 от 24.03.2010 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Автоград Престиж», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики 280, поводом для которой стала жалоба потребителя.

В ходе проверки было установлено, что в заявке № ПЖЛ0000154 от 12.10.2009 до потребителя не доведена полная и достоверная информация об исполнителе, об оказываемых услугах; исполнитель при приёме автомобиля для оказания услуги (компьютерная диагностика) не составил приёмосдаточный акт, в котором указывается комплектность автомобиля, что, по мнению проверяющих, является нарушением статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», пунктов 15, 18, 34, 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 104 от 08.04.2010.

08.04.2010 главным специалистом - экспертом Федоровой В.А. был составлен протокол № 103 об административном правонарушении, в котором действия ООО «Автоград Престиж» квалифицированы по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.04.2010 и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление № 382, в соответствии с которым ООО «Автоград Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ООО «Автоград Престиж», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

01.07.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя. Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Право потребителя на информацию регулируется статьями 8, 9, 10 названного Закона.

В соответствии с данными нормами до потребителя доводится необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце), включая его фирменное наименование, место нахождения и режим работы, в наглядной и доступной форме при заключении в том числе и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Привлекая ООО «Автоград Престиж» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области указало на то, что нарушение законодательства о защите прав потребителей выразилось в том, что в заявке № ПЖЛ0000154 от 12.10.2009 до потребителя не доведена полная и достоверная информация об исполнителе, об оказываемых услугах; исполнитель при приёме автомобиля для оказания услуги (компьютерная диагностика) не составил приёмосдаточный акт, в котором указывается комплектность автомобиля.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, (далее - Правила ремонта) договор на оказание ремонтных работ заключается в письменной форме (заказ - наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Заявитель настаивает на том, что имело место заключение именно указанного договора, реального выполнения работ не было.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела заявку № ПЖЛ0000154 от 12.10.2009 (л.д. 46) в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что данную заявку на диагностику нельзя рассматривать как договор, поскольку она не устанавливает обязанности провести ремонтные работы, не соответствует критериям, имеющимся в пункте 15 Правил ремонта и, кроме того, имеет самостоятельное значение и предполагает лишь возможность оформления соответствующих договорных отношений.

Согласно пункту 12 Правил ремонта заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).

Из материалов дела не усматривается, что между ООО «Автоград Престиж» и потребителем был заключён соответствующий договор или возникла обязанность оформления связанных с ним документов.

В соответствии с частью 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Суд апелляционной инстанции критически относится к объяснениям Бердникова С.В. от 01.04.2010, и от 06.04.2010 (л.д. 61, 62), поскольку они не соответствуют вышеизложенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, кроме того, в акте проверки № 104 от 08.04.2010 административным органом указано, что из представленных документов в ходе проверки невозможно определить был ли автомобиль передан для осуществления ремонтных работ или нет (л.д. 55 оборотная сторона).

Из имеющейся в материалах дела телеграммы (л.д. 52) не усматривается факт нахождения автомобиля по спорной заявке на ремонте, поскольку не указано в какой период и какие работы выполнены, когда была заявка.

При таких обстоятельствах, факт передачи транспортного средства не может считаться установленным.

Иных документов, подтверждающих совершение юридическим лицом административного правонарушения не представлено.

Довод административного органа об отсутствии у общества журнала учета всех поступающих заявок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является предположительным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в рамках административного расследования Управление Роспотребнадзора по Тюменской области не истребовало у общества журнал учета заявок (подпункт 2.2 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в рамках административного расследования от 02.04.2010, л.д. 41).

Согласно пункту 18 Правил ремонта, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Как было указано выше, административный орган в оспариваемом постановлении ссылается на необходимость составления приемосдаточного акта в том случае, если потребитель оставляет исполнителю автотранспортное средство для оказания услуг.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, нет сведений о том, какая информация при составлении такого акта не доведена до потребителя, отсутствуют также и данные о том, что в рассматриваемом случае имелась обязательность составления обозначенного документа, производного от факта заключения договора.

Суд апелляционной инстанции также считает, что составление приемосдаточного акта не образует объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приемосдаточный акт не относится к информации, предусмотренной статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом совершения ООО «Автоград Престиж» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

При этом суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Автоград Престиж» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, удовлетворив заявленные ООО «Автоград Престиж» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2010 по делу № А70 - 4952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.Е.   Иванова

     Судьи

     Ю.Н.   Киричёк

     О.Ю.   Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-4952/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2010

Поиск в тексте