ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2009 года  Дело N А70-4955/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой  Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП - 5917/2008) Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) Тюменского областного управления инкассации - филиала Российского объединения (РОСИНКАС) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2008 года по делу № А70 - 4955/2008 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) Тюменского областного управления инкассации - филиала Российского объединения (РОСИНКАС) к индивидуальному предпринимателю  Камяруку Александру Игоревичу о взыскании 10 004 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) Тюменского областного управления инкассации - филиала Российского объединения (РОСИНКАС) - представитель  не явился;

от индивидуального предпринимателя Камярука Александра Игоревича - представитель не явился;

установил:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) Тюменского областного управления инкассации - филиала Российского объединения (РОСИНКАС) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Камяруку Александру Игоревичу о взыскании 8 550 руб. задолженности за оказанные в сентябре 2006 года услуги по договору № 42 от 02.09.2004 и 1 454 руб. 79 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2008 по делу  № А70 - 4955/2008 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) Тюменского областного управления инкассации - филиала Российского объединения (РОСИНКАС)  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что факт направления ответчику копии счета - фактуры № 72/09/7032 от 30.09.2006 подтверждается почтовой квитанцией о направлении претензии. Счёт - фактура подписываться второй стороной не должна. Сумма задолженности, указанная в иске, рассчитана исходя из дополнительного соглашения от 23.09.2005, являющегося неотъемлемой частью договора № 42 от 02.02.2004. Явочные карточки подтверждают факт оказания услуг истцом ответчику по договору № 42 от 02.02.2004, поскольку в списке организаций, предприятий, учреждений обслуживаемых инкассаторами Ноябрьского участка инкассации по договору № 42 от 02.02.2004, указаны подразделения ответчика, наименование которых имеется в явочных карточках.

Индивидуальный предприниматель Камярук А.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу в  суд не направил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей  2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Тюменского областного управления инкассации (управление), ОАО АКБ «Запсибкомбанк» (банк) и индивидуальным предпринимателем Камяруком А.И. заключен договор № 42 от 02.09.2004 на оказание услуг по инкассации денежной наличности, в соответствии с которым управление приняло на себя обязательства в порядке, установленном нормативными актами Центрального банка России,  осуществлять доставку денежной наличности клиента из его подразделений в банк, а также в случае необходимости обеспечить хранение денежных средств клиента на участке инкассации, а  клиент принял на себя обязательство оплачивает данные услуги (пункты 1.1., 1.3.).

За услуги по сбору и хранению денежных средств клиент уплачивает управлению сумму в размере установленного тарифа 4 250 руб., в том числе НДС 18% - 765 руб., что составляет 5 015 руб. за работу в течение календарного месяца (пункт 4.1.).

Расчет за оказанные услуги по сбору денежной выручки клиента производится ежемесячно в трехдневный срок после выставления платёжного требования или счета - фактуры. Клиент может оплатить оказанные услуги наличными деньгами согласно счету - фактуре в течение трех дней после получения счёта (пункт 4.2.).

По утверждению истца, в сентябре 2006 года Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Тюменского областного управления инкассации оказало индивидуальному предпринимателю Камяруку А.И. услуги на сумму 8 550 руб. Оплату оказанных услуг ответчик не произвел, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 8 550 руб.

В претензии исх. № 34 - 05/518 от 20.09.2007 (лист дела 23) Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) Тюменского областного управления инкассации - филиала Российского объединения (РОСИНКАС), направленной ответчику, просило индивидуального предпринимателя Камярука А.И. перечислить на расчётный счёт денежные средства в размере 8 550 руб. в срок до 20.10.2007. Поскольку на указанную претензию индивидуальный предприниматель Камярук А.И. не ответил, задолженность не оплатил Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) Тюменского областного управления инкассации - филиала Российского объединения (РОСИНКАС) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В подтверждения факта оказания ответчику услуг в спорный период и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 8 550 руб. истец представил суду первой инстанции счет - фактуру № 72/09/7032 от 30.09.2006, явочные карточки № 24  и № 37 за сентябрь 2006 года, односторонний акт № 7032 от 30.09.2006 о приемке выполненных работ, а также односторонний акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.12.2008 (листы дела 12 - 16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по инкассации денежной наличности на заявленную сумму.

Суд первой инстанции не принял во внимание в качестве допустимых доказательств по делу счёт - фактуру № 72/09/7032 от 30.09.2006, явочные карточки, акт № 7032 от 30.09.2006 о приемке выполненных работ, акт сверки расчётов по состоянию на 28.12.2006.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в счёте - фактуре № 72/09/7032 от 30.09.2006 отсутствует подпись ответчика, отсутствуют доказательства его направления ответчику, как того требует пункт 4.2. договора. Из явочных карточек не следует, что истцом оказывались услуги на основании акта от 30.09.2006 и что данные услуги оказывались именно ответчику. Акт № 7032 от 30.09.2006 о приемке выполненных работ  не подписан ответчиком, не скреплен его печатью. Указанная в акте сверки расчётов по состоянию на 28.12.2006 сумма задолженности, не соответствует стоимости услуг, определенной в соответствии договором (пункт 4.1.).

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором  (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств оказания услуг ответчику в спорный период на сумму 8 550 руб. представленные вместе с исковым заявлением, счёт - фактуру № 72/09/7032 от 30.09.2006, явочные карточки, акт № 7032 от 30.09.2006 о приемке выполненных работ, акт сверки расчётов по состоянию на 28.12.2006.

Пунктом 4.2. договора № 42 от 02.02.2004 стороны предусмотрели, что оплата оказанных услуг производится клиентом в течение трех дней после получения счёта - фактуры.

По утверждению истца, счет - фактура № 72/09/7032 от 30.09.2006 направлена ответчику вместе с претензией  от 20.09.2007.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция № 19145 от 21.09.2007 (лист дела 24), на которую ссылается истец, доказательством направления ответчику счёта - фактуры не является, поскольку содержание данной квитанции не позволяет суду сделать вывод о том, что ответчику направлена именно счет - фактура № 72/09/7032 от 30.09.2006, опись вложения отсутствует.

Допустимых доказательств направления счета - фактуры № 72/09/7032 от 30.09.2006 ответчику в предусмотренные договором сроки (пункт 4.2.), в материалы дела истцом не представлено.

Допустимые доказательства направления акта № 7032 от 30.09.2006 ответчику, извещения последнего о необходимости принятия оказанных услуг и подписания акта, в материалах дела отсутствуют. Каких - либо двусторонних актов приемки оказанных услуг, которые бы подтверждали факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, составленный в одностороннем порядке акт № 7032 от 30.09.2006 не является достаточным доказательством факта оказания услуг по инкассации денежной наличности в сентябре 2006 года на заявленную в исковом заявлении сумму, сдачи их истцом и принятие ответчиком.

Имеющиеся в материалах дела явочные карточки и счёт - фактура № 72/09/7032 от 30.09.2006 надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг ответчику  в спорный период на сумму 8 550 руб. не являются.

Из содержания явочных карточек № 24 и № 37 за сентябрь 2006 года (листы дела 14 - 16) усматривается, что услуги оказывались салону сотовой и компьютерной техники «Центавр», а не индивидуальному предпринимателю Камяруку А.И., который является стороной по договору № 42 от 02.02.2004.

Из представленного суду первой инстанции расчёта исковых требований (лист дела 10), одностороннего акта сверки расчётов по состоянию на 28.12.2006 (лист дела 12) усматривается, что стоимость оказанных в соответствующем месяце услуг не соответствует стоимости услуг, указанных в пункте 4.1. договора № 42 от 02.02.2004.

Каких - либо других документальных доказательств, подтверждающих исковые требования истцом, суду первой инстанции представлено не было.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец к апелляционной жалобе приложил копии документов, которые не исследовались судом первой инстанции: ксерокопию дополнительного соглашения от 23.09.2005 к договору № 42 от 02.02.2004 и ксерокопию неподписанного списка организаций, предприятий, учреждений обслуживаемых инкассаторами Ноябрьского участка инкассации по договору № 42 от 02.02.2004, обозначенного как приложение № 2 к указанному договору.

Указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты в качестве доказательств судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, в соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации представление доказательств происходит при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что указанные документы суду первой инстанции не предоставлялись. Ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа истец не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов, не мотивировал невозможность их предоставления суду первой инстанции.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела. Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе документы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела и должны быть возвращены истцу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об оказании истцом ответчику услуг по инкассации денежной наличности в сентябре 2006 года на сумму 8 550 руб., сдачи их истцом и принятии ответчиком, правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по оплате услуг на сумму 8 550 руб. не имеется.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности случае просрочки исполнения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании 8 550 руб. задолженности за оказанные услуги отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании пени в размере 1 454 руб. 79 коп. отсутствуют.

При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены или изменения решения, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку  государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена истцом по платёжному поручению № 7636 от 08.12.2008, ему из федерального бюджета следует возвратить ранее уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по платёжному поручению № 6516 от 05.11.2008.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Тюменской области от 13 октября 2008 года по делу № А70 - 4955/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тюменскому областному управлению инкассации - филиала Российского объединения (РОСИНКАС) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 6516 от  05.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка