• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 года  Дело N А70-4956/7-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП - 509/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2007 по делу № А70 - 4956/7 - 2007 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области о взыскании 67060,40 рублей пени.

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 4 (далее - ИФНС по г. Тюмени № 4, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее - УФСИН по Тюменской области, налогоплательщик) о взыскании пени по единому социальному налогу (ЕСН) в Фонд социального страхования в размере 4176,97 руб., пени по ЕСН в федеральный бюджет в размере 62883,43 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2007 по делу № А70 - 4956/7 - 2007 требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с УФСИН по Тюменской области 22034, 84 руб., в том числе: пени по ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования в размере 323,8 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размер 21711,04 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано по мотиву недоказанности суммы недоимки, на которую насчитаны спорные пени.

В апелляционной жалобе ИФНС по г. Тюмени № 4 полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Инспекции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, последним были представлены все необходимые документы, подтверждающие размер недоимки УФСИН по Тюменской области по ЕСН, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика спорной суммы пени является неправомерным.

От УФСИН по Тюменской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от УФСИН по Тюменской области не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований Инспекции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС по г. Тюмени № 4 в адрес УФСИН по Тюменской области выставлено требование № 213 по состоянию на 29.01.2007, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 16.02.2007 уплатить 68603,53 руб. пени, в том числе: пени по ЕСН в Фонд социального страхования в размере 4176,97 руб., пени по ЕСН в федеральный бюджет в размере 62883,43 руб.

В установленный срок требование № 213 налогоплательщиком не исполнено.

Учитывая, что УФСИН по Тюменской области является бюджетной организацией, а также то, что положения пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают взыскание денежных средств с бюджетных организаций только на основании судебного акта, ИФНС по г. Тюмени № 4 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 67060,4 рублей.

Решением суда первой инстанции требования налогового органа удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении требований налогового органа.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Пункт 1 статьи 72 НК РФ определяет начисление пени как способ обеспечения исполнения налогового обязательства.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование от 29.01.2007 № 213 составлено с нарушением статьи 69 НК РФ, а именно: требование не содержит сведений, указывающих, за просрочку уплаты какой именно задолженности и за какой конкретный период начислены пени (в требовании не указаны период возникновения задолженности и период начисления пеней); в требовании не указана ставка пени, применяемая при их начислении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи и уплатить пени.

Указанные условия, установленные законом, налоговым органом в данном случае не соблюдены, поскольку направленное в адрес УФСИН по Тюменской области требование № 213 не содержит сведений, указывающих за просрочку уплаты какой именно задолженности и за какой конкретный период начислены пени. В требовании не указаны период возникновения задолженности и период начисления пеней, не указана ставка, применяемая при начислении пеней, отсутствуют сведения об основаниях начисления пени.

Отсутствие в требовании данных сведений не позволяет Обществу установить правомерность предъявленных в требовании сумм пени, что нарушает его права.

Допущенные при составлении и направлении налоговым органом требования об уплате пени нарушения нельзя признать формальными.

В обоснование правомерности выставления требования Инспекция представила в ходе рассмотрения дела таблицы по начисленному и уплаченному единому социальному налогу за 2005, 2006 годы, акты сверок за этот же период, выписки из карточки лицевого счета налогоплательщика по состоянию 04.10.2007.

Однако, как правильно указал суд, представленные документы не могут служить безусловным доказательством наличия спорной суммы задолженности налогоплательщика по пени, поскольку по настоящему делу Инспекция не доказала наличие у Общества размера фактической недоимки, на которую начислены пени.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд правомерно не принял во внимание представленные Инспекцией документы как надлежащее доказательство правомерности начисления пени.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела в суде первой инстанции в карточку лицевого счета вносились изменения, в связи с чем, как указывает Инспекция, сумма пеней, подлежащая включению в требование № 213, составляет 46110,95 руб.

По убеждению суда апелляционной инстанции, все указанные обстоятельства в совокупности не позволяют с достоверностью установить действительный размер задолженности налогоплательщика по ЕСН, а, соответственно, и размер пеней налогу.

Учитывая, что Инспекция не опровергла выводы суда о том, что налоговым органом при выставлении оспариваемого требования не были обоснованы размер недоимки, на которую начислены пени, не доказан размер подлежащих взысканию пени, апелляционная инстанция считает необходимым указать на то, что действия Инспекции по выставлению требования от 29.01.2007 № 231 об уплате пени нарушают права и законные интересы УФСИН по Тюменской области, поскольку возлагают на налогоплательщика обязанность по уплате пеней, правомерность начисления которых Инспекция не доказала даже в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в рассматриваемой ситуации налоговым органом подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, по которому им было предъявлено заявление в защиту государственных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2007 по делу № А70 - 4956/7 - 2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.А.   Сидоренко

     Судьи

     О.Ю.   Рыжиков

     Л.А.   Золотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-4956/7-2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2008

Поиск в тексте