ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 года  Дело N А70-4959/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1827/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО - ТЮМЕНЬ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2009 по делу № А70 - 4959/2008 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Медтехпром» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО - ТЮМЕНЬ», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» , о взыскании 1 086 575 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Производственное объединение «Медтехпром» - Тихомиров Е.Н. по доверенности № 37 от 21.11.2008,

от ООО «ЭЛЬДОРАДО - ТЮМЕНЬ» - Пузырев О.Н. по доверенности от 01.09.2008,

от ООО «ЭЛЬДОРАДО» - Пузырев О.Н. по доверенности № 3765_352/юр от 26.01.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Медтехпром» (далее - ООО ПО «Медтехпром») 04.08.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО - ТЮМЕНЬ» (далее - ООО «ЭЛЬДОРАДО - ТЮМЕНЬ») о взыскании 1 086 575 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением истцом указанной суммы на счёт ответчика.

Определением суда от 15.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» (далее - ООО «ЭЛЬДОРАДО») - л.д. 60 - 61 т.1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2009 по делу № А70 - 4959/2008 с ООО «ЭЛЬДОРАДО - ТЮМЕНЬ» в пользу ООО ПО «Медтехпром» взыскано 1 086 575 руб. неосновательного обогащения, 16 932 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 1 086 575 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ЭЛЬДОРАДО - ТЮМЕНЬ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права при проведении экспертизы.

ООО ПО «Медтехпром» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ЭЛЬДОРАДО» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В заседании суда апелляционной инстанции  представителем ответчика - ООО «ЭЛЬДОРАДО - ТЮМЕНЬ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: договора № 104/08 от 14.01.2008 между ООО «ЭЛЬДОРАДО» и ООО ПО «Медтехпром» с приложениями №№ 2 - 4, доверенности ООО ПО «Медтехпром» б/д, б/н, выданной директору Сунгурову А.М. В обоснование ходатайства представитель ООО «ЭЛЬДОРАДО - ТЮМЕНЬ» пояснил, что указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель ООО ПО «Медтехпром» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что у ответчика имелась возможность представить данные документы в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ООО «ЭЛЬДОРАДО - ТЮМЕНЬ» заявляло ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.02.2009, но в его обоснование указывало на невозможность явки представителя в связи с его участием в другом процессе. Доводов относительно необходимости отложения судебного заседания для представления дополнительных доказательств ответчик не указывал. Кроме того, возможность направления документов в суд первой инстанции у ответчика имелась вне зависимости от явки его представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах ООО «ЭЛЬДОРАДО - ТЮМЕНЬ» не обосновало невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции Пузырев О.Н. как представитель ООО «ЭЛЬДОРАДО - ТЮМЕНЬ» и ООО «ЭЛЬДОРАДО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель ООО ПО «Медтехпром» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПО «Медтехпром» платежными поручениями № 68 от 18.01.2008 и № 69 от 18.01.2008 перечислило на расчетный счет ООО «ЭЛЬДОРАДО - ТЮМЕНЬ» денежные средства в размере 1 086 575 руб., указав в назначении платежа: «оплата за товар по сч. № А143/611306 от 18.01.2008» и «оплата за товар по сч. № А143/611315 от 18.01.2008» соответственно (л.д. 19 - 20 т. 1)

Однако доказательств передачи истцу ответчиком товара на указанную сумму материалы дела не содержат.

На письмо истца с просьбой уточнить сроки отгрузки оплаченного товара (исх. № 71 от 05.05.2008) и претензию № 103 от 26.05.2008 о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 21, 23 т. 1) ООО «ЭЛЬДОРАДО - ТЮМЕНЬ» не ответило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО «ЭЛЬДОРАДО - ТЮМЕНЬ» в письменном отзыве указало, что спорные денежные средства у него отсутствуют, поскольку в соответствии с полученным от истца письмом за подписью генерального директора ООО ПО «Медтехпром» Сунгурова А.М. денежные средства в размере 1 086 575 руб. были перечислены на счет ООО «ЭЛЬДОРАДО» по указанным в письме реквизитам (л.д. 34 т. 1).

По ходатайству ООО ПО «Медтехпром», заявившего о фальсификации представленного в материалы дела письма, была проведена комплексная судебная почерковедческая и технико - криминалистическая экспертиза (л.д. 130 - 132 т. 1).

В результате проведенной экспертизы установлено, что подпись от имени генерального директора ООО ПО «Медтехпром» Сунгурова А.М. в письме без номера и даты выполнена не самим Сунгуровым А.М., а кем - то другим; оттиск печати в письме ООО ПО «Медтехпром» без номера и даты выполнен способом струйной либо трафаретной печати; оттиск в письме ООО ПО «Медтехпром» без номера и даты и оттиски в образцах, представленных на исследование, выполнены с разных печатных форм и не соответствуют друг другу (заключение эксперта от 08.01.2009 № 7202 на л.д. 145 - 147 т. 1).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что экспертиза была проведена без участия Сунгурова А.М. путем исследования подписи на документе, представленном истцом; судом первой инстанции не был взят образец почерка Сунгурова А.М.; ответчик не был извещен о месте и времени проведения экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве образцов подписи Сунгурова А.М. в материалы дела были представлены свободные образцы подписи Сунгурова А.М.: заверенная копия банковской карточки ООО ПО «Медтехпром»; оригинал заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы , с нотариально заверенной подписью Сунгурова А.М. и оригинал заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с нотариально заверенной подписью Сунгурова А.М. (определение о назначении экспертизы на л.д. 130 - 132 т. 1).

Имеющиеся свободные образцы признаны экспертом достаточными для проведения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, о назначении повторной экспертизы ООО «ЭЛЬДОРАДО - ТЮМЕНЬ» не ходатайствовало.

Довод ООО «ЭЛЬДОРАДО - ТЮМЕНЬ» о невозможности признания заключения эксперта от 08.01.2009 № 7202 допустимым доказательством по делу со ссылкой на то, что оно получено с нарушением требований части 2 статьи 83 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет. Данная норма процессуального закона предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в размере 1 086 575 руб. ООО «ЭЛЬДОРАДО - ТЮМЕНЬ» в суд первой инстанции не представило, исковые требования ООО ПО «Медтехпром» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены обоснованно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО ««ЭЛЬДОРАДО - ТЮМЕНЬ» подлежит оставлению без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2009 по делу № А70 - 4959/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка