• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 года  Дело N А70-4959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8018/2010) закрытого акционерного общества «РСУ Сибстройкомп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2010, принятое по делу № А70 - 4959/2010 (судья Куприна Н.А.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к закрытому акционерному обществу «РСУ Сибстройкомп» о взыскании штрафа по договору передачи зданий и сооружений на хранение с вложением инвестиций от 16.08.1999 в размере 85 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «РСУ Сибстройкомп» Быковой М.О. по доверенности от 16.10.2010, выданной на один год,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени (далее - Департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «РСУ Сибстройкомп» (далее - ЗАО «РСУ Сибстройкомп», ответчик) о взыскании штрафа по договору передачи зданий и сооружений на хранение с вложением инвестиций от 16.08.1999 в размере 85 700 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2010 по делу № А70 - 4959/2010 суд отказал в удовлетворении иска, признав договор передачи зданий и сооружений на хранение с вложением инвестиций от 16.08.1999 незаключенным ввиду несогласования такого существенного условия как предмет договора.

Не соглашаясь с решением суда в части признания договора незаключенным, ЗАО «РСУ Сибстройкомп» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять в этой части по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылает на следующее.

Договор от 16.08.1999 является непоименованным в законодательстве договором. Предмет договора от 16.08.1999, права и обязанности сторон по нему, его цель, указаны настолько четко, насколько это было возможно на момент заключения договора. Впоследствии стороны пришли к необходимости конкретизации его предмета. Соглашением от 30.12.2003 договор изменен, в частности, предмет договор согласован следующим образом: стороны объединяют свои средства в целях реконструкции и технического перевооружения нежилых помещений, расположенных о адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 39, корп. 5; по окончании реконструкции и технического перевооружения стороны используют на правах общей долевой собственности имущественный комплекс, состоящий из нежилых помещений по указанному адресу и установленного в них оборудования. Виды и объемы работ определены в дополнительном соглашении от 24.11.1999. Ориентировочное определение суммы вкладов сторон обусловлено длительным промежутком времени, на который заключался договор.

Податель жалобы полагает, что, делая вывод о незаключенности договора передачи зданий и сооружений на хранение с вложением инвестиций от 16.08.1999, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Суд принял решение по требованию, которого ни одна из сторон не заявляла, ограничив истца и ответчика в праве на доказывание, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так, у сторон имеются акты приемки, которые являются доказательством согласования предмета договора, а также размера вклада ЗАО «РСУ Сибстройкомп», которые не были представлены суду, поскольку предметом доказывания стороны считали иные обстоятельства.

ЗАО «РСУ Сибстройкомп» в дополнительных доводах к апелляционной жалобе указало, что к договору от 16.08.1999 положения ГК РФ о простом товариществе не применимы, так как в рамках договора каждая из сторон продолжала осуществлять самостоятельную деятельность. Деятельность истца и ответчика соответствует определению инвестиционной деятельности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о незаключенности договора из - за отсутствия денежного выражения вкладов сторон.

ЗАО «РСУ Сибстройкомп» указывает, что неисполненные и несвоевременно исполненные обязательства носили неденежный характер, в результате чего истец не понес никаких финансовых потерь. Экономического обоснования для взыскания неустойки в полном объеме нет.

Департамент имущественных отношений в письменном отзыве просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец считает договор от 16.08.1999 не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец полагает, что к этому договору могут быть применены положения Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных сложений», в частности, положения о том, что в инвестиционном договоре должны быть определены инвестиции каждой из сторон, цель инвестиционной деятельности сторон, распределение результатов инвестиционной деятельности. Истцом и ответчиком обязательные условия инвестиционного договора определены. Суд, делая вывод о незаключенности договора, вышел за пределы исковых требований.

Представитель Департамента, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился.

От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ЗАО «РСУ Сибстройкомп» в заседании суда апелляционной инстанции подержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Пояснил, что заявление о пропуске срока исковой давности, поступившее от ответчика в суде первой инстанции, касалось штрафа в части неполучения разрешения на строительство.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнений к ней, отзыва, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16 августа 1999 года Комитетом по управлению имуществом г. Тюмени (Комитет), МП «Дирекция реестра муниципальной собственности» (Балансодержатель), ЗАО «РСУ Сибстройкомп» (Общество) подписан договор передачи зданий и сооружений на хранение с вложением инвестиций, согласно пункту 1.1 которого Комитет и Балансодержатель передают Обществу, а Общество принимает на хранение здания и сооружения (в соответствии с актами приема - передачи от 22.06.1999), расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 39, корп.5, с последующим вложением Обществом инвестиций в восстановительный ремонт и реконструкцию зданий и сооружений. На сумму вложенных инвестиций Общество получает право собственности на долю в зданиях и сооружениях.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Комитет (с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2002 Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени) и Балансодержатель передают Обществу здания и сооружения для хранения, реконструкции и капитального ремонта с целью организации лесопильного, столярного и иных производств, связанных с деревообработкой.

Сроки и условия реконструкции, порядок приобретения Обществом права собственности на долю в имуществе зданий и сооружений, возникающего в ходе реконструкции и восстановительного ремонта, согласно пункту 1.5 договора, определяются Комитетом, Балансодержателем и Обществом в дополнительном соглашении к настоящему договору, заключаемому в течение 100 дней после вступления настоящего договора в силу. В случае не заключения в указанный срок дополнительного соглашения, настоящий договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок Комитетом, Балансодержателем и Обществом 24.11.1999 подписано дополнительное соглашение к договору от 16.08.1999 (л.д.39 - 43), которым по всему тексту договора слова «восстановительный ремонт» заменены словами «капитальный ремонт», а также определены этапы выполнения реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений.

Дополнительным соглашением от 18.11.2002 (л.д.44) сторонами согласовано считать Балансодержателем МУ «Тюменское городское имущественное казначейство».

Соглашением от 30.12.2003 (л.д.45 - 48) договор от 16.08.1999 изменен, в частности, предмет договора согласован следующим образом: стороны объединяют свои средства в целях реконструкции и технического перевооружения нежилых помещений (цех черновых заготовок и трансформаторная подстанция), расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 39, корп. 5. По окончании реконструкции и технического перевооружения стороны используют на правах общей долевой собственности имущественный комплекс (Объект), состоящий из нежилых помещений (цех черновых заготовок и трансформаторная подстанция) по адресу г. Тюмень, ул. Камчатская, 39, корп. 5 и установленного в них оборудования.

Дополнительными соглашениями № 470 от 17.03.2006, 471 от 17.03.2006, № 563 от 27.11.2006 стороны внесли изменения в условия договора.

Согласно приказам № 06 - 13585 от 29.08.2006 и № 06 - 13586 от 29.08.2006, адрес строений изменен на адрес: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 22 и г. Тюмень, ул. Судостроителей, 22 строение 3.

На основании Распоряжения Администрации г. Тюмени № 2167 от 08.07.1999 собственником указанных помещений является Муниципальное образование городской округ г. Тюмень, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности от 07.05.2010.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия определен с момента подписания и до выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором.

25.08.1999 помещения переданы по актам приема - передачи ЗАО «РСУ Сибстройкомп».

Как утверждает Департамент имущественных отношений, условия договора не исполнены ответчиком в срок (пункты 2.2, 2.4, 2.5), в связи с чем, согласно пункту 6.4 договора Общество обязано оплатить пени в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законодателем на дату обнаружения нарушения, за каждый день до устранения нарушения.

Проектно - сметная документация была согласована МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» 22.04.2005, что подтверждается заключением № 2591. Отвод земельного участка был осуществлен путем заключения договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 22.01.2008, разрешение на реконструкцию не было получено, объект был самовольно реконструирован и на основании приказа № 377 от 16.07.2007 введен в эксплуатацию.

Размер пени по расчету Департамента имущественных отношений составил 85 700 руб. (расчет - л.д.21).

Отсутствие оплаты пени ЗАО «РСУ Сибстройкомп» в ответ на письмо Департамента от 03.12.2009 исх. № 7377 (л.д.22) стало основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2010 по делу № А70 - 4959/2010 подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора означает, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, условия договора определяются сторонами по своему усмотрению, если это не противоречит закону.

Целью подписания договора от 16.08.1999 являлось для ответчика - получение права собственности на долю в зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 39, корп.5, а для балансодержателя - получение от ЗАО «РСУ Сибстройкомп» инвестиций в восстановительный ремонт и реконструкцию зданий и сооружений.

Соглашением от 30.12.2003 к договору от 16.08.1999 стороны договорились объединить свои средства в целях реконструкции и технического перевооружения нежилых помещений (цех черновых заготовок и трансформаторная подстанция) по вышеуказанному адресу.

Такое содержание договора не противоречит закону, поскольку в силу принципа свободы договора стороны вправе самостоятельно устанавливать форму и условия взаимоотношений, а также взаимные обязательства.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ). То есть, во внимание при оценке сложившихся между сторонами отношений необходимо принимать условия, содержащиеся в соглашении от 30.12.2003 к договору от 16.08.1999.

Договор от 16.08.1999 с учетом соглашения от 30.12.2003, по мнению суда апелляционной инстанции, содержит условия договора о совместной деятельности (простого товарищества), а также условия договора, непоименованного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 16.08.1999, пришел к выводу о его незаключенности в связи с несогласованием сторонами состава и размера вкладов сторон (для договора простого товарищества), в связи с отсутствием инвестиционного проекта, позволяющего определить права и обязанности всех сторон как субъектов инвестиционной деятельности, в связи с отсутствием проектно - сметной документации, определяющей содержание, объемы работы, сроки их выполнения (для договора строительного подряда).

Суд апелляционной инстанции считает вывод о незаключенности договора от 16.08.1999 неверным на основании следующего.

Статья 8 Закона об инвестиционной деятельности предусматривает осуществление отношений между субъектами такой деятельности на основании договоров, заключаемых в соответствии с Кодексом.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39 - ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», далее - Закон об инвестиционной деятельности предусмотрено, что инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе, реконструкцию.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. В соответствии с пунктом 6 данной статьи, субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

В силу пункта 1 статьи 8 этого же закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, договор, связанный с инвестированием, может представлять собой гражданско - правовой договор определенного вида или являться смешанным или непоименованным договором (пункты 2, 3 статьи 421 ГК РФ) в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

Самостоятельного вида инвестиционного договора не существует (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8105/07 по делу N А46 - 7698/2006), а значит, не существует существенных условий для него, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 1041 ГК РФ закреплено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенным условием любого гражданско - правового договора является условие о предмете.

Исходя из вышеуказанных норм, к существенным условиям договора простого товарищества относится, в том числе, соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов.

Суд апелляционной инстанции считает, что пункты 1.2, 1.3 соглашения от 30.12.2003 определяют достаточно четко вклад каждой из сторон в целях реконструкции и технического перевооружения нежилых помещений (цех черновых заготовок и трансформаторная подстанция) по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 39, корп.5.

Размер долевого участия Департамента и Балансодержателя (два нежилых помещения площадью 3686, кв.м. и 85,5 кв.м. по адресу: г.Тюмень, ул.Камчатская, 39 корп. 5) составил 2016823 руб. (остаточная стоимость объекта на 01.01.2003), размер долевого участия подлежит уточнению после ввода объекта в эксплуатацию в случае переоценки основных средств в соответствии с нормативными актами органов государственной власти РФ (пункт 1.2 соглашения).

Размер долевого участия Общества определяется сметной стоимостью работ по реконструкции объекта, стоимостью работ по проектированию, техническому перевооружению (приобретению машин, оборудования) объекта; размер долевого участия общества подлежит уточнению после проверки актов приемки выполненных работ Балансодержателем (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается всё то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).

Таким образом, из положений ГК РФ следует, что вклады товарищей не обязательно должны иметь денежное выражение, а могут определяться в виде обязательств, которые стороны должны выполнить для достижения цели простого товарищества.

Не является существенным условием договора и оценка этих вкладов, так как вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Судебная практика исходит из возможности переоценки долей в общем имуществе в зависимости от размера реально внесенного вклада каждым из участников, если в договоре отсутствует условие о порядке определения размера доли каждого участника, а в ходе судебного разбирательства стороны возражают против установления равных долей (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").

В дополнительном соглашении от 24.11.1999 к договору от 16.08.1999 (л.д.39 - 43) определены этапы выполнения Обществом реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений, сроки выполнения отдельных этапов и стоимость работ и материалов.

Согласно пунктам 3, 5, 8 дополнительного соглашения Обществом в течение срока действия договора с 16.08.1999 по 16.08.2005 в капитальный ремонт, реконструкцию и оборудование будет инвестировано капитальных вложений на сумму 8116540 руб.; Общество вправе осуществлять иные капитальные вложения, необходимые для исполнения условий договора от 16.08.1999, при составлении отдельных смет, согласованных с Комитетом и Балансодержателем; Общество имеет право с согласия Комитета определять объемы и направления капительных вложений. Денежное содержание вложенных каждой из сторон средств определяется с помощью независимых экспертных организаций (пункт 13), после этого производится раздел возникшей стоимости производственного комплекса согласно вкладам (пункт 14).

ЗАО «РСУ Сибстройкомп» в апелляционной жалобе пояснило, что ориентировочное определение суммы вклада Общества обусловлено длительным промежутком времени, на который заключался договор от 16.08.1999. При этом в пункте 9 дополнительного соглашения от 24.11.1999 установлено, что сумма вложений Общества определяется на основании смет на общестроительные работы, актов приемки строительно - монтажных работ, подписываемых Обществом и Балансодержателем, и других документов согласно действующей нормативной базе и с учетом повышающих коэффициентов, утвержденных Главой г.Тюмени.

Таким образом, сторонами подробно оговорен объем обязательств, действий, которые каждая из сторон должна выполнить во исполнение условий договора от 16.08.1999. Так, Комитет и Балансодержатель предоставляют конкретные здания и сооружения, а Общество производит реконструкцию и капитальный ремонт этих объектов на свои средства с целью последующего использования имущественного комплекса на праве общей долевой собственности пропорционально размеру вклада.

То есть, в рассматриваемом случае сторонами достигнута договоренность о составе, размерах (о порядке определения размеров вкладов) и порядке внесения вкладов. При этом четко определены права и обязанности всех сторон как субъектов инвестиционной деятельности.

Наличие инвестиционного проекта, как такового, в данном случае не является необходимым, поскольку цели инвестиционной деятельности, права и обязанности сторон возможно определить из подписанных соглашений.

Вывод о незаключенности договора в части подряда суд апелляционной инстанции считает неверным.

Суд первой инстанции данный вывод ничем не обосновал. Между тем, суть договора подряда состоит в передаче предмета подряда заказчику.

В нашем же случае стороны договорились о том, что по окончании реконструкции и технического перевооружения стороны используют на правах общей долевой собственности имущественный комплекс.

Поэтому никаких самостоятельных подрядных обязательств подрядчика перед заказчиком договор не содержит. Напротив, цель договора для сторон является общей.

К тому же содержание, объемы работ, сроки их выполнения определены сторонами в соглашениях к договору от 16.08.1999, в частности, в дополнительном соглашении от 24.11.1999.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют считать договор передачи зданий и сооружений на хранение с вложением инвестиций от 16.08.1999 незаключенным.

У сторон условия договора о размерах и порядке внесения вкладов, о правах и обязанностях сторон, о сроках, объемах выполнения работ, не вызывают каких - либо разногласий. Департамент и Общество указывают на то, что работы были проведены в соответствии с условиями договора, ответчиком предоставлялись для подписания акты выполненных работ, Балансодержателем проведена проверка этих работ, составлено заключение на правильность определения стоимость работ ответчика (л.д.52). Администрацией г.Тюмени 16.07.2007 выдан акт о вводе в эксплуатацию самовольной постройки - нежилого помещения площадью 3686,5 кв.м., цех черновых заготовок (л.д.53 - 56).

Более того, как правильно указано в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд, сделал вывод о незаключенности инвестиционного договора без исследования данного обстоятельства в процессе рассмотрения дела, то есть без заслушивания доводов сторон в этой части, без предоставления им возможности предъявить суду доказательства в качестве возражений против вывода о незаключенности договора.

Ни в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, ни в определении о назначении дела к судебному разбирательству суд не предлагал сторонам представить доказательства согласования существенных, по мнению суда условий договора.

Поэтому вывод суда о незаключенности договора, на котором истец основывает свои требования, не соответствует представленным доказательствам, сделан с нарушением норм процессуального права, в частности части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, а также в отсутствие подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции исходит из заключенности договора передачи зданий и сооружений на хранение с вложением инвестиций в редакции дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 соглашения от 30.12.2003 к договору от 16.08.1999 в случае нарушения пунктов 2.2, 2.4, 2.5, 2.6 договора Общество уплачивает Департаменту пени в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законодателем на дату обнаружения нарушения, за каждый день до устранения нарушения.

Департамент имущественных отношений в связи с неисполнением ответчиком пунктов 2.2, 2.4, 2.5 договора просил взыскать с ЗАО «РСУ Сибстройкомп» 85700 руб. пени.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 2.5 договора от 16.08.1999 с учетом соглашения от 30.12.2003 в редакции дополнительных соглашений № 234 от 30.12.2003, № 471 от 17.03.2006 и № 563 от 27.11.2006, ЗАО «РСУ Сибстройкомп» было обязано:

- в срок до 29.02.2004 осуществить проектирование и необходимые согласования проектно - сметной документации объекта; - в срок до 01.08.2006 получить в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию «объекта»; - в срок до 30.06.2007 в установленном законом порядке осуществить отвод земельного участка под реконструкцию объекта.

Проектно - сметная документация была согласована МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» 22.04.2005, что подтверждается заключением № 2591 (л.д.52), отвод земельного участка осуществлен путем заключения договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 22.01.2008 (л.д.62 - 65), разрешение на реконструкцию не было получено, объект был самовольно реконструирован и на основании приказа № 377 от 16.07.2007 введен в эксплуатацию.

ЗАО «РСУ Сибстройкомп» признает (см. дополнительные доводы к апелляционной жалобе), что обязательства по пункту 2.2 (осуществление проектирования и согласование проектно - сметной документации до 29.02.2004), пункту 2.4 (осуществление отвода земельного участка под реконструкцию до 30.06.2005, позднее срок продлен до 30.06.2007), пункту 2.5 (о получении в установленном порядке разрешения на реконструкцию до 30.06.2005, позднее срок продлен до 01.08.2006) не выполнило в срок.

Суд полагает требование Департамента имущественных отношений подлежащим частичному удовлетворению в сумме 50700 руб. с учетом обоснованности заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании пени за неполучение разрешения на реконструкцию объекта.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 16.08.1999 в редакции дополнительного соглашения № 471 от 17.03.2006 Общество обязано в срок до 01.08.2006 получить разрешение на реконструкцию объекта.

Разрешение на реконструкцию ЗАО «РСУ Сибстройкомп» предоставлено не было, обратного из материалов дела не следует, следовательно, со 02.08.2006 у истца появилось право на обращение в суд с иском о взыскании пени за неисполнение обязательства по договору.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию об исполнении в натуре обязательства по получению разрешения на реконструкцию начал течь со 02.08.2006, соответственно, истек 02.08.2009.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поэтому истек срок давности и по дополнительному требованию о начислении пени.

Департамент имущественных отношений обратился в суд с настоящим иском 17.05.2010, то есть, по истечении срока давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому иск Департамента в части взыскания пени в размере 35000 руб. за неисполнение ответчиком обязанности по получению разрешения на реконструкцию объекта удовлетворению не подлежит. С ответчика в пользу истца следует взыскать 50700 руб. пени.

ЗАО «РСУ Сибстройкомп» полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований считать неустойку в размере 50700 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности в дело не представлено.

Ответчик не доказал ни завышенный размер ответственности, ни несопоставимость суммы пени со стоимостью здания, ни иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии последствий несвоевременного исполнения обязательств.

Сроки, установленные договором, неоднократно продлялись по соглашению сторон, в том числе и по просьбе ответчика.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени частично.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несоблюдении сроков и не доказаны ответчиком и опровергаются материалами дела.

С одной стороны, в деле нет сведений о том, что ответчик, действуя добросовестно, с достаточной степенью осмотрительности, не смог бы выполнить обязательство своевременно.

Ответчик не обосновал ни одного конкретного периода, просрочка в котором произошла по вине иных лиц и не могла быть преодолена разумными и осмотрительными действиями ответчика.

С другой стороны, истец регулярно согласовывал ответчику продление сроков, установленных договором. Большинство доводов ответчика о несогласовании этих сроков относится как раз к периоду до состоявшегося соглашения о продлении сроков.

Следовательно, ответственность за тот период ответчику и не предъявляется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов необходимо учитывать, что Департамент имущественных отношений в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные другой стороной, возмещаются за счет Департамента на общих основаниях.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: за подачу иска с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2028 руб., за подачу апелляционной жалобы истцу следует возместить ответчику 816 руб. 80 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2010, принятое по делу № А70 - 4959/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РСУ Сибстройкомп» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени 50700 руб. штрафа.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РСУ Сибстройкомп» в доход федерального бюджета 2 028 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени в пользу закрытого акционерного общества «РСУ Сибстройкомп» 816 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     Т.П. Семенова

     М.В. Смольникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-4959/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 октября 2010

Поиск в тексте