ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 года  Дело N А70-5298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6854/2009) сельскохозяйственного производственного кооператива «Мечта» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009 по делу № А70 - 5298/2008 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Род» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей по иску общества с ограниченной ответственностью «Род» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мечта» о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от СПК «Мечта»,  ООО «Род» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Род» (далее - ООО «Род», истец) обратилось в арбитражный суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мечта» (далее - СПК «Мечта», ответчик) с иском о взыскании 159 277 рублей, из которых 127 277 рублей ущерба, 4 685 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта - оценщика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2008 по делу № А70 - 5298/2008 исковые требования удовлетворены частично. С СПК «Мечта» в пользу ООО «Род» взыскано 117 425 рублей денежных средств, 35 732 рубля 40 копеек судебных издержек, из них 3 732 рубля 40 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта. ООО «Род» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 640 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Род» в пользу СПК «Мечта» была взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 04.06.2009 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. С СПК «Мечта» в пользу ООО «Род» взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

24.06.2009 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «Род» о взыскании с СПК «Мечта» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009 заявление удовлетворено частично. С СПК «Мечта» в пользу ООО «Род» взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его изменить в части взысканного размера судебных расходов, уменьшить размер расходов до 10 000 рублей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда изменить в части взысканного размера судебных расходов, увеличив размер расходов до 60 000 рублей. Кроме этого, дополнительно просит взыскать с ответчика понесённые судебные расходы в сумме 20 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного им ко взысканию размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 60 000 рублей представил заверенные копии договоров об оказании юридических услуг от 02.03.2009 № 249 и от 21.04.2009 № 266, заключённых с сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Консультант В», на представление интересов истца в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций; платёжного поручения № 10 от 04.03.2009 на сумму 30 000 рублей и кассового чека от 29.04.2009 на сумму 30 000 рублей.

По условиям пунктов 4.1. вышеназванных договоров за юридическое обслуживание, осуществляемое сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Консультант В», выраженное в виде составления отзыва на апелляционную жалобу ответчика, кассационной жалобы и представления интересов истца в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций,  истец уплачивает 60 000 рублей (30 000 рублей по каждому договору).

Фактические расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей подтверждены платёжным поручением № 10 от 04.03.2009 и кассовым чеком от 29.04.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления только в сумме 20 000 рублей исходя из принципов разумности, соразмерности, а также несложности рассматриваемого спора, размера заявленных сумм, наличия сложившейся судебной практики по данному вопросу, небольшую продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях (в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов считает данный вывод суда обоснованным. Принятые судом первой инстанции во внимание вышеуказанные факторы применительно к рассматриваемому делу подтверждаются материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454 - 0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела правомерно признал понесённые истцом расходы чрезмерными. По сути, как следует из материалов дела, юридическое обслуживание интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций состояло в составлении отзыва на апелляционную жалобу на двух страницах, кассационной жалобы на трёх страницах, участия представителя истца Кузнецова Ю.И. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30.03.2009 и суда кассационной инстанции 04.06.2009.

Поэтому доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу об увеличении размера судебных расходов до 60 000 рублей, то есть до размера фактически понесённых расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы ответчика об уменьшении взысканного размера судебных расходов суд апелляционной инстанции также отклоняет, так как при определении размера судебных расходов, подлежащих оплате, суд первой инстанции, как уже было указано выше, исходил из фактических обстоятельств дела, вследствие которых уже снизил размер этих расходов с 60 000 рублей до 20 000 рублей. Оснований для изменения взысканного размера расходов апелляционный суд не усматривает.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба СПК «Мечта» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику из федерального бюджета, так как уплата государственной пошлины в подобном случае не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец заявил ходатайство о распределении судебных расходов в сумме 20 000 рублей, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 23.07.2009.

В обоснование ходатайства истец представил апелляционному суду заверенные копии договора об оказании юридических услуг от 01.10.2009 № 291, квитанции к ПКО от 05.10.2009 № 481 и кассового чека от 05.10.2009 на сумму 20 000 рублей, которые подтверждают размер фактически понесённых расходов на сумму 20 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.1. договора от 01.10.2009 № 291 юридические услуги заключались лишь в составлении отзыва на апелляционную жалобу ответчика на определение суда от 23.07.2009, а также, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, суд апелляционной инстанции исходя из вышеприведённых разъяснений Президиума ВАС РФ считает  расходы истца в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя по настоящему вопросу чрезмерными и полагает возможным удовлетворить ходатайство истца частично, возместить судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009 по делу № А70 - 5298/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Мечта», Тюменская область, село Викулово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Род», Тюменская область, Викуловский район, село Доставалово, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мечта» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченной по квитанции СБ0577/0577 от 24.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка