• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 года  Дело N А70-5823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1170/2008) Еськова Игоря Андреевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2008 по делу № А70 - 5823/11 - 2007 (судья Скифский Ф.С.),

по иску Еськова Игоря Андреевича

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью "Аризона",

2) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительными устава, учредительного договора, решения общего собрания от 04.10.2005 о реорганизации ЗАО «СПМК «Куйбышевская»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Еськова Игоря Андреевича - Еськов И.А. паспорт 5208 621973, выдан ОУФМС России по Омской области в Кировском АО г. Омска 02.05.2008; Гурова Л.В. по дов. от 23.01.2008, сроком на 3 года, паспорт 5203 704999, выдан Советским УВД Советского АО г. Омска 12.11.2003;

от ответчиков: ООО «Аризона» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска - Верхозина Н.М. по дов. от 05.05.2008 № 01 - 01/10332, паспорт 5203 346053, выдан Первомайским УВД Советского АО г. Омска 18.02.2003

УСТАНОВИЛ:

Еськов Игорь Андреевич (далее - Еськов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна «Куйбышевская» (далее - ООО «СПМК «Куйбышевская», ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ФНС России) о признании незаконными действий по регистрации ООО СПМК «Куйбышевская», недействительными устава, учредительного договора, решения общего собрания от 04.10.2005 о реорганизации ЗАО «СПМК «Куйбышевская».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2007 по делу № А46 - 877/2007 в прядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заменено наименование ответчика ООО «СПМК «Куйбышевская» на общество с ограниченной ответственностью «Аризона» (далее - ООО «Аризона», ответчик) в связи со сменой наименования ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.04.2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2007 по делу № А46 - 877/2007 на основании статей 35, 39 АПК РФ дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области в связи с тем, что ООО «Аризона» было зарегистрировано по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Степная, 1а/1, и снято с налогового учета в ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска 12.04.2006.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2007 по делу № А70 - 5823/22 - 2007 требование истца о признании незаконными действий по регистрации ООО СМПК «Куйбышевская» было выделено в отдельное производство (дело № А70 - 6692/22 - 2007).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2008 по делу № А70 - 5823/11 - 2007 производство по делу в части требований Еськова И.А. к ООО «Аризона» о признании недействительными решений общего собрания от 04.10.2005 о реорганизации ЗАО «СМПК «Куйбышевская» было прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2006 производство по делу № А46 - 4118/2006, возбужденному по иску Еськова И.А. о признании недействительными решений общих собраний акционеров ООО «СМПК «Куйбышевская» за период с января 2001 года по март 2006 года, в том числе по основанию отсутствия надлежащего уведомления истца о месте и времени проведения оспариваемых им собраний, было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме, истцу разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу. Данное определение суда не было отменено или изменено, вступило в законную силу. Истец оспаривает по настоящему делу решение собрания акционеров ЗАО «СПМК «Куйбышевская» (ООО «Аризона») от 04.10.2005, то есть проведенное в период с января 2001 года по март 2006 года по основаниям, установленным в статье 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах»), в связи с отсутствием надлежащего извещения истца о дате и времени поведения оспариваемого им собрания, о повестке дня, о месте проведения собрания. В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в части требования о признании решения общего собрания недействительным. В связи с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительным устава и учредительного договора ООО «СПМК «Куйбышевская».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Податель жалобы указывает, что исковое заявление, поданное им в марте 2006 года, содержало доводы и основания о признании недействительными решений, касающихся отчуждения имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «СПМК «Куйбышевская». В деле № А46 - 4188/2006 им был поставлен вопрос о нарушении его прав акционера на участие в общем собрании акционеров и принятие участия в голосовании по вопросу совершения крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества на сумму более 25% балансовой стоимости активов общества, предусмотренных статьей 79 Закона об акционерных обществах. Он отказался от исковых требований по признании недействительными решений по отчуждению имущества в связи с невозможностью изменить основания и требования поданного иска, поскольку в результате реорганизации общества стало очевидным, что признание недействтельными решений по отчуждению имущества невозможно без признания незаконным решения о реорганизации общества. Поэтому полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в настоящем деле речь идет об одном и том же предмете и основании исков. Единственным повторяющимся нарушением со стороны ответчика является отсутствие уведомления истца о проводимых общих собраниях.

Считает, что представленные ответчиком в суд доказательства не являются надлежащими.

В порядке статьи 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аризона», извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании устава и учредительного договора ООО «СПМК «Куйбышевская», которыми было изменено наименование общества в ООО «Аризона».

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что статус акционера Еськова И.А. можно подтвердить только выпиской из реестра акционеров от 13.04.2001, истец принимал участие в деятельности общества с момента его образования (1994 год) до 2000 года. На этот момент в обществе осталось 3 акционера. Считает, что срок давности им не пропущен.

Представитель ответчика ФНС России в судебном заседании пояснил, что все документы по регистрации были переданы в ИФНС России по г. Тюмени.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления № 2456 городской регистрационной Палаты Администрации города Омска от 31.10.1994 было зарегистрировано АОЗТ «СПМК «Куйбышевская», в числе 72 учредителей которого указан Еськов И.А.

Согласно статье 10 устава ЗАО «СПМК «Куйбышевская» (редакция № 2), утвержденного общим собранием акционеров АОЗТ «СПМК «Куйбышевская» от 18.06.1997, зарегистрированного постановлением Омской городской регистрационной Палатой № 1830 от 26.06.1997, держателем реестра акционеров является общество.

В соответствии с пунктом 4.2. устава общества все акционеры общества регистрируются в реестре акционеров общества с момента приобретения ими права собственности на акции общества.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «СПМК «Куйбышевская» от 13.04.2001 Еськов И.А. является владельцем полностью оплаченных обыкновенных именных акций ЗАО «СПМК «Куйбышевская» (государственный регистрационный номер выпуска 52 - 1 - 0718) в количестве 2998 штук.

Инспекцией ФНС России № 2 по Центральному административному округу города Омска 25.11.2002 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о регистрации ЗАО «СПМК «Куйбышевская».

Решением общего собрания акционеров ЗАО СПМК «Куйбышевская» от 04.10.2005 было принято решение о реорганизации ЗАО «СПМК «Куйбышевская» в ООО «СПМК «Куйбышевская».

В деле имеется также протокол от 04.10.2005 совместного заседания участников ООО «СПМК «Куйбышевская», создаваемого в результате реорганизации ЗАО «СПМК «Куйбышевская» в форме преобразования, на котором участники ООО «СПМК «Куйбышевская» приняли решения о заключении учредительного договора ООО «СПМК «Куйбышевская», утверждении устава ООО «СПМК «Куйбышевская» и избрании директором общества Камалова Р.Ш.

Инспекцией ФНС России № 2 по Центральному административному округу города Омска 17.10.2005 были зарегистрированы соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно уведомлению ООО «СПМК «Куйбышевская» об изменении сведений о выпуске ценных бумаг, сведений об эмитенте и/или лице, предоставившем обеспечение по облигациям, в региональное отделение ФСФР России в Сибирском Федеральном округе от 24.10.2005 в результате реорганизации общества бездокументарные акции (именные) ЗАО «СПМК «Куйбышевская» погашены.

Указанное уведомление было принято к сведению РО ФСФР России СФО, о чем свидетельствует его письмо № ЕС - 7189/03 от 17.11.2005.

В последующем, решением внеочередного общего собрания участников ООО «СПМК «Куйбышевская» от 05.12.2005 было изменено наименование общества на ООО «Аризона».

10.04.2006 решением о государственной регистрации № 849А были зарегистрированы вышеуказанные изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Не согласившись с принятыми на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «СПМК «Куйбышевская» 04.10.2005 решениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер может обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

Как следует из устава ЗАО «СПМК «Куйбышевская», общество является держателем реестра акционеров данного общества.

Факт того, что общество само вело реестр своих акционеров, то есть было реестродержателем, подтверждается также пояснениями представителя ответчика ООО «Аризона», изложенными в его ходатайстве в суд от 17.08.2007.

Истец представил в материалы дела выписку из реестра акционеров ЗАО «СПМК «Куйбышевская» от 13.04.2001, свидетельствующую о том, что он является акционером общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец по каким - либо основаниям выбыл из состава акционеров общества (реализовал или передал кому - либо принадлежащие ему обыкновенные акции).

Следовательно, истец, будучи акционером общества, является заинтересованным лицом в оспаривании принятых общим собранием общества решений 04.10.2005.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований истца о признании недействительными решений общего собрания общества от 04.10.2005 исходя из следующего.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Омской области по делу № А46 - 4118/2006, которым было прекращено производство по делу по иску Еськова И.А. о признании недействительными решений общих собраний акционеров ООО «СПМК «Куйбышевская» за период с января 2001 года по март 2006 года в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, посчитал, что истцом в настоящем деле оспаривается решение общего собрания акционеров ЗАО «СПМК «Куйбышевская» от 04.10.2005, проведенное в период (с января 2001 года по март 2006 года) и по основаниям (отсутствие надлежащего извещения истца о дате и времени проведения оспариваемого им собрания, о повестке дня, о месте проведения собрания), которые уже были предметом судебного разбирательства по делу № А46 - 4118/2006.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из положения указанной нормы закона, основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что предметом и основанием исковых требований по делу № А46 - 4118/2006 являлось признание недействительными решений общих собраний ЗАО «СПМК «Куйбышевская» в период с 2001 года по март 2006 года (момент обращения истца в суд с иском), на которых были разрешены вопросы о совершении крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества, принадлежащего обществу на праве собственности на сумму более 25% балансовой стоимости активов общества, порядок одобрения которых предусмотрен в статье 79 Закона об акционерных обществах, а также нарушение порядка проведения этих собраний, то есть истец оспаривал решения не всех общих собраний общества в период с 2001 года по март 2006 года, а только тех, которые были приняты о совершении крупных сделок в порядке статьи 79 Закона об акционерных обществах..

Между тем, предметом и основанием рассматриваемого иска является признание недействительным решения общего собрания от 04.10.2005 о реорганизации ЗАО «СПМК «Куйбышевская», учредительного договора и устава реорганизованного общества ООО «СПМК «Куйбышевская», то есть предмет и основание настоящего иска отличны от тех, которые рассматривались судом по делу № А46 - 4118/2006.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения по делу норм процессуального права о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в данном случае неправильно применил по делу положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, что в силу пункта 2 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Поскольку исковые требования о признании недействительными учредительного договора и устава ООО «СПМК «Куйбышевская» судом первой инстанции не рассматривались по существу в связи с прекращением производства по делу о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «СПМК «Куйбышевская» от 04.10.2005, которыми был заключен учредительный договор и утвержден устав ООО «СПМК «Куйбышевская», а также в связи с отменой решения суда в части прекращения производства по делу, апелляционный суд рассматривает по существу заявленные истцом требования.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер может обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как усматривается из протокола общего собрания акционеров ЗАО «СПМК «Куйбышевская» от 04.10.2005, на котором были приняты оспариваемые истцом решения, на собрании принимали участие акционеры, обладающие общим количеством голосов - 15250. Такое же количество акций имеют все акционеры общества. Кворум собрания имеется.

Из содержания протокола далее следует, что владельцем 11468 обыкновенных акций является Камалов Р.Ш., владельцем 3782 обыкновенных акций - Глоба А.Б.

Таким образом, на момент принятия общим собранием акционеров общества фактически акционерами общества являлось только два акционера (Камалов Р.Ш., Глоба А.Б.).

Других акционеров, имеющих обыкновенные акции, и не принимавших участие в общем собрании акционеров общества 04.10.2005, не имеется.

Между тем, согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «СПМК «Куйбышевская» от 13.04.2001 истец является владельцем полностью оплаченных обыкновенных именных акций ЗАО «СПМК «Куйбышевская» (государственный регистрационный номер выпуска 52 - 1 - 0718) в количестве 2998 штук.

Однако, в протоколе общего собрания акционеров от 04.10.2005 сведения об акциях истца вообще отсутствуют, тогда как в силу статьи 31 Закона об акционерных обществах каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Аналогичное положение закреплено и в статье 49 Закона об акционерных обществах.

Согласно статье 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Согласно статье 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец был уведомлен о предстоящем проведении общего собрания акционеров 04.10.2005, в повестке дня которого был поставлен вопрос о реорганизации ЗАО «СПМК «Куйбышевский» в ООО «СПМК «Куйбышевский».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что

требования истца о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «СПМК «Куйбышевская» от 04.10.2005 подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ООО «Аризона» были нарушены его права и законные интересы акционера реорганизованного общества на участие в общем собрании акционеров и голосовании по вопросам, связанным с реорганизацией данного общества, так как в связи с неуведомлением истца он не принимал участия в общем собрании акционеров 04.10.2005 и не голосовал о принятии оспариваемых им решений.

Доводы ответчика о том, что истец на момент реорганизации общества не был в составе акционеров ЗАО «СПМК «Куйбышевская», так как отсутствовал в реестре акционеров данного общества, не подтверждаются материалами дела. Ссылка при этом ответчика на то обстоятельство, что реестродержателем на тот момент был бывший директор общества Козлов С.Н. является несостоятельной, поскольку в силу пункта 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В данном случае держателем реестра акционеров общества являлось само общество, что не отрицается ответчиком. Следовательно, ответчик должен был представить суду доказательства, когда и каким образом истец перестал быть акционером общества, о составе акционеров и количестве указанных в протоколе от 04.10.2005 общего собрания акционеров ЗАО «СПМК «Куйбышевская» акций на момент реорганизации общества, подтвержденном соответствующими документами (реестр акционеров, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, уведомление РО ФСФР в СФО и другие).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительными учредительного договора и устава ООО «СПМК «Куйбышевская» исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из толкования во взаимосвязи указанных норм закона, формы и содержания учредительного договора, он является сделкой, так как действия участников общества направлены на установление гражданских прав и обязанностей реорганизованного юридического лица - ООО «СПМК «Куйбышевская».

Учредительный договор является договором о совместной деятельности учредителей по созданию общества с ограниченной ответственностью и носит гражданско - правовой характер. В связи с этим требование о признании его недействительным является иском о признании недействительной гражданско - правовой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку учредительный договор является гражданско - правовой сделкой, то к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков должны быть привлечены участники (учредители) ООО «СПМК «Куйбышевская», заключившие указанный договор.

Однако, участники ООО «СПМК «Куйбышевская» не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков в суде первой инстанции.

В случае принятия судом решения по данному требованию будут нарушены права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности в рамках апелляционного производства привлечь к участию в деле учредителей ООО «СПМК «Куйбышевская», заключивших учредительный договор общества, в качестве третьих лиц либо ответчиков и рассмотреть требования истца о признании недействительным учредительного договора ООО «СПМК «Куйбышевская».

Необходимость оспаривания устава при недействительности учредительного договора подтверждена сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 № 4259/00).

Однако, само по себе оспаривание устава возможно только в случае несоответствия его положений требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае истец не оспаривает положений устава ООО «СПМК «Куйбышевская» в силу несоответствия их требованиям закона, а только оспаривает устав ООО «СПМК «Куйбышевская» в целом, который был зарегистрирован в установленном законом порядке (в ФНС России), в связи с незаконностью принятого решения о реорганизации общества.

Из материалов дела следует, что на совместном заседании участников ООО «СПМК «Куйбышевская» от 04.10.2005 было решено заключить учредительный договор ООО «СПМК «Куйбышевская», утвердить устав ООО «СПМК «Куйбышевская» и избрать директором общества Камалова Р.Ш.

Поскольку этим решением был утвержден устав ООО «СПМК «Куйбышевская», оспариванию подлежит именно решение об утверждении устава, которое согласно статье 14 Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вместе с уставом представляется в регистрирующий орган (в данном случае - ФНС России) при реорганизации юридического лица.

Следовательно, устав должен быть оспорен в порядке статьи 51 ГК РФ, то есть предметом спора является в таком случае признание недействительными в совокупности решений об утверждении устава и государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ЗАО «СПМК «Куйбышевская» при реорганизации в форме преобразования и государственной регистрации юридического лица ООО «СПМК «Куйбышевская» при создании путем реорганизации в форме преобразования, что, соответственно, требует доказывания другого предмета и основания иска.

Истцом не были предъявлены требования о признании недействительными решение об утверждении устава от 04.10.2005.

В связи с чем требования истца о признании недействительным устава ООО «СПМК «Куйбышевская» также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у истца в силу статьи 12 ГК РФ имеются иные способы защиты своих нарушенных прав.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и, соответственно, апелляционной жалобы.

Учитывая, что требования истца апелляционным судом удовлетворены частично, решение суда подлежит изменению только в части прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей при подаче иска о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «СПМК «Куйбышевская» от 04.10.2005 в связи с его удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика ООО «Аризона».

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца - 700 рублей, на ответчика ООО «Аризона» - 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2008 по делу № А70 - 5823/11 - 2007 изменить в части прекращения производства по делу по иску Еськова Игоря Андреевича о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна «Куйбышевская» от 04.10.2005.

Удовлетворить исковые требования Еськова Игоря Андреевича о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна «Куйбышевская» от 04.10.2005 о реорганизации закрытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна «Куйбышевская».

Признать недействительным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна «Куйбышевская» от 04.10.2005 о реорганизации закрытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна «Куйбышевская».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аризона», город Тюмень, в пользу Еськова Игоря Андреевича, город Омск, государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     О.В. Зорина

     Т.А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-5823/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 августа 2008

Поиск в тексте