ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 года  Дело N А70-6204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 127/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2007 по делу № А70 - 6204/14 - 2007 (судья Буравцова М.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества  «ДИАС»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1

о признании недействительным решения от 03.08.2007 № 11 - 20/5 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 - не явился,  извещен;

от закрытого акционерного общества «ДИАС» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.11.2007 по делу № А70 - 6204/14 - 2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования закрытого акционерного общества  «ДИАС» (далее по тексту - ЗАО «ДИАС», Общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее по тексту - ИФНС России по г.Тюмени № 1, налоговый орган, Инспекция, податель жалобы) от 03.08.2007 № 11 - 20/5.

Суд признал решение от 03.08.2007 № 11 - 20/5 о привлечении ЗАО «ДИАС» к налоговой ответственности за совершение налогового право­нарушения признать незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части до­начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 146 435,68 руб., пени в сумме 390,11 руб., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29 287,13 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 года в сумме 124 827 руб., пени в сумме 6 653,19 руб. и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24 965,40 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что представленные в материалы дела документы подтверждают затраты Общества, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Наличие или отсутствие у подрядчика лицензии на выполнение строи­тельных работ не является основанием для непринятия фактически произведенных, обоснованных и документально подтвержденных расходов налогоплательщика.

ИФНС России по г.Тюмени № 1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что отсутствие строительной лицензии у контрагентов по договорам строительного подряда не свидетельствует о недобросовестности Общества и не может служить основанием для отказа в принятии расходов, налоговых вычетах. При этом Инспекция отмечает, что согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям; при отсутствии хотя бы одного существенного условия договор признается незаключенным.

Кроме того, по мнению налогового органа, судом неправомерно взыскана с Инспекции государственная пошлина. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

ЗАО «ДИАС» в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания апелляционного суда от налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ИФНС по г. Тюмени № 1. От ЗАО «ДИАС» также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС по г. Тюмени № 1 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ДИАС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 29.06.2007 № 11 - 19/4 (лист дела 116 - 131).

03.08.2007 по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 11 - 20/5 (лист дела 5 - 13, 52 - 66) о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 62 022,20 руб.

В решении Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 540 295 руб. и пени в сумме 8 486,74 руб., по налогу на при­быль (зачисляемый в ФБ) - 49 998 руб. и пени в сумме 133,20 руб., по налогу на прибыль (в бюджет субъекта РФ) - 134 609 руб. и пени в сумме 358,59 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 239,52 руб.

ЗАО «ДИАС»  оспорило решение налогового органа в части доначисления налога на при­быль за 2006 год в сумме 146 435,68 руб., пени в сумме 390,11 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29 287,13 руб.; доначисле­ния НДС за август 2006 года в сумме 124 827 руб., пени 6 653,19 руб. и штрафа в размере 24 965,40 руб.

Решением от 27.11.2007 по делу № А70 - 6204/14 - 2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данное решение обжалуется налоговым органом в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из материалов проверки следует, что налоговый орган отказал налогоплательщику в принятии документов, подтверждающих расходы на выполнение строительных работ по договорам строительного подряда с контрагентами ООО «Сибстроймонтаж» и ООО «СтройБизнес» в связи с отсутствием у этих обществ лицензий на производство строительной деятельности и строительно - монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете».

Приведенные нормы действующего законодательства предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами.

Согласно материалам дела между ЗАО «ДИАС» и ООО «Сибстроймон­таж» заключен договора подряда № 14 от 05.07.2006 (лист дела 24); выставлена счет - фактура № 12 от 01.08.2006 на сумму 58 388,52 руб., в том числе НДС - 8 906,72 руб. (лист дела 26); составлен акт выполненных работ от 01.08.2006 (лист дела 28).

Между ЗАО «ДИАС» и ООО «СтройБизнес» заключен договор № 5 от 25.07.2006 строительного подряда (лист дела 29); выставлена счет - фактура № 3 от 15.08.2006 на сумму 994 467,42 руб., в том числе НДС на сумму 151 698,42 руб. (лист дела 34); составлен акт приемки выполненных работ от 15.08.2006 (лист дела 36).

Между ЗАО «ДИАС» и ООО «СтройБизнес» заключен договор № 6 от 30.07.2006 строительного подряда (лист дела 38); выставлена счет - фактура № 4 от 20.08.2006 на сумму 38 222,56 руб., в том числе НДС на сумму 5 830,56 руб. (лист дела 43); составлен акт приемки выполненных работ от 20.08.2006 (лист дела 45).

Таким образом, факт расходов, понесенных в связи с выполнением заключенных Обществом с ООО «Сибстроймон­таж» и ООО «СтройБизнес» договоров подряда, подтверждается соответствующими документами.

Однако, налоговый орган в решении ссылается на тот факт, что при заключении договоров подряда с указанными организациями Обществом не были затребованы лицензии на производство строительной деятельности и строительно - монтажных работ, на основании чего делается вывод о недействительности договоров.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела документы подтверждают затраты Общества, а наличие или отсутствие у подрядчика лицензии на выполнение строи­тельных работ не является основанием для непринятия фактически произведенных, обоснованных и документально подтвержденных расходов налогоплательщика.

Отсутствие специального разрешения (лицензии) может являться основанием для применения мер ответственности к лицу, осуществляющему какую - либо деятельность без такого документа; данное обстоятельство в силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на правоотношения, связанные с налогообложением.

По аналогичным основаниям налоговым органом налоговым органом отказано в принятии вычетов по НДС, уплаченному в стоимости товарно - материальных ценностей (услуг), приобретенных ООО «Сибстроймонтаж» и ООО «СтройБизнес».

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу требований пунктов 1,2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет - фактура.

ЗАО «ДИАС» в обоснование понесенных Обществом затрат по договорам с ООО «Сибстроймонтаж» и ООО «СтройБизнес», Обществом были представлены следующие документы:

- в отношении ООО «Сибстроймонтаж»: № 12 от 01.08.2006 на сумму 58 388,52 руб., в том числе НДС - 8 906,72 руб. (лист дела 26);

- в отношении ООО «СтройБизнес»: счет - фактура № 3 от 15.08.2006 на сумму 994 467,42 руб., в том числе НДС на сумму 151 698,42 руб. (лист дела 34), счет - фактура № 4 от 20.08.2006 на сумму 38 222,56 руб., в том числе НДС на сумму 5 830,56 руб. (лист дела 43).

То есть, факт оплаты работ подтвержден материалами дела.

Таким образом, указанные налоговым органом обстоятельства (отсутствие лицензий), не является безусловным и достаточным основанием к выводу, что ЗАО «ДИАС», вступив с данным поставщиком в договорные отношения, действовало с единственной целью - завышения налоговых вычетов, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Из пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

При этом Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, с которыми оно вступает в договорные отношения.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

При этом необходимо отметить, что довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Инспекции государственная пошлина судом первой инстанции отклоняется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично - правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично - правовое образование выступали в качестве ответчика.

В данном деле ИФНС № 1 по г. Тюмени выступает в качестве ответчика, следовательно, обязана уплачивать государственную пошлину.

Эта позиция отражена в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично - правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично - правовое образование выступали в качестве ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2007 по делу № А70 - 6204/14 - 2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка