ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2008 года  Дело N А70-6406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1432/2008) индивидуального предпринимателя Федоровой Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2008 по делу № А70 - 6406/13 - 2007 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Федоровой Ларисы Анатольевны

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тюменской области

о признании недействительным решения № 05 - 03/404 от 19.07.2007 и незаконными действий при проведении камеральной проверки, по результатам которой составлен акт № 295 от 18.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от  индивидуального предпринимателя Федоровой Ларисы Анатольевны - не явился, извещен;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тюменской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.02.2008 по делу № А70 - 6406/13 - 2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Федоровой Ларисы Анатольевны (далее - ИП Федорова Л.А., предприниматель, податель жалобы) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тюменской области (далее - МИФНС № 9 по Тюменской области, налоговый орган) № 05 - 03/404 от 19.07.2007 и незаконными действий при проведении камеральной проверки, по результатам которой составлен акт № 295 от 18.06.2007.

В обоснование решения суд указал на то, что налоговым органом при проведении камеральной проверки и принятии оспариваемого решения не были нарушены положения статьей 88, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не принял довод предпринимателя о том, что решение № 05 - 03/404 выесено неуполномоченным лицом.

ИП Федорова Л.А. в апелляционной жалобе просит решение от 14.02.2008 по делу № А70 - 6406/13 - 2007 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 88, пунктов 1, 7, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом ИП Федорова Л.А. указывает, что камеральная проверка должна была быть окончена 18.06.2007 (начата 19.03.2007), однако, из отметок на почтовом отправлении видно, что акт № 295 направлен в адрес предпринимателя 25.06.2007, то есть, фактически проверка продолжалась и после 19.06.2007, что является нарушением пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, результаты проверки, совершенной с нарушениями налогового законодательства, не могут быть положены в основу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что решение № 05 - 03/404 от 19.07.2007 принято неуполномоченным лицом, а именно исполняющим обязанности начальника налогового органа, а не начальником или его заместителем, что является нарушением пунктов 1, 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС № 9 по Тюменской области согласно представленному в суд письменному отзыву считает необходимым оставить решение от 14.02.2008 по делу № А70 - 6406/13 - 2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От налогового органа до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство удовлетворить, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя МИФНС № 9 по Тюменской области.

Индивидуальный предприниматель Федорова Лариса Анатольевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС № 9 по Тюменской области проведена камеральная проверка представленной заявителем 19.03.2007 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2004 года. По результатам проверки составлен акт № 295 от 18.06.2007 (лист дела 13 - 14) об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123). В акте зафиксировано нарушение пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации в виде несвоевременного представления декларации по ЕНВД.

Акт рассмотрен 17.07.2007 в присутствии доверенного лица предпринимателя, о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов дела (лист дела 35 - 36).

19.07.2007 налоговым органом принято решение № 05 - 03/404 (лист дела 11 - 12) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 35 633 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 года.

23.10.2007 ИП Федорова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 05 - 03/404 недействительным (в судебном заседании 05.02.2008 требования были уточнены - лист дела 59).

Решением от 14.02.2008 по делу № А70 - 6406/13 - 2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20 - го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговым периодом по ЕНВД является квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

ИП Федорова Л.А. не отрицает то обстоятельство, что декларация по ЕНВД за 3 квартал 2004 года представлена ею 19.03.2007, то есть, с нарушением установленного законодательством срока. За несвоевременное представление налоговой декларации статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение на налогоплательщика штрафа.

Однако, предприниматель считает, что налоговым органом в ходе камеральной проверки нарушены требования пункта 2 статьи 88, пунктов 1, 7, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ИП Федоровой Л.А. о том, что камеральная проверка длилась более установленных налоговым законодательством трех месяцев.

Пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого - либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Декларация по ЕНВД представлена налогоплательщиком 19.03.2007, следовательно, последний день проведения проверки - 18.06.2007.

В акте № 295, составленном 18.06.2007, так и указано: проверка начата 19.03.2007 и окончена 18.06.2007.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В акте налоговой проверки указываются, в числе прочего, дата акта налоговой проверки; под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими проверку (пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

То есть, акт № 295 составлен с учетом срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт направления почтовой корреспонденции налоговым органом в адрес ИП Федоровой Л.А. 25.06.2007 (лист дела 17 - 18, 44), вопреки утверждению подателя жалобы, не является доказательством того, что камеральная проверка продолжалась за пределами трехмесячного срока, поскольку указанное утверждение противоречит приведенным выше обстоятельствам.

Следовательно, МИФНС № 9 по Тюменской области не нарушены требования пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Акт № 295 составлен 18.06.2007, отправлен согласно уведомлению о получении  25.06.2007 (лист дела 17 - 18, 44 - 45), а получен 27.06.2007. Срок на представление возражений по акту истек 18.07.2007, срок на принятие налоговым органом решения по результатам рассмотрения возражения на акт проверки и материалов проверки - 01.08.2007. В рассматриваемом случае рассмотрение возражений и материалов проверки осуществлено 17.07.2007 (лист дела 35 - 36), а решение принято 19.07.2007.

Таким образом, налоговым органом соблюдены требования налогового законодательства (пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) о сроках принятия решения по результатам проведения камеральной налоговой проверки.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что решение № 05 - 03/404 от 19.07.2007 принято неуполномоченным лицом, а именно исполняющим обязанности начальника налогового органа, а не начальником или его заместителем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение вынесено исполняющим обязанности начальника МИФНС № 9 по Тюменской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Шрайнер Э.Д.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как верно указал суд первой инстанции, это не освобождает заявителя (ИП Федорову Л.А.) от обязанности согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований своих требований.

Однако, ИП Федоровой Л.А. не представлены доказательства того, что и.о. начальника МИФНС № 9 по Тюменской области, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Шрайнер Э.Д. не уполномочен на принятие решений в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС № 9 по Тюменской области в подтверждение полномочий Шрайнер Э.Д. в материалы дела вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлена копия приказа от 19.07.2007 № 05 - 04/206, согласно приложению к которому на Шрайнер Э.Д. возложено исполнение обязанностей руководителя МИФНС № 9 по Тюменской области.

Следовательно, решение № 05 - 03/404 от 19.07.2007 принято уполномоченным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы - индивидуального предпринимателя Федорову Ларису Анатольевну.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2008 по делу №  А70 - 6406/13 - 2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка