ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 года  Дело N А70-7441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  2 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1291/2009) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2009 по делу №  А70 - 7441/2008 (судья Синько Т.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Замаруева А.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Тюменской области об оспаривании действий, решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Тюменской области - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Замаруева А.В. - Кузнецова Ю.И. (паспорт серия  7102 № 721988  выдан от 06.11.2002, доверенность от 31.03.2009 сроком действия на 3 года);

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 27.01.2009 по делу №  А70 - 7441/2008 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя  Замаруева А.В. (далее - предприниматель, заявитель) о признании  незаконными:

- уведомления № 03 - 29/233 от 11.04.2008г., выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Тюменской области, содержащее сообщение о невозможности применения упрощенной системы налогообложения;

-   действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Тюменской области по отказу предпринимателю Замаруеву Александру Владимировичу в применении упрощенной системы налогообложения.

Также означенным судебным актом с налогового органа было взыскано 30 000 рублей расходов на представителя, понесенные предпринимателем при обращении в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что переход на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) носит уведомительный характер, совершения каких - либо действий со стороны Инспекции, кроме принятия заявления налогоплательщика к сведению, не требуется - НК РФ не предусматривает совершения Инспекцией действий, в том числе вынесения каких - либо решений и выдачи уведомлений на применение УСН.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывает, что в связи с тем, что 14.03.2008 года индивидуальный предприниматель Замаруев Александр Владимирович подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, пропустив пятидневный срок, исчисляемый с даты постановки на учет в налоговом органе, на основании пункта 2 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

По мнению инспекции, размер заявленных судебных издержек в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей должен быть уменьшен на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку сложность спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, незначительна и существует единообразная и доступная судебная практика по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Информация о стоимости услуг представителя в инспекции отсутствует.

Представитель по доверенности составил исковое заявление, которое не отличается особой сложностью и значительным объемом, а также необходимо учесть, что Замаруев А.В. не понес никаких убытков.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа предприниматель выражает свое несогласие с позицией инспекции, просит решение суда оставить без изменения.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

В ходе судебного заседания от представителя индивидуального предпринимателя Замаруева А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии трудового договора № 23 от 20.09.2006, копии распоряжения о приеме на работу, доверенности на представителя от 31.03.2009, копии трудового договора №39 от 17.02.2009, копии распоряжения о приеме на работу от 17.02.2009);

По заявленным ходатайствам суд определил: ходатайство удовлетворить, дополнительные документы приобщить к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Замаруева А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2008, на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика состоит с 02.04.2001.

14.03.2008 заявителем в инспекцию подано заявление о переходе на УСН, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы. Факт принятия данного заявления подтверждается соответствующим штампом Инспекции.

11.04.2008 инспекцией принято уведомление № 03 - 29/233 которым налоговый орган уведомил заявителя о невозможности применения УСН со ссылкой на пункт 2 статьи 346.13 НК РФ.

После сдачи в налоговый орган декларации за 9 месяцев 2008 предпринимателем получено от налогового органа уведомление № 838 от 03.10.2008 об уточнении налоговой декларации (расчета) в котором  инспекция указывает на то, что в представленной декларации неправильно заполнены реквизиты, поскольку налогоплательщик не применяет УСН, а также предложено представить необходимые пояснения или внести исправления.

Получение указанного уведомления послужило причиной обращения Заявителя в суд.

Решением от 27.01.2009 Арбитражный суд Тюменской области требования предпринимателя удовлетворил.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2. НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация или вновь зарегистрированный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налогом органе, выданном в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 84 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществивший постановку на учет вновь созданной организации или индивидуального предпринимателя, обязан выдать ей свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Форма такого свидетельства устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Проанализировав вышеизложенные нормы и обстоятельства дела апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что главой 26.2. НК РФ не предусмотрено право налогового органа на запрет или разрешение применения налогоплательщиком УСН, не установлено, что предусмотренный статьей 346.13 НК РФ срок является пресекательным и пропуск этого срока влечет отказ в реализации права на применение УСН.

Решение суда в названной части изменению не подлежит.

В тоже время апелляционная инстанции усматривает необоснованным возложение на налоговый орган судебных издержек в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил в арбитражный суд договор № 235 об оказании юридических услуг от 20.10.2008, предметом которого является выполнение Исполнителем услуг по составлению искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области к налоговому органу.

Стоимость означенных услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей. Факт оплаты услуг предприниматель подтвердил заверенными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Между тем в материалы дела не было представлено акта приема выполненных услуг с указанием конкретных действий исполненных исполнителем с единицами измерения оказанных услуг (человеко - часов, либо иного алгоритма исчисления стоимости услуг).

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что представленных в материалы дела документов недостаточно для определения разумности заявленных предпринимателем судебных издержек на представителя.

Суд первой инстанции без имеющихся на то оснований сделал неправомерный вывод о том, что имел сведения о сложившейся стоимости на аналогичные услуги.

В тоже время апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что расходы предпринимателем все же были понесены, в связи, с чем, учитывая несложный характер спора, однократное участие представителя в судебном заседании, возлагает на налоговый орган обязанности возместить судебные расходы заявителя в размере, уменьшенном в два раза от заявленного - 15 000 рублей.

Из дополнительно представленных предпринимателем в апелляционный суд документах (акт выполненных работ от 19.03.2009 к договору № 250 от 04.03.2009, соглашение о внесении изменений в договор от 04.03.2009 № 250) следует, что предприниматель понес судебные издержки в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей.

Представленный в апелляционный суд отзыв представляет собой краткое изложение позиции суда первой инстанции на одной странице.

Апелляционная коллегия находит означенный отзыв элементарным по своему содержанию, а, следовательно, оплата за его составление в размере 10 000 рублей чрезмерна.

Апелляционная коллегия находит разумным возложить на налоговый орган судебные издержки предпринимателя, понесенные в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2009 по делу №  А70 - 7441/2008 в части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в пользу предпринимателя Замаруева Александра Владимировича расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. (тридцать тысяч) отменить.

Принять в означенной части новый судебный акт.

«Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Тюменской области (627540, Тюменская область, с. Аббатское, ул. Ленина, 16) в пользу предпринимателя Замаруева Александра Владимировича (ИНН 721300344180, ОГРНИП 308720806600019) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Тюменской области (627540, Тюменская область, с. Аббатское, ул. Ленина, 16) в пользу предпринимателя Замаруева Александра Владимировича (ИНН 721300344180, ОГРНИП 308720806600019) судебные расходы предпринимателя, понесенные в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка