• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2009 года  Дело N А70-7451/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 689/2009) общества с ограниченной ответственностью «ГВиК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2008 года, принятое по делу № А70 - 7451/12 - 2008 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГВиК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей в судебном заседании:

от ООО «ГВиК» - Давыдов А.Н. по дов. б/н от 01.10.2008 (один год), паспорт,

от УФССП по Тюменской области - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГВиК» (далее - ООО «ГВиК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области, ответчик) об обязании вернуть из незаконного владения, следующее имущество ООО «ГВиК»:

1) Стулья черного цвета на алюминиевых ножках в количестве двух штук;

2) Телефон Panasonic модель КХ - Т7730RU;

3) Системный блок Skat с/н 046581;

4) Торшер Grok артикул 25 - 0573;

5) Торшер Grok артикул 20 - 0221 adagiodeLuxe;

6) Лампа настольная LaGreu артикул 278 - GB.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статьи 301, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что в судебные приставы - исполнители без законных на то оснований завладели имуществом ООО «ГВиК».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2008 года по делу №А70 - 7451/12 - 2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГВиК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ООО «ГВиК» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Так суд ошибочно пришел к выводу, что истребуемое имущество не может быть соотнесено с имуществом, которое было изъято, поскольку ответчик в отзыве на иск подтвердил, что истребуемое имущество было изъято ответчиком у истца и передано на ответственное хранение ООО «Авторемонт». Также суд пришел к неправильному выводу, что истребуемое имущество не находится в фактическом владении и распоряжении ответчика.

Кроме того, ООО «ГВиК» полагает, что им избран правильный способ защиты нарушенного права. В связи с тем, что ООО «ГВиК» не является стороной по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Торгово - коммерческая фирма «ВИНИСА», и в адрес истца не направлялись исполнительные документы от службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства, то у истца отсутствовали правовые основания предъявления исковых требований по освобождению имущества от ареста.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ГВиК» указывает на то, что действия судебных приставов - исполнителей по изъятию имущества у истца по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 6/4 являются незаконными и не могут считаться осуществленными в рамках исполнительного производства.

Также податель жалобы пояснил, что ООО «ГВиК» не является должником и стороной по исполнительному производству и не наделен правом обратиться в суд с жалобой на действия судебных приставов и об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в силу положений статей 90 - 92 Закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119 - ФЗ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УФССП по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Представитель ООО «ГВиК» в судебном заседании поддержал письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля Соснина Константина Дмитриевича.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать в связи с его необоснованностью, поскольку не указано какими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, располагает Соснин К.Д.

Представитель ООО «ГВиК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ООО «ГВиК» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, общей площадью 245,8 кв.м., этаж 1, 2, по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 6/4 (л.д. 38).

17.06.2008 судебным приставом - исполнителем РОСП Центрального административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области Сандуляк А.С., в рамках исполнительного производства, возбужденного 19.05.2008 на основании исполнительного листа № 2 - 32 - 2008 от 08.04.2008 Центрального районного суда г. Тюмени о взыскании с ООО «ТКФ «ВИНИСА» 97997 рублей в пользу Туренкова А.Н., государства, была произведена опись имущества принадлежащего ООО «ТКФ «ВИНИСА», находящегося по адресу: г. Тюмень ул. Водопроводная, 6, о чем был составлен акт ареста имущества (л.д. 71 - 78).

Копия акта ареста имущества от 17.06.2008 была получена представителем ООО «ГВиК», о чем имеется соответствующая отметка на нем.

30.09.2008 судебным приставом - исполнителем РОСП Центрального административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области Джалгасбаевым К.С., в рамках исполнительного производства № 72/5/16552/1365/6/2008 - СВ о взыскании 97997 рублей с должника - ООО «ТКФ «ВИНИСА» и на основании исполнительного документа № 2 - 32 - 2008 от 08.04.2008, выданного Центральным районным судом г. Тюмени, был составлен акт изъятия арестованного имущества №1 (л.д. 79 - 80).

Согласно акту изъятия арестованного имущества № 1 от 30.09.2008 у должника ООО «ТКФ «ВИНИСА» было изъято имущество, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная 6, арестованное по акту описи и ареста от 17.06.2008.

В результате исполнительных действий было арестовано и изъято в том числе: стулья черного цвета на алюминиевых ножках в количестве двух штук; телефон Panasonic модель КХ - Т7730RU; системный блок Skat с/н 046581; торшер Grok артикул 25 - 0573; торшер Grok артикул 20 - 0221 adagiodeLuxe; лампа настольная LaGreu артикул 278 - GB.

Данное имущество передано судебным приставом - исполнителем на ответственное хранение ООО «Авторемонт».

ООО «ГВиК» ссылаясь на то, что указанное выше имущество принадлежит ему на праве собственности и в результате незаконных действий судебных приставов - исполнителей выбыло из его законного владения, обратилось с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования истца к ответчику заявлены в порядке виндикации в соответствии со статьей 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Истец, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, имущество должно быть индивидуально определено.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие соотнести истребуемое имущество с имуществом которое было изъято, а также о том, что истребуемое имущество не находится у ответчика, а передано на ответственное хранение ООО «Авторемонт».

Довод ООО «ГВиК» о том, что имущество передано ООО «Авторемонт» только лишь для ответственного хранения и распорядиться им без ведома ответчика ООО «Авторемонт» не может, а иных доказательств по распоряжению данным имуществом другими лицами или его реализации третьим лицом не имеется, следовательно, единственным распорядителем (владельцем) истребуемого имущества является УФССП по Тюменской области, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный довод уже являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Следовательно, иск об истребовании имущества, предъявляется к лицу, у которого это имущество находится фактически.

У УФССП по Тюменской области предмет спора фактически не находится, имущество было передано на хранение третьему лицу.

Довод ООО «ГВиК» о том, что им избран надлежащий способ защиты своих прав путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно - правовым иском (статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов - исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Данные положения разъяснены в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В пункте 28 указано, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, при этом ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на это имущество.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на принадлежность арестованного имущества истцу, а не должнику.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «ГВиК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2008 года по делу №А70 - 7451/12 - 2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     М.В.   Гергель

     Судьи

     О.В.   Зорина

     Т.П.   Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-7451/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2009

Поиск в тексте