• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года  Дело N А70-7478/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8537/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Клыкова Сергея Александровича о завершении процедуры конкурсного производства и о возмещении арбитражному управляющему расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения, по делу № А70 - 7478/2008 (судья Ли Э.Г.) о признании индивидуального предпринимателя Зыбиной Нины Ивановны несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зыбиной Нины Ивановны (далее - ИП Зыбина Н.И., должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2009 по делу № А70 - 7478/2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ИП Зыбиной Н.И. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клыков Сергей Александрович. Временному управляющему утверждено вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2009 ИП Зыбина Н.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим назначен Клыков С.А. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в порядке и в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573), - 10000 руб. единовременно. порядке и условиях финансирования пр от 21.10.2004 № 573 "ика.________________________________________________________________

Арбитражный управляющий Клыков С.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Зыбиной Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 2737 руб. 50 коп. (расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Зыбиной Н.И.) и взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2009 по делу № А70 - 7478/2008 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России в пользу Клыкова С.А. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 90000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 2 737 руб. 50 коп., всего 92 737 руб. 50 коп. Кроме того, данным судебным актом утвержден отчет конкурсного управляющего Клыкова С.А. и завершено конкурсное производство в отношении ИП Зыбиной Н.И.

ФНС России в апелляционной жалобе просит указанное определение суда в части распределения судебных расходов за проведение процедуры наблюдения отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала на то, что в силу пункта 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника. Кроме того, считает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, которым установлен порядок финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, не позволяет налоговому органу возмещать расходы на проведение наблюдения. В то же время уполномоченный орган указал на нарушение арбитражным управляющим пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, так как последний не представил в ФНС России документы, подтверждающие расходы на публикацию в размере 2737 руб. 60 коп., в связи с чем данная сумма является необоснованной.

Арбитражный управляющий Клыков С.А. в письменном отзыве, представленном в суд, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий и не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Уполномоченный орган, также извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её подателя.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, обжалуемое определение в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверено лишь в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Зыбиной Н.И. В остальной части обжалуемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2009 по делу № А70 - 7478/2008 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции федерального закона от 30.12.2008 года № 296 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Зыбиной Н.И.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, отстранение временного управляющего от исполнения своих обязанностей не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается (т.2, л.д.107 - 111).

Факт отсутствия названного имущества установлен судом как при принятии решения о признании должника банкротом от 11.06.2009 года, так и при завершении процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Довод ФНС России, относительно того, что за счет средств федерального бюджета финансируется только конкурсное производство в отношении отсутствующих должников, отклоняется как несостоятельный.

Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства, именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедур банкротства.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Клыкову С.А. при осуществлении полномочий временного управляющего ИП Зыбиной Н.И. был утвержден судом (определение от 10.03.2009 по делу № А70 - 7478/2008) и в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составил 30 000 руб.в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Клыков С.А. исполнял в период с 10.03.2008 по 11.06.2009 включительно.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составляет 90 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.2).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Арбитражный управляющий Клыков С.А. просил суд взыскать с ФНС России также расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения в сумме 2 737 руб. 60 коп.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены следующие документы: платежное поручение № 35 от 26.03.2009 на сумму 2 737 руб. 60 коп., счет на оплату № БК12697 от 25.03.2009, копию сообщения в газете «Коммерсантъ» (т.3, л.д.7 - 9).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

Поэтому, суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 2 737 руб. 60 коп. являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Довод уполномоченного органа относительно отсутствия оснований для оплаты судебных расходов, связанных с публикацией сообщения о велении в отношении должника наблюдения, ввиду не соблюдения арбитражным управляющим порядка, установленного пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, а именно: не представил в ФНС России документы, подтверждающие расходы на публикацию в размере 2737 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с названным постановлением подлежат возмещению расходы лишь за процедуру конкурсного производства, а арбитражный управляющий ходатайствовал о возмещении расходов на публикацию в процедуре наблюдения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2009 года по делу № А70 - 7384/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     М.В. Гергель

     Т.П. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-7478/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте