• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 года  Дело N А70-7481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6599/2009) Региональной службы по тарифам Ханты - Мансийского автономного округа - Югрына решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2009 по делу № А70 - 7481/2009 (судья Тихомиров В.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" к Региональной службе по тарифам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконным постановления от 02.07.2009 № 10,

при участии в судебном заседании представителей:

от Региональной службы по тарифам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - Кибкало В.И. по доверенности от 06.11.2009, действительной 1 год (паспорт 6704 136233 выдан ОВД г. Ханты - Мансийска и района Ханты - Мансийского автономного округа тюменской области 23.10.2003);

от ОАО «Тюменьэнергосбыт» - Прохорова Н.Н. по доверенности от 23.06.2008 № 5/200 - 08, действительной до 23.06.2011 (паспорт 7104 295266 выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 29.04.2005);

установил:

Решение от 03.08.2009 по делу № А70 - 7481/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" (далее - ОАО «Тюменьэнергосбыт», общество) к Региональной службе по тарифам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба по тарифам, административный орган),признал незаконным и отменить постановление о назначении административного наказа­ния от 02.07.2009 № 10.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что поскольку статус гарантирующего поставщика не подтвержден материалами дела, то в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), кроме того, Положением о Региональной службе по тарифам (далее - Положение) не предусмотрена возможность вынесения предписания по нарушениям связанным с предоставлением отчетности.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неизвещение заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения заявления общества. Заявитель обладает статусом гарантирующей компании, что подтверждается приказом от 30.06.2009 № 247 - э. Суд необоснованно указал на то, что административный орган вышел за рамки своих полномочий, так как п. 3.13 Положения предусмотрена обязанность службы по тарифам осуществлять контроль за деятельностью гарантирующих поставщиков, в соответствии с п. 43 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 орган исполнительной власти сопоставляет показатели финансового состояния с контрольными показателями.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, между тем указывает на неверность вывода суда первой инстанции об утрате заинтересованным лицом статуса гарантирующего поставщика.

В судебном заседании Представитель Региональной службы по тарифам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение суда первой инстанции изменить в части, указанной в отзыве, пояснил, что в настоящее время ОАО «Тюменьэнергосбыт» не обладает статусом гарантирующего поставщика, при этом обратил внимание суда на то, что раннее присвоенный таковой статус уполномоченным органом не отменен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания заинтересованного лица № 2 от 28.05.2009 о предоставлении бухгалтерской отчетности в срок до 28.05.2008 в адрес РСТ, при этом непредставление отчетности установлено административным органом как нарушение п. 43 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530

В соответствии с п. 43 Правил функционирования розничных рынков электрической энер­гии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Прави­тельства РФ от 31 августа 2006 года № 530), гарантирующий поставщик представляет не позднее 10 дней с даты, установленной для подачи отчетности в налоговые органы, в уполномо­ченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность (с отметкой налогового органа) и справки с расчетом показателей своего финансового состояния в соответствии с приложением № 1 к настоящим Правилам. Ука­занные документы должны быть заверены подписью руководителя и печатью гарантирующего поставщика.

Между тем, частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для применения данной статьи требуется, что бы предписание было вынесено уполномоченным на то лицом и при наличии нарушений, со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, законодательства в той области, в которой данный орган осуществляет контроль.

Пунктом 4 ст. 21 Закона "Об электроэнергетике" определены полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию и контролю в электроэнергетике в соответствии с данным Законом, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ. К указанным полномочиям отнесен контроль за деятельностью гарантирующих поставщиков в части обеспечения надежного энергоснабжения населения, а также участие в установленном основными положениями функционирования розничных рынков порядке в назначении или замене гарантирующих поставщиков и определении или изменении границ зон их деятельности.

Пунктом 3.13. Положения о Региональной службе по тарифам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (утв. постановлением Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2006 № 29 - п) закреплено, что служба по тарифам контролирует деятельность гарантирующих поставщиков в части обеспечения надежного энергоснабжения населения.

Таким образом, административный орган осуществляет контроль в части обеспечения надежного энергоснабжения, однако им не приведено обоснование ни в предписании, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, взаимосвязи между непредставлением обществом отчетности и возможностью обеспечения надежного энергоснабжения и как следствие обоснованность выдачи предписания.

Кроме того, Положением об Региональ­ной службе по тарифам ХМАО - Югры, утверждённым Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 15.02.2006 № 29 - П, (далее - Положение) не предусмотрено право указанного органа выносить предписания по факту нарушения норм о предоставлении отчётности гарантирующи­ми поставщиками, в силу п. 3.52.2 указанного Положения это возможно в целях устранения на­рушений порядка ценообразования. Иными сведениями об обозначенных полномочиях суд на момент рассмотрения дела не располагал.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае доказыванию подлежит статус общества как гарантирующего поставщика, однако материалы административного дела также как и арбитражного не содержат доказательств подтверждающих положение общества.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, административным органом не подтвердил право на вынесение предписания и не представил достаточных и достоверных доказательств подтверждающих наличие статуса у заявителя гарантирующего поставщика, при этом данное обстоятельство является одним из оснований для отмены постановления, но не может являться основанием для однозначного вывода об утрате данного статуса обществом, в связи с чем вывод суда первой инстанции в указанной части подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что административный орган переквалифицировал деяние общества, поскольку на возможность переквалификации административного правонарушения указывает пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

При переквалификации правонарушения положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не было ухудшено, так же не была изменена подведомственность рассмотрения дела.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку оспариваемое предписание является незаконным, так как выне­сено неуполномоченным органом, а также адресовано ненадлежащему субъекту, доказательств обратного в административные материалы не содержат, оно не влечёт каких - либо последствий, в том числе обязанности по его исполнению в установленный срок. Следовательно, привлечение на основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за указанное неисполнение также является неправомерным и необоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2009 по делу № А70 - 7481/2009 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что открытое акционерное общество "Тюменьэнергосбыт" утратило статус гарантирующего поставщика.

Резолютивную часть решения от 03.08.2009 по делу № А70 - 7481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.Ю. Рыжиков

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     Е.П. Кливер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-7481/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2009

Поиск в тексте